Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2019 по иску ООО «СМАРТ СЕРВИС» к Мурадову Азеру Аскеру оглы о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

установил:

ООО «СМАРТ СЕРВИС» обратилось в суд к Мурадову А. А. о. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 года по делу № 2-3230/2012 с Мурадова А. А. о. в пользу ООО «ДС Эксплуатация» (новое наименование ООО «СМАРТ СЕРВИС») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 426579 рублей 68 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7465 рублей 80 копеек, всего 434045 рублей 48 копеек; решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 года по делу № 2-5706/2015 с Мурадова А. А. о. в пользу ООО «ДС Эксплуатация» (новое наименование ООО «СМАРТ СЕРВИС») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 583 870 рублей 18 копеек, пени в размере 40000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9438 рублей 70 копеек, всего 633308 рублей 88 копеек. На основании указанных решений были выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве. Кроме этого мировым судьей судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы, был вынесен судебный приказ № 2-63/2018 от 09.02.2018 года о взыскании с Мурадова А. А. о. в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 197762 рублей 21 копейки, пеней в размере 51608 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей 85 копеек, всего – 252217 рублей 26 копеек, который также был предъявлен для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 02.08.2018 года исполнительные производства в отношении должника Мурадова А. А. о. объединены в сводное исполнительное производство № 11727/15/77034-СД. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик не имеет денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В то же время на имя супруги должника Киракозовой Г. В. зарегистрировано право собственности на приобретенное в браке имущество: земельный участок площадью 1819 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 113, 1 кв. м с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 255, 256, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просил выделить долю ответчика в общем совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1819 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 113, 1 кв. м с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обратить взыскание на указанное имущество Мурадова А. А. о., направив вырученные от продажи денежные средства в счет погашения его долга перед ООО «СМАРТ СЕРВИС» (т. 1 л.д. 4-10).

При подготовке дела к судебному разбирательству с учетом принятого Кировским районным судом города Санкт-Петербурга 22.01.2019 года решения по делу № 2-249/2019, которым был произведен раздел имущества Мурадовой (Киракозовой) Г. В. и Мурадова А. А. о., в том числе спорного имущества с признанием за сторонами права общей долевой собственности на это имущество в равных долях (по 1/2 доли за каждым), истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил требования и просит выделить в натуре долю Мурадова А. А. о. в размере 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1819 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 113, 1 кв. м с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; обратить взыскание на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1819 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 113, 1 кв. м с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Мурадову А. А. о.; установить способ реализации имущества – продажа долей Мурадова А. А. о. другому участнику общей собственности Мурадовой (Киракозовой) Г. В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а в случае ее отказа или неприобретения этих долей в течение месяца со дня уведомления в письменной форме – путем продажи с публичных торгов; направить вырученные от продажи денежные средства в счет погашения долга Мурадова А. А. о. перед ООО «СМАРТ СЕРВИС» (т. 3 л.д. 19-26).

В судебном заседании представители истца ООО «СМАРТ СЕРВИС» Ефремов А.С., Ташкова Ю. В. поддержали уточненные требования.

Ответчик Мурадов А. А. о. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором ссылается на то, что с 2012 года он проживает в <адрес> Республики, коммунальными услугами в жилом помещении в г. Москве не пользуется, дохода не имеет, имеет другие долги, которые старается погасить (т. 2 л.д. 246-247, т. 3 л.д. 97-98, 143-144, 202-203).

Третье лицо Мурадова (Киракозова) Г. В. в возражении на иск ссылается на то, что на выдел доли спорного имущества в натуре не согласна, намерена воспользоваться правом преимущественной покупки доли ответчика по рыночной цене (т. 3 л.д. 100).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве Дзитиев В. М. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором требования истца поддерживает (т. 2 л.д. 1-2).

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 года по делу № 2-3230/2012 с Мурадова А. А. о. в пользу ООО «ДС Эксплуатация» (новое наименование ООО «СМАРТ СЕРВИС») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 426579 рублей 68 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7465 рублей 80 копеек, всего 434045 рублей 48 копеек; решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 года по делу № 2-5706/2015 с Мурадова А. А. о. в пользу ООО «ДС Эксплуатация» (новое наименование ООО «СМАРТ СЕРВИС») взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 583 870 рублей 18 копеек, пени в размере 40000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9438 рублей 70 копеек, всего 633308 рублей 88 копеек. На основании указанных решений были выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве. Кроме этого мировым судьей судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы, был вынесен судебный приказ № 2-63/2018 от 09.02.2018 года о взыскании с Мурадова А. А. о. в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 197762 рублей 21 копейки, пеней в размере 51608 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей 85 копеек, всего – 252217 рублей 26 копеек, который также был предъявлен для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 02.08.2018 года исполнительные производства в отношении должника Мурадова А. А. о. объединены в сводное исполнительное производство № 11727/15/77034-СД. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик не имеет денежных средств и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 12-16, 17-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-29, 30-31, 32, 33, 34, 35-36, 37-39, 40-41, 49-82, 153, 154, 155, 158-187).

Согласно данным судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по состоянию на 20.05.2019 года остаток задолженности Мурадова А. А. о. по исполнительному производству перед ООО «СМАРТ СЕРВИС» составляет 1319571 рубль 50 копеек (т. 3 л.д. 220, 221, 222).

В соответствии с решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2019 года по делу № 2-249/2019, вступившим в законную силу 23.02.2019 года, по иску Мурадовой Г. В. к Мурадову А. А. о. произведен раздел общего совместного имущества, в том числе земельного участка площадью 1819 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 113, 1 кв. м с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; за Мурадовой Г. В. и Мурадовым А. А. о. признано право общей долевой собственности на указанное имущество в размере по 1/2 доли за каждым (т. 3 л.д. 89-92).

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч. 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что следует из смысла ч. ч. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд обращает взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1819 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113, 1 кв. м с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Мурадову А. А. о.

Что касается требования истца о выделе доли ответчика в указанном имуществе в натуре, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку Мурадова (Киракозова) Г. В., являясь участником общей долевой собственности, на выдел доли спорного имущества в натуре не согласна.

Требование истца в части определения способа реализации имущества путем продажи долей Мурадова А. А. о. другому участнику общей собственности Мурадовой (Киракозовой) Г. В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а в случае ее отказа или неприобретения этих долей в течение месяца со дня уведомление в письменной форме – путем продажи с публичных торгов, является преждевременным и удовлетворению не подлежит, поскольку Мурадова (Киракозова) Г. В. об отказе использовать преимущественное право покупки доли по рыночной цене не заявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Порядок реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства установлен главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, в случае отказа участника общей долевой собственности от преимущественного права покупки доли по рыночной цене или неприобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня получения уведомления, спорное имущество подлежит реализации с публичных торгов в силу закона.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о направлении вырученных от продажи спорного имущества денежных средства в счет погашения долга Мурадова А. А. о. перед ООО «СМАРТ СЕРВИС», поскольку распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены главой 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, данный вопрос находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей из 12000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ООО «СМАРТ СЕРВИС» к Мурадову Азеру Аскеру оглы о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1819 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113, 1 кв. м с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие Мурадову Азеру Аскеру оглы.

Взыскать с Мурадова Азера Аскера оглы в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6000 рублей.

Отказать ООО «СМАРТ СЕРВИС» в удовлетворении требований к Мурадову Азеру Аскеру оглы в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Дело № 2-225/2019