Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителя адвоката Хмары В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кинешемская городская электросеть» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. С учётом заявления об увеличении размера исковых требований, заявления об уточнении исковых требований просит:

выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/2 долю в нежилом одноэтажном строении «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в собственность ФИО1 в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого одноэтажного строения «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещения по нумерации согласно технического плана: № - площадью 36,2 кв.м, № - площадью 5,1 кв.м, № - площадью 44,7 кв.м, № - площадью 70,2 кв.м, № - площадью 67,0 кв.м, общей площадью 223,2 кв.м;

выделить в натуре ФИО4 в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого одноэтажного строения «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит, «Б», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения по нумерации согласно технического плана, а именно - помещения № площадью 210,7 кв.м, № площадью 18,7 кв.м, № площадью 10,2 кв.м, № площадью 8,5 кв.м, № площадью 4,7 кв.м, № площадью 19,8 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности сторон ФИО4 и ФИО1 на выделяемые части нежилых помещений, расположенных в нежилом одноэтажном строении «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества в размере 50000 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Вторым собственником является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области было рассмотрено гражданское дело № и вынесено решение, в соответствии с которым определён порядок пользования спорным нежилым помещением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли, путём определения за каждым участником собственности отдельных помещений возможен без ущерба зданию, техническая возможность реального раздела недвижимого имущества имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о выделении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и прекращении права долевой собственности по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, ФИО1, предлагала в добровольном порядке выделить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: разделить нежилое одноэтажное строение «столярный цех» следующим образом: выделить в собственность ФИО1 в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение следующие помещения по нумерации согласно техническому плану, а именно - помещения № площадью 36,2 кв.м, № площадью 5,1 кв.м, № площадью 44,7 кв.м, № площадью 70,2 кв.м, № площадью 67,0 кв.м, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. Выделить в собственность ФИО4 в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следующие помещения по нумерации согласно техническому плану, а именно - помещения № площадью 210,7 кв.м, № площадью 18,7 кв.м, № площадью 10,2 кв.м, № площадью 8,5 кв.м, № площадью 4,7 кв.м, № площадью 19,8 кв.м, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 получен ответ, в соответствии с которым, она даёт своё согласие ФИО1 на выделении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и просит направить в её адрес проект соглашения, а также направить в её адрес технические планы на вновь образуемые помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО4 на утверждение проект соглашения о разделе нежилого здания столярный цех, и прекращении долевой собственности, и копию технического паспорта на вновь образуемые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес ФИО1, поступил протокол разногласий на направленный в её адрес проект соглашения о разделе имущества, в соответствии с которым ФИО4 не согласна в добровольном порядке произвести раздел имущества по предложенному варианту ФИО1

Данный протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ расценен ФИО1 как отказ в добровольном досудебном порядке достигнуть с ФИО4 соглашения о разделении долевого имущества и прекращении общей долевой собственности, а также как способ затянуть сроки по вопросу раздела имущества, с злоупотреблением своими гражданскими правами.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 2, 35, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своих представителей – ФИО2, ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве, имеющемся в материалах дела, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учётом мнения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителя адвоката Хмары В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кинешемская городская электросеть» ФИО5, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кинешемская городская электросеть» в судебное заседание после перерыва не явился.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили изложенное в исковом заявлении, заявлении об увеличении размера исковых требований, заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Хмара В.А. суду пояснили, что исковые требования не признают. В данной ситуации предполагается, что должно быть произведено выделение сторонам изолированных помещений, пригодных к занятию предпринимательской деятельности (поскольку и ФИО1 и ФИО4 использовали свои помещения для осуществления предпринимательской деятельности) и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (в данном случае электроснабжения), при этом оба помещения не останутся без света ни на один день.

Сторона истца на протяжении всего судебного процесса предлагает рассматривать только выдел помещений из здания, без рассмотрения вопроса об автономном электроснабжении выделяемых помещений, и на все предложенные варианты, в том числе и сетевой организации, дает категорический отказ на все.

Вообще все варианты раздела, изложенные в экспертном заключении, либо обсуждавшиеся в судебных заседаниях, в том числе предложенный ОАО «Кинешемская ГЭС», по мнению стороны ответчика не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истцом, на которого возложена процессуальная обязанность доказывать обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования, не представлено ни одного рабочего проекта технической документации автономных линий электроснабжения выделяемых помещений, не представлено согласие собственников, в случае если будет требоваться перераспределение максимальной мощности по 25 кВт, равно как не представлено вообще каких-либо документов, свидетельствующих о фактической возможности проведения работ по переоборудованию систем электроснабжения помещений вновь образованных при выделе долей в натуре. Тогда как экспертом указано в заключении о необходимости проведения таких работ с целью обеспечения автономности для каждого из вновь образуемых помещений. Как прямо следует из экспертного заключения, предложенный стороной истца вариант выдела невозможен, так как вновь образованные объекты недвижимости (помещения) не смогут автономно эксплуатироваться и физически быть независимыми друг от друга.

Произвести работы, связанные с разделом линии без наличия готовых документов технологического присоединения и без заявлений от собственников о перераспределении максимальной мощности, полученных до выдела в натуре, невозможно, а отсутствие соответствующих технических документов может привести к сложностям впоследствии при оформлении необходимых документов на каждое из отдельных помещений. А именно, процедура оформления документов о технологическом присоединении части ранее присоединенного объекта не закреплена в законодательстве, и не во всём может быть использована аналогия с переоформлением документов на целое, ранее присоединённое энергопринимающее устройство.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом никак не ставится вопрос о существующей линии электроснабжения, являющейся общей собственностью, что с ней должно произойти в результате выдела долей в натуре: останется ли она одному из собственников вновь образуемых помещений или будет демонтирована.

Сторона ответчика считает, что требования ФИО1 заявлены преждевременно, в их удовлетворении необходимо отказать. Суд вправе рассматривать гражданское дело только в рамках заявленных исковых требований. Истцом требований об автономном электроснабжении выделяемых помещений не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кинешемская городская электросеть» ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что в разрешении спора между сторонами полагаются на усмотрение суда. В случае выдела долей, принадлежащих сторонами, в натуре, возможность организации независимого друг от друга энергоснабжения каждого из выделяемых объектов реально существует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствия в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что не отрицается сторонами в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками нежилого одноэтажного строения «столярный цех», общей площадью 503,7 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, каждой принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования нежилым зданием, устранении препятствий в пользовании и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи части нежилого здания заключенным, признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание, вступившим в законную силу, был определён следующий порядок пользования нежилым одноэтажным строением «столярный цех», общей площадью 495,8 кв.м., лит. «Б», кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 переданы помещения на поэтажном плане согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: № площадью 36,2 кв.м, № площадью 5,1 кв.м, № площадью 44,7 кв.м, № площадью 70,2 кв.м, № площадью 67,0 кв.м; в пользование ФИО4 переданы помещения на поэтажном плане согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: № площадью 210,7 кв.м, № площадью 18,7 кв.м, № площадью 10,2 кв.м, № площадью 8,5 кв.м, № площадью 4,7 кв.м, № площадью 19,8 кв.м.

Земельный участок, площадью 1675 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположено вышеуказанное строение, находится у сторон в аренде на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа Кинешма.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствия в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого: ФИО1 пользуется земельным участком общей площадью 577 кв.м в границах, обозначенных на схеме расположения земельных участков под номерами № с установлением в указанных границах и точках забора;

ФИО4 пользуется земельным участком общей площадью 922 кв.м в границах, обозначенных на схеме расположения земельных участков под номерами №;

подъездной путь к земельному участку, общей площадью 176 кв.м в границах, обозначенных на схеме расположения земельных участков под номерами - № является общим, для совместного использования его сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях реализации права, предусмотренного ст. 242 ГК РФ истец ФИО1 обратилась к сособственнику строения – ответчику ФИО6 с требованием о выделении долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение и прекращении права долевой собственности.

Сторонами определялись условия соглашения о разделе нежилого здания, столярный цех и прекращении долевой собственности, но согласовать окончательные условия соглашения сторонам не удалось.

Причиной, не позволившей сторонами согласовать все условия раздела строения, явилось недостижение сторонами согласия по вопросу организации электроснабжения выделяемых в натуре помещений.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Возможность выдела доли в натуре с предоставлением сторонам в собственность помещений указываемых истцом подтверждается техническим планом помещений (том 1 л.д.34-49), заключением экспертов (том 2 л.д.1-42). В заключении экспертов указано, что для изоляции друг от друга выделяемых помещений необходимо выполнить работы по закладке дверного проёма между помещениями № и №.

В подтверждение стоимости данных работ истцом представлен локальный ресурсный сметный расчёт (том 1 л.д.78, 79).

В судебном заседании представители истца поясняли, что работы для изоляции друг от друга выделяемых помещений истец готов произвести своими силами и за свой счёт.

В связи с чем, суд полагает возложить выполнение работ по закладке дверного проёма между помещениями № и № на истца.

В заключении экспертов указано также, что для организации единого изолированного помещения, выделяемого истцу необходимо организовать дверной проём между помещениями № и №. Суд считает, что поскольку такой вариант выдела доли предложен именно истцом, и вопрос организации единого изолированного помещения, либо использование выделяемых истцу помещений с самостоятельными входами, без организации их соединения друг с другом, будет решаться непосредственно истцом, соответственно вынесения на обсуждение сторон о производстве такого вида работ нет необходимости. Суд считает также необходимым отметить, что вариант выдела доли в натуре предложенный стороной истца совпадает с тем порядком пользования, который был установлен решением суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что все варианты раздела, изложенные в экспертном заключении либо обсуждавшиеся в судебных заседаниях, в том числе предложенный ОАО «Кинешемская ГЭС», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истцом, на которого возложена процессуальная обязанность доказывать обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования, не представлено ни одного рабочего проекта технической документации автономных линий электроснабжения выделяемых помещений, не представлено согласие собственников в случае если будет требоваться перераспределение максимальной мощности, равно как не представлено вообще каких-либо документов, свидетельствующих о фактической возможности проведения работ по переоборудованию систем электроснабжения помещений вновь образованных при выделе долей в натуре.

По мнению суда, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кинешемская городская электросеть» суду пояснил, что в случае выдела долей, принадлежащих сторонам, в натуре, возможность организации независимого друг от друга энергоснабжения каждого из выделяемых объектов реально существует, причём не обязательно в таком порядке, каком предусмотрено в экспертном заключении. Организация электроснабжения вновь образуемых объектов недвижимости может быть осуществлена и от одной трансформаторной подстанции, конкретный вариант технологического подсоединения будет рассматриваться их организацией после обращения к ним собственников в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, в результате раздела имущества или выдела доли образуется несколько новых объектов недвижимости.

Статьёй 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основные и дополнительные сведения, которые должны вноситься в государственный кадастр недвижимости, к которым, в том числе, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости).

Принадлежащее сторонам строение подключено лишь к электроснабжению, подключений к иным коммуникация, как то отопление, водоснабжение и водоотведение, не имеет.

Целью выдела в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для её потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы. Таким образом, расположенные в границах, выделяемых в натуре помещениях, принадлежащих сторонам, энергопринимающие устройства имеют неразрывную связь с помещением, следуют судьбе помещения.

В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причинённых таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу п. 15 и п. п. а) п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям технические условия являются неотъемлемой частью договора и его существенными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным, менее затратным и не нарушающим прав и интересов как сторон по делу, так и третьих лиц, является вариант выдела доли в натуре, предложенный стороной истца, с осуществлением мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, каждой из сторон самостоятельно, с распределением затрат понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами. Причём суд считает, что нет необходимости в решении указывать каким конкретным способом будет осуществлена организация электроснабжения, поскольку как было разъяснено представителем АО «Кинешемская городская электросеть» конкретная схема организации электроснабжения вновь образуемых объектов недвижимости будет рассматриваться последней после обращения к ним собственников в порядке, установленном законодательством.

Суд считает, что довод ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом никак не ставится вопрос о существующей линии электроснбжения, являющейся общей собственностью, что с ней должно произойти в результате выдела долей в натуре: останется ли она одному из собственников вновь образуемых помещений, будет ли демонтирована, никоим образом не препятствует решению вопроса о выделе долей в натуре. Данный вопрос стороны вправе разрешить при осуществлении мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, поскольку суд считает правильным распределить затраты каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в сумме 50000 рублей истец ссылается на то, что при прекращении долевого права собственности, ФИО1 становится собственником помещений, с общей площадью 223,2 кв.м, ФИО4 в свою очередь приобретает право собственности на помещения с общей площадью 272,6 кв.м, то есть ФИО1, при выделе доли в натуре, приобретает право собственности на помещения не соразмерно её 1/2 доли, исходя из расчётов ФИО1 теряет право собственности на 24,7 кв.м, в свою очередь ФИО4 приобретает право собственности на 24.7 кв.м, больше, нежели соразмерно её доли. Сторона ответчика в свою очередь возражений против размера компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре не высказала. Другого расчёта компенсации суду не представила, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению и данное требование истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учётом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор о признании права собственности истца на имущество ранее не решался судом, при подаче искового заявления о выделе доли из имущества в общей собственности, размер государственной пошлины был исчислен и оплачен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19087 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/2 долю в нежилом одноэтажном строении столярный цех, общей площадью 503,7 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в собственность ФИО1 в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, расположенное по адресу: <адрес>, помещения по нумерации согласно технического плана: № - площадью 36,2 кв.м, № - площадью 5,1 кв.м, № - площадью 44,7 кв.м, № - площадью 70,2 кв.м, № - площадью 67,0 кв.м, общей площадью 223,2 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО4 1/2 долю в нежилом одноэтажном строении столярный цех, общей площадью 503,7 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив в собственность ФИО4 в счёт 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, расположенное по адресу: <адрес>, помещения по нумерации согласно технического плана: № - площадью 210,7 кв.м, № - площадью 18,7 кв.м, № - площадью 10,2 кв.м, № - площадью 8,5 кв.м, № - площадью 4,7 кв.м, № - площадью 19,8 кв.м, общей площадью 272,6 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, общей площадью 503,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение столярный цех, общей площадью 503,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности обязать истца ФИО1 своими силами и за свой счёт для изоляции друг от друга выделяемых помещений выполнить работы по закладке дверного проёма между помещениями № и №.

В связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО4 самостоятельно каждая осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19087 (девятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ