Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., с участием представителя истца ООО «Коралл» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ООО «Коралл» к ФИО2 о признании нежилого помещения самовольным строением, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного строения, предоставлении права самостоятельного исполнения решения суда с последующим взысканием расходов,

установил:

ООО «Коралл» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании зданием гаража, расположенным по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18.

В дальнейшем истец изменил предмет иска, просил признать нежилое помещение, принадлежащее ответчику, самовольной постройкой, признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Коралл» на праве аренды земельным участком, обязать ответчика за свой счет привести земельный участок в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путём демонтажа (сноса) строения, его фундамента, вывоза строительного мусора, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Коралл» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67, площадью 5509 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. На указанном земельном участке расположено здание гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1535, которое имеет площадь 112,4 кв.м., объект расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>, наименование: здание гаража, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоен государственный учётный №, 4447 («литер В» - согласно техническому паспорту на здание гаража, инв. №), принадлежит на праве собственности ООО «Коралл». Истец считает, что ответчик без разрешения истца занимает и использует помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное в указанном здании.

По мнению истца, помещение гаражного бокса используется ответчиком без правовых оснований, право на него зарегистрировано не в соответствии с действующим законодательством, и кроме того, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право на него зарегистрировано в установленном порядке, спорный объект расположен в границах земельного участка, предоставленного ранее гаражно-строительному кооперативу, на строительство гаража правопредшественником ответчика получено разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена под расписку, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Коралл» просил удовлетворить.

Согласно п. 3 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Коралл» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Коралл» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67, площадью 5509 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение гаражного бокса с кадастровым номером 23:49:0204006:1312, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права 23:49:0204006:1312-23/050/2018-2. Указанное нежилое помещение ранее принадлежало ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6, номер в реестре нотариуса 2118, о чем сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу г. Сочи, <адрес> СССР, 18. Указанный гараж принадлежал наследодателю ФИО7 на основании справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительным кооперативом.

Также в материалы дела представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство одного гаража по <адрес> СССР, 18, выданное Гаражно-строительному кооперативу-89, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU23309-133 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГСК №.

С целью определения фактического расположения спорного объекта недвижимости определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены вопросы: находится ли спорный гараж с кадастровым номером 23:49:0204006:1312 общей площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204009:67, площадью 5509 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>, является ли спорный гараж с кадастровым номером 23:49:0204006:1312 общей площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес> отдельно стоящим строением или находится в здании гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1535 площадью 112,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО8 указала, что в связи с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204009:67 и 23:49:0204009:50 установлено, что здание спорного гаража с кадастровым номером 23:49:0204006:1312 общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67, площадью 5509 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67 и обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:45, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0204009:50, необходимо провести корректировку границ вышеперечисленных участков согласно каталогам координат, приведенных в ответе на данный вопрос.

Кроме того, изучив документы на здания гаражей с кадастровыми номерами 23:49:0204006:1312 (гараж №, литер К) и 23:49:0204009:1535 (литер В), эксперт ФИО8 делает вывод, что спорный гараж с кадастровым номером 23:49:0204006:1312 общей площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>, является отдельно стоящим строением и не находится в здании гаража с кадастровым номером 23:49:0204009:1535 площадью 112,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>.

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, приходит к выводу о его принятии в части установления местоположения спорного здания общей площадью 16,7 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67 и в части определения спорного объекта в качестве отдельно стоящего строения.

В остальной части суд оценивает заключение эксперта критически в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта ФИО8 при ответе на первый вопрос экспертизы были изучены материалы по предоставлению земельных участков под гаражи ПГСК № и зданий института «Южгипрокоммунстрой» (ЮГКС), правопреемником которого является ООО «Коралл».

Постановлением главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ гаражно-строительному кооперативу № в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,064 га для размещения и эксплуатации гаражных боксов по <адрес> СССР и <адрес> Центрального района города Сочи. ГСК № был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 № (рег. №), (л.л.д. 230-232).

По результатам кадастрового учета земельному участку ГСК № площадью 640 кв.м. был присвоен кадастровый №. Данный земельный участок представлял собой единое землепользование, состоящее из пяти обособленных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204009:45 (площадью 70 кв.м), 23:49:0204009:46 (площадью 71 кв.м), 23:49:0204009:47 (площадью 300 кв.м), 23:49:0204009:47 (площадью 82 кв.м), 23:49:0204009:49 (площадью 117 кв.м).

Здание гаража ГСК-89 (литер К), состоящее из 4 боксов, должно располагаться в границах обособленного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:45 (площадью 70 кв.м).

Каталог координат участка ГСК № (из пяти входящих участков), который является приложением к учетной карточке участка, на который в 1995 году выдан государственный акт серии КК-2 № (земдело №) (л.д. 191), вошел в состав землеустроительного дела по установлению границ и отводу в натуре земельного участка по <адрес>, выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи в 1999 году (арх. №-ЮЦ, л.л.д. 158-229).

Местоположение границ земельного участка ГСК №, внесенное в ЕГРН, соответствует местоположению земельного участка, внесенному в Государственный акт.

При этом эксперт ФИО8 в своем заключении указала, что произошло смещение границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:45 ориентировочно на 3,5 метра на северо-запад относительно ее истинного положения.

На основании изложенного эксперт сделала вывод о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в части определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:45.

Вместе с тем, вывод эксперта в этой части не подтверждается материалами дела.

Так, делая вывод о том, что специалисты Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи ошибочно внесли в контур земельного участка посторонний гараж, не включив в него гараж № ГСК-89, противоречит имеющимся материалам дела.

В частности, на фрагменте топографического плана, датированного 1992 г. (л.д. 233) отсутствуют гаражи как слева, так и справа от уже существующих 3 гаражных боксов. По данным топографического плана, датированного 1997 г. (л.д. 209), в предполагаемом месте расположения земельного участка ГСК-89 находится 3 гаража, четвертый гараж отсутствует как слева, так и справа от существующих.

Представленный в материалы дела Генплан 1995 г., на который ссылается эксперт ФИО8 в своем заключении, не является относимым или допустимым доказательством прав правопредшественника ответчика на возведение гаража на земельном участке ГСК-89 или истца, поскольку не является документом, подтверждающим предоставление земельного участка правопредшественнику ответчика или ГСК-89 и не является документом, на основании которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204009:50 (после раздела — КН 23:49:0204009:45) или 23:49:0204009:5 (после раздела — КН 23:49:0204009:67), этот документ отсутствует в землеустроительных делах, представленных по запросу суда при проведении судебной экспертизы.

Указанный документ представлен ответчиком в виде копии, не заверенной органом, который данный документ изготовил и подготовлен для ФИО9, не являвшегося ни членом кооператива, ни правопредшественником ответчика по делу. Сведений о последующем утверждении данного документа и последующей реализации путем включения в государственный акт ГСК-89 либо путем образования самостоятельного участка в материалы дела не представлено.

В связи наличием в заключении эксперта выводов, противоречащих имеющимся материалам дела, судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить, является ли здание, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес> СССР, 18/6, литер К, частью здания, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> СССР, 18 литер В; установить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:45, внесенные в ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на данный земельный участок, установить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67, внесенные в ЕГРН правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на данный земельный участок.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты указали следующее:

Согласно проведенного исследования установлено, что контур здания – гаражи Лит. К накладывается на контур здания- гаражи Лит. В. Фактически Литер К и Литер В является одним строением. Определить причину пересечения контуров здания Лит. К и Лит. В не представляется возможным. В результате обследования установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:45, его площадь, длины линий и координаты поворотных точек соответствуют сведениям, указанным в правоудостоверяющем документе на данный земельный участок - Государственном акте КК-2 № (л.д. 154-157) в пределах допустимой погрешности измерений. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:5, внесённые в ЕГРН, соответствовали правоустанавливающему документу. На момент предоставления земельного участка в аренду ООО «Коралл» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67 были установлены, определены и внесены в ЕГРН. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67, внесённые в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на данный земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснила, что сведения о местоположении границ земельного участка ГСК-89, внесенные в ЕГРН, соответствуют данным Государственного акта на землю. В Государственном акте сведения о местоположении границ земельного участка содержат ошибку, так как фактически земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204009:45 должен был располагаться в ином месте. По состоянию на 1997 г. гаражный бокс ФИО7 отсутствовал.

Допрошенные в качестве свидетелей эксперты ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что сведения о местоположении границ земельного участка ГСК-89, внесенные ЕГРН, соответствуют данным Государственного акта на землю. Документов, свидетельствующих о том, что местоположение земельного участка должно было быть в ином месте, чем это отражено в государственном акте, в материалах дела нет.

Отвечая на вопрос представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, выполнялась ли проверка соответствия всех границ земельного участка истца сведениям ЕГРН или только их части, эксперт ФИО10 пояснил, что местоположение границ земельного участка определено только в части, смежной с земельным участком 23:49:0204009:45, так как в остальной части сомнений по прохождению границ не возникло.

Суд в данном случае соглашается с позицией эксперта ФИО10, и с учетом того, что аналогичные выводы в части соответствия границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, данным государственного акта ГСК-89, даны экспертом ФИО8, принимает заключение экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд также соглашается с выводом эксперта ФИО10 о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что земельный участок ГСК-89 должен был находиться в ином месте.

Данный вывод подтверждается также иными материалами дела.

Так, согласно Акту установления границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ и Акту о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение всех предоставляемых земельных участков было согласовано председателем ГСК-89 ФИО12, который принял на наблюдение 20 межевых знаков, что свидетельствует о том, что при межевании земельного участка его границы были установлены надлежащим образом. При этом не возникает сомнений в том, что, принимая на сохранность 20 межевых знаков (5 участков), председатель ГСК-89 свой подписью подтвердил верность их расположения с учетом того, что при межевании земельного участка, получившего в дальнейшем КН 23:49:0204009:45, его местоположение было установлено относительно 3 существующих гаражей.

Каких-либо изменений в Государственный акт ГСК-89 до настоящего времени не внесено, а сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН при их межевании на основании данного документа, правомерные границы участка не изменялись до настоящего времени.

При этом ссылку ответчика на наличие технического паспорта нежилого помещения литер К, инв. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, в котором указан год постройки здания — 1993 г. как на доказательство существования спорного объекта в период подготовки и выдачи Государственного акта на землю ГСК-89, суд признает не состоятельной, поскольку наличие спорного строения опровергается иными доказательствами, в частности, топографическими материалами, изготовленными позже даты государственного акта.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированныхсведенийоб учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются основным источником информации о местоположении границ земельных участков.

Согласно этим сведениям и заключениям экспертов спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:67.

Вывод же эксперта ФИО8 о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:45 при межевании определены неверно и должны были учитывать наличие гаражного бокса правопредшественника ответчика ФИО7, не соответствует материалам дела и носит предположительный, а не достоверный характер, в связи с чем, не может быть положен в основу принятого решения.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии местоположения границ земельных участков ГСК-89 правоустанавливающим документам, сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:45 площадью 70 кв.м., входящего в состав единого землепользования КН 23:49:0204009:50, а также смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67 площадью 5509 кв.м., установлены надлежащим образом, ошибочных сведений не содержат и соответствуют правоустанавливающим документам.

Таким образом, суд признает вывод судебного эксперта ФИО8 о расположении спорного объекта на земельном участке истца соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении участка истца ответчику, либо его правопредшественникам, полностью либо в части для строительства спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Имеющееся в деле разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГСК-89 сроком на один год, не предполагало строительство гаража на земельном участке истца или его правопредшественника, а из материалов дела (топографическая съемка на л.д. 209, датированная 1997 г.) следует, что до истечения срока действия данного разрешения, строительство гаража в спорном месте осуществлено не было. Указанное разрешение не содержит сведений о месте расположения проектируемого гаража, в связи с чем, суд критически оценивает данный документ в качестве доказательства наличия разрешения на строительство конкретного спорного объекта недвижимости на земельном участке истца.

Аналогичным образом суд критически оценивает и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU23309-133 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГСК №, поскольку оно не содержит указания на нежилое помещение ответчика, а выдано на комплекс гаражей (14 шт. общей площадью 745,6 кв.м., расположенных в границах нескольких земельных участков, в том числе — участка ГСК-89 КН 23:49:0204009:50).

При этом среди участков, на которых разрешен ввод в эксплуатацию построенных гаражей, отсутствует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204009:5 (в настоящее время из него образован земельный участок КН 23:49:0204009:67), предоставленный в аренду правопредшественнику ООО «Коралл» на основании Постановления главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ и который на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № RU23309-133 уже существовал и был поставлен на кадастровый учет с указанием местоположения его границ.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU23309-133 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГСК №, не может рассматриваться судом в качестве доказательства законности возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке истца.

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что разрешительная документация на его возведение ни ответчиком, ни его правопредшественниками, в том числе — ГСК-89, получена не была.

Аналогично не может свидетельствовать о законности возведения гаража правопредшественниками ответчика и свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО5 нотариусом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что указанное свидетельство выдано правопредшественнику ответчика до даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано не в отношении спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано и не могло быть зарегистрировано за наследодателем ФИО7 на основании справки ГСК-89, выданной ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям, что исключало возможность включения спорного объекта в наследственную массу.

Более того, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство документы, необходимые для государственной регистрации права на объект недвижимости, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, в том числе, документы, подтверждающие право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, акт ввода спорного гаража в эксплуатацию отсутствовали, поскольку строительство гаража осуществлялось на земельном участке, не принадлежащем правопредшественнику ответчика.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный объект не могло возникнуть на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни договор, ни свидетельство о праве на наследство не являлись документами, подтверждающими законность возникновения данного объекта.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также — «Постановление №»), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ООО «Коралл» вправе как арендатор земельного участка обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 23 Постановления № наличие регистрации права собственности на самовольную постройку не препятствует предъявлению в суд требования о ее сносе.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Если ответчик не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить снос объекта за счет ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности возведения спорного объекта на земельном участке истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коралл» к ФИО2 о признании нежилого помещения самовольным строением, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного строения, предоставлении права самостоятельного исполнения решения суда с последующим взысканием расходов, - удовлетворить.

Признать нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204006:1312, общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>, самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, с кадастровым номером 23:49:0204006:1312, общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ООО «Коралл» принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0204009:67, площадью 5 509 кв.м, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, категория земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «административное здание».

Обязать ФИО2 за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204009:67, площадью 5 509 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ, путём демонтажа (сноса) строения с кадастровым номером 23:49:0204006:1312, общей площадью 16,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, <адрес>, его фундамента, вывоза строительного мусора, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:67, площадью 5 509 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, путём демонтажа (сноса) находящегося на нем строения с кадастровым номером 23:49:0204006:1312, общей площадью Ь6,7 кв.м,
расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, д,. 18/6, его фундамента, вывоза строительного мусора, в случае неисполнения ФИО2 решения суда по настоящему делу в течение 1 (Одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с последующим взысканием с ФИО2 необходимых для этого расходов.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Исковые требования ООО «Коралл» к ФИО2 — удовлетворить.

В соответствии со ст.199 ГПК РФмотивированное решение составлено 08.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: