Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 устранении нарушений права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута. ФИО4 к ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок проложены трубы канализации к жилому дому по адресу <адрес>, принадлежащему ФИО2, и установлены канализационные колодцы. Считает, что при строительстве системы канализации были допущены нарушения строительных норм и правил, нахождение труб канализации на земельном участке препятствует ему в пользовании земельным участком и жилым домом. В соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д.5 т.2, л.д.30 т.3) просит установленную систему канализации признать самовольным сооружением, обязать ФИО2 демонтировать канализационную трубу и два смотровых колодца, восстановит плодородный земельный слой в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречные исковые требования (л.д.75 т.1) о признании бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Я. Р. Р. для пользования и обслуживания канализационного трубопровода и коллектора, указав, что строительство сетей канализации было произведено с согласия предыдущего собственника земельного участка, подключение иным способом жилого дома по адресу <адрес> к системе центральной канализации являлось невозможным, строительство выполнено в соответствии с проектом, с соблюдением всех требований. В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила заявленные исковые требования (л.д.3 т.3, л.д.34 т.3) просит установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно плану земельного участка (л.д.20 т.3), длиной 43,38 кв., шириной 1 метр, начиная с одного метра в глубину участка, обязать ФИО1 обеспечивать беспрепятственный доступ на участок собственника канализационного коллектора, его представителя, лиц, являющихся сотрудниками организаций, осуществляющих обслуживание и ремонт канализационного водопровода два раза в год с 08-00 до 20-00 часов, обязать ФИО1 обеспечивать беспрепятственный доступ на земельный участок сотрудников аварийных служб для проведения аварийных ремонтных работ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Третье лицо ФИО4 предъявил самостоятельные исковые требования к ФИО2, ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) (л.д.201 т.2), просит предоставит право доступа к сети канализации, находящейся на земельных участках по адресу <адрес> и <адрес> целью технического осмотра, путем установления сервитута.

Третье лицо ФИО3 предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО2, ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) (л.д.194 т.2), просит предоставит право доступа к сети канализации, находящейся на земельных участках по адресу <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута, по иску ФИО3 ФИО2, ФИО1 об установлении сервитута объединены в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута (л.д.189 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, письменные пояснения по исковым требованиям (л.д.70-73 т.1), просила удовлетворить заявленные исковые требования, считает, что наличие канализации на земельном участке ФИО1 существенно нарушает право собственности, так как они с супругом лишены возможности сажать деревья, производить реконструкцию жилого дома, при строительстве канализации нарушены строительные нормы, так как труба канализации проложена на расстоянии менее чем 3 метра от жилого дома.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала исковые требования ФИО1, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, считает, что прежний собственник земельного участка ФИО7 не имел права давать согласие на прокладку труб канализации на земельном участке, так как не было получено согласие залогодержателя «КБ Агропромкредит» (ОАО), считает, что канализационные коммуникации были построены ФИО2 самовольно, без получения необходимых разрешений, при строительстве были нарушены обязательные нормы и правила. Также считает, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 не представили доказательства заявленных требований, доказательства невозможности использования имущества без установления сервитута, невозможности организации другого вида канализации на принадлежащих истцам по встречным искам земельных участках. Установление такого сервитута приведет к невозможности использования ФИО1 своего земельного участка.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования об установлении сервитута, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 60 т.1, л.д.8-9 т.3) суду пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, для нормального использования жилого дома необходимо было устройство канализации. В связи с расположением дома, уклонами местности, осуществить присоединение её дома к общим сетям канализации было невозможно. В 2007 году она получила согласие собственника земельного участка по адресу <адрес> ФИО7 на прокладку канализации по его земельному участку, получила согласие от владельцев сети канализации, проложенной по <адрес> на врезку в сеть, получила технические условия в МП трест «Водоканал» и осуществила строительство сетей канализации и канализационных колодцев в соответствии с проектом, изготовленным МП трест «Водоканал». Считает, что осуществила строительство на основании разрешения в соответствии с проектной документацией. ФИО7 дал согласие на установление сервитута, они заключили соглашение о сервитуте, но не успели зарегистрировать соглашение. ФИО1 знал о наличии на участке сетей канализации еще до заключения договора купли-продажи. Считает, что наличие канализации не нарушает права истца, можно осуществлять реконструкцию жилого дома и сажать деревья, кустарники на земельном участке и при наличии канализации. Поддержала требования об установлении сервитута, считает, что необходимо сохранить сети канализации, так как иным путем провести канализацию к её жилому дому невозможно, просит установить сервитут в целях обеспечения возможности обслуживания ремонта сетей канализации.

Представитель ФИО2 ФИО8, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, считает, что наличие сетей канализации права ФИО1, как собственника земельного участка, не нарушает, иной технической возможности для приема сточных вод из жилого дома ФИО2 не имеется, просит удовлетворить требования об установлении сервитута.

Представитель третьего лица, истца по самостоятельным исковым требованиям ФИО4, ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования об установлении сервитута, заявленные к ФИО1, не настаивал на удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, пояснил, что с ФИО2 спора о пользовании земельным участком и сетями канализации не имеется, считает, что иной технической возможности для обустройства канализации в жилом доме ФИО3 не имеется, поддержал требования ФИО2 об установлении сервитута земельного участка ФИО1 в тех границах, которые указаны ФИО2 в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица, истца по самостоятельным исковым требованиям ФИО3 ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования об установлении сервитута, заявленные к ФИО1, не настаивал на удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, пояснил, что с ФИО2 спора о пользовании земельным участком и сетями канализации не имеется, суду пояснил, считает, что иной технической возможности для обустройства канализации в жилом доме ФИО3 не имеется, поддержал требования ФИО2 об установлении сервитута земельного участка ФИО1 в тех границах, которые указаны ФИО2 в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 обращалась к нему по поводу строительства канализации, он дал согласие на прокладку труб по своему участку, для него строить самостоятельно канализацию было дорого, он хотел подключить свой дом к сетям ФИО2, также он давал согласие на установление сервитута, подписал соглашение об установлении сервитута.

Представитель третьего лица МП трест «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление (л.д.41 т.1), в котором указал, что строительство канализации производилось на основании проекта, выполненного МП трест «Водоканал», сеть канализации в хозяйственное ведение МП трест «Водоканал» не передавалась.

Представитель третьего лица «КБ Агропромкредит» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причину неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 52,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью * кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Агропромкредит» (ОАО), что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7,8, 10 т.1).

ФИО2 является собственником жилого дома площадью * кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером *, * кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв. м по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 19,133,134 т.1).

ФИО4 является собственником ? доли жилого дома площадью * кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв. м, по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права, - л.д. 19,22 т.3). ФИО3 является собственником жилого дома площадью * кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв. м, по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права, - л.д. 17,18 т.3)

Жилой дом ( квартира) и земельный участок по адресу <адрес> ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО7 (л.д.57 т.1), на указанные квартиру и земельный участок была установлена ипотека в силу закона в пользу КБ «Агропромкредит»(ОАО). На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру и земельный участок было обращено взыскание по обязательствам ФИО7 перед КБ «Агропромкредит»(ОАО). В ходе исполнительного производства нереализованное имущество было передано взыскателю (л.д.56-58 т.2).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 проходят сети канализации к жилому дому по адресу <адрес>, присоединенные также к жилым домам по адресу ФИО11, 7, принадлежащим ФИО4 и ФИО3, присоединые к канализационному коллектору, расположенному на <адрес> напротив <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МП трест «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение жилого дома к центральной канализации. ДД.ММ.ГГГГ МП трест «Водоканал» выдало ФИО2 технические условия № для присоединения ее жилого дома к сетям канализации, предусматривающие присоединение к существующему уличному бытовому кооперативному коллектору при условии согласования с владельцем сетей (л.д.44 т.1). По получении письменного согласия представителя собственников сетей канализации, проходящих по <адрес> Б.В.П., а также при получении согласия собственника земельного участка по адресу <адрес> ФИО7 на прокладку сетей канализации по его участку (л.д.128 т.1) ФИО2 в соответствии с проектом № произвела работы по прокладке сетей канализации и присоединению к существующим сетям канализации. ДД.ММ.ГГГГ инженером технадзора МП трест «Водоканал» составлен акт о подключении к сетям канализации (л.д.45 т.1). В акте указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, однако из всех документов о проектировании и строительстве канализации (л.д.136,152 т.1) усматривается, что строительство и подключение выполнялись в 2007 года, в акте допущена описка в дате.

Также из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что жилые дома, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 впоследствии также были подключены к сетям канализации, построенным ФИО2 и проходящим через земельный участок ФИО1 ФИО4 на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта № (л.д.184 т.1). Жилой дом, принадлежащий ФИО3 подключен к центральной канализации (л.д.157 т.1) на основании технических условий УП 563-11-212.74 от ДД.ММ.ГГГГ года, строительство выполнено на основании того же проекта №. Между ФИО3 и МП трест «Водоканал» заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.155 т.1). При этом из пояснений ФИО2 и ФИО10 следует, что они до настоящего времени сети канализации по своему назначению не используют, в связи с тем, что ФИО2 не закончила монтаж сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом доме, что препятствует присоединению жилого дома ФИО3 к сетям.

Из указанных установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что между сторонами возник спор о возможности использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, для обеспечения нужд собственников соседних земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО4, а именно для прокладки сетей канализации к принадлежащим им жилым домам. ФИО1 в свою очередь требует устранения нарушений его права собственности, полагает, что прокладка труб канализации через его земельный участок существенно ограничивает его право собственности, возможность пользования своим имуществом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд полагает, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела обоснованы и доказаны требования об устранении нарушений права собственности. Доводы истца о том, что строительство сетей бытовой канализации, проходящих через принадлежащий ему земельный участок выполнено с нарушением обязательных строительных и градостроительных норм и правил, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1.Выполнено ли строительство сетей бытовой канализации к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, проходящих через земельный участок по адресу <адрес> в соответствии с проектом № Определить соответствие проекту в той мере в какой это возможно без проведения земляных работ? 2. Допущены ли нарушения строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил при строительстве сетей бытовой канализации к жилому дому расположенному по адресу <адрес>. Оказывает ли воздействие наличие сетей бытовой канализации и канализационного коллектора на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Какие ограничения в использовании земельного участка по адресу <адрес> накладывает нахождение на участке сетей бытовой канализации и канализационных коллекторов? 5. Возможна ли реконструкция жилого дома, возведение пристроя к жилому дому, дополнительных строений на земельном участке при сохранении сетей бытовой канализации и канализационных коллекторов без причинения ущерба сетям канализации и жилому дому? 6. Возможен ли перенос сетей канализации к жилому дому расположенному по адресу <адрес> в иное место при сохранении целевого назначения с учетом существующих сетей центральной канализации?

Согласно выводам строительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.2) при строительстве сетей бытовой канализации допущено нарушение СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно расстояние от канализационной сети и канализационного колодца до фундамента жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу, составляет 1,7 м, тогда как в соответствии с табл.15 СП 42.13330.2011 расстояние должно быть не менее 3 м. Оценив данный вывод экспертизы в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает выводы эксперта обоснованными, не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что расстояние следует исчислять от фундамента основного строения, а не от фундамента пристроя, так как согласно данным технических паспортов на жилой дом (л.д. 13 т.3, л.д.44.2) жилой дом истца представляет собой единое строение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К.Ю.Н. пояснила, что согласно действующим строительным нормативам расстояние определяется от объекта до фундамента ограждающей конструкции жилого дома. При этом суд учитывает, что факт расположения сетей канализации и канализационного колодца на близком расстоянии от фундамента жилого дома является очевидным, установлен в том числе в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.80 т.1). Заключением экспертизы также установлено, что наличие сетей бытовой канализации и канализационного коллектора оказывает негативное влияние на жилой дом истца следующим образом: расположение в непосредственной близости канализационной сети к фундаменту дома создает угрозу подмывания грунта и неравномерной осадки здания в случае аварии сети.( ответ эксперта на вопрос номер 3 определения суда).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что расположение сетей бытовой канализации на земельном участке истца существенным образом ограничивает собственника в использовании земельного участка. Согласно СП 32.13330.2012 «Канализация, наружные сети и сооружения» для обычных условий эксплуатации канализационных сетей предусматривается охранная зона 5 метров в каждую сторону от края боковой стенки трубы. В пределах охранной зоны запрещается производить любые виды работ, возводить здания и сооружения как постоянного так и временного характера, производить посадку деревьев и кустарников на расстоянии менее 3 метров от стенок трубопровода, изменять уровень земли в результате подсыпки грунта или его изъятия и другие ограничения. Учитывая конфигурацию земельного участка истца, его размеры, в том числе ширину участка 9,6 метров, расположение сетей канализации в середине земельного участка, сохранение сетей бытовой канализации влечет существенное ограничение и частичную невозможность использования земельного участка по его прямому назначению – индивидуальное жилищное строительство и приусадебное хозяйство.

Согласно выводам эксперта по четвертому и пятому вопросам определения суда нахождение сетей канализации ограничивает строительство жилого дома на участке, реконструкцию существующего объекта, возведение хозяйственных построек, реконструкция жилого дома, возведение пристроя к нему при сохранении сетей канализации и смотровых колодцев невозможна без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, возможна лишь в части увеличения этажности.

В ходе рассмотрения дела выводы эксперта опровергнуты не были, эксперт К.Ю.Н. подтвердила свое заключение в судебном заседании, пояснила, что с учетом соблюдения градостроительных, противопожарных требований в части расстояния от канализации, расстояния от границ земельного участка до хозяйственных строений, при сохранении сети канализации, строительство любых хозяйственных построек, расширение жилого дома будет являться невозможным. С учетом положений ст.67,86 ГПК РФ, суд не находит оснований не соглашаться с выводами эксперта. При этом ответчик ФИО2, истцы по самостоятельным требованиям ФИО4, ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представили, доводы ФИО2, изложенные в отзыве на экспертизу (л.д.6 т.3) относятся в основном к оформлению заключения эксперта, выводов эксперта по юридически значимым обстоятельствам не опровергают.

На основании изложенного суд полагает, что у ФИО12 имеются основания для предъявления требований об устранении нарушений права собственности. Суд считает, что само по себе согласие предыдущего собственника на строительство сетей канализации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу п.46 указанного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку наличие нарушений строительных и градостроительных норм и правил, а также наличие существенных нарушений права собственности истца установлены в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования ФИО12 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений по исковым требованиям ФИО1 и в обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что между ней и прежним собственником земельного участка ФИО7 было заключено соглашение об установлении сервитута (л.д.58 т.1), однако данный сервитут в установленном ст.274 Гражданского кодекса РФ, ст.27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрирован, таким образом вещное право сервитута у ФИО2 на земельный участок истца не возникло.

Согласно пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам ст.ст. 274 - 276 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3 заявили требование об установлении сервитута прохода по территории земельного участка ФИО1 именно для обеспечения надлежащей эксплуатации сетей канализации. Следовательно, фактически истцы заявили требование об установлении двух сервитутов - сервитута эксплуатации сетей канализации и сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка до канализационного колодца.

При разрешении данных требований суд учитывает, что установление сервитута возможно лишь при доказанности того, что собственник недвижимости не может реализовать свои полномочия собственника без установления права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Наличие возможности реализации собственником своих нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости, исключает возможность установления сервитута.

Суд полагает, что при рассмотрении дела истцом ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ представлены доказательства того, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место нарушение его прав собственника, напротив ФИО2, ФИО4, ФИО3 не представили суду доказательств того, что они не могут использовать принадлежащие им на праве собственности жилые дома без установления права ограниченного использования чужой собственностью.

В рамках данного дела ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят обременить частным сервитутом принадлежащий ФИО1 земельный участок, в том числе путем прокладки канализационных сетей и обеспечения возможности эксплуатации и обслуживания сетей канализации.

Поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцам по требованиям об установлении сервитута надлежало доказать невозможность обустройства системы канализационного обеспечения своих жилых домов без обременения сервитутом принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Таких доказательств ФИО2, ФИО4, ФИО3 суду не представили.

Суд не может принять во внимание доводы ссылку ФИО2 на особенности грунта, особенности уклонов грунта в месте расположения жилых домов сторон, поскольку данные доводы никакими письменными доказательствами, письменными исследованиями не подтверждены. Справка МП трест «Водоканал» (л.д.39 т.3) не может быть принята судом во внимание в качестве достаточного доказательства заявленных требований об установлении сервитута, поскольку данная справка не содержит технического обоснования отсутствия технической возможности строительства самотечной бытовой канализации к жилым домам, принадлежащим ФИО2, ФИО4, ФИО3 При этом суд учитывает, что самотечная канализация не является единственным способом обеспечения возможности эксплуатации жилых домов. Истцами суду не представлены доказательства невозможности организации автономной канализации либо напорной канализации. Письменные доказательства невозможности устройства данных систем канализации истцы суду не представили, ходатайства о привлечении специалистов для подтверждения данных обстоятельств суду не заявляли, при том, что в силу требований ст.274 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания невозможности эксплуатации жилых домов без установления сервитута лежит на истцах, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязанность доказать свои требования об установлении сервитута было разъяснено в определении о подготовке, а также в ходе судебных заседаний. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что жилые дома, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 используются для проживания в течение длительного периода времени, то есть собственники жилых домов имели возможность использовать свою собственность по прямому назначению без подключения к сетям бытовой канализации, путем прокладки труб канализации через земельный участок истца. Из пояснений ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО3 с семьей проживает в принадлежащем ей жилом доме по адресу <адрес> в настоящее время, использует автономную систему канализации.

Таким образом требования истцов противоречат положениям ст. 274 ГК РФ, не допускающим возможность установления сервитута при наличии иной возможности реализации собственником своих нужд без установления ограниченного пользования недвижимостью другого лица.

Основанием для установления сервитута, в силу требований закона является отсутствие законной и разумной возможности обеспечения его правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения сервитутом недвижимого имущества ответчика. При этом суду необходимо соблюдать баланс интересов сторон и учитывать законные интересы как истца, так и ответчика. Сервитут не должен излишне обременять собственника служебного недвижимого имущества и создавать более выгодные условия использования недвижимого имущества собственнику господствующей недвижимости при возможности разумного использования принадлежащих ему объектов в отсутствие сервитута. Поскольку истцы, требующие установления сервитута, не представили суду доказательств отсутствия у них возможности эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества без установления обременения земельного участка истца в виде сервитута, суд полагает, что данного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что устанавливаемый сервитут призван обеспечивать только необходимые нужды истца и должен быть наименее обременительным для собственника служащего земельного участка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, полагает удовлетворить требования ФИО1 об устранении нарушений права собственности и обязать ФИО2 осуществить демонтаж канализационных коммуникаций, включая канализационную трубу и два смотровых колодца, путем извлечения канализационных труб, демонтажа канализационных колодцев, восстановления плодородного слоя на земельном участке по адресу <адрес> в г.Магнитогорске, принадлежащем ФИО1 С учетом обеспечения возможности исполнения решения суда и соблюдения баланса интересов сторон, установить срок для исполнения решения – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца расходы по на проведение экспертизы в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить демонтаж канализационных коммуникаций, включая канализационную трубу и два смотровых колодца, а именно извлечь канализационные трубы, засыпать траншею, восстановить плодородный слой на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> кадастровым номером №, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, исковых требований ФИО4 к ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы ** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: