Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ЗАО «Назаровское», Администрации Назаровского района о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.205-206, т.1), к ЗАО «Назаровское», Администрации Назаровского района о признании права общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 111,9 кв.м., в порядке приватизации. В обоснование своих требований истцы указали, что вселились в указанную квартиру в мае 1991 года, обратились в ЗАО «Назаровское» с заявлением о даче согласия на приватизацию дома, в котором проживают семьей, в чем было отказано и предложено заключить договор на выкуп или найма занимаемого жилого помещения. Отказ в приватизации считают не законным по тем основаниям, что дом, в которой проживают истцы, был построен и сдан в эксплуатацию до 1988 года, то есть он строился не на средства ЗАО «Назаровское» и поэтому не является собственностью последнего, так как финансирование жилого дома производилось за счет средств выделенных государством еще до образования ЗАО «Назаровское», которое средствами на строительство не распоряжалось и в настоящее время правом собственности на этот дом не обладает.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что совхоз Назаровский выдал ФИО2 новый построенный жилой четырехкомнатный дом, как работнику совхоза, в спорный дом заселились в мае-июне 1991 года, стали проводить отделочные работы. Ранее в приватизации они участия не принимали.

Истец ФИО4, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцов адвокат Фунтусов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что при приватизации совхоза жилые объекты подлежали передаче в жилой фонд администрации района, чего ЗАО «Назаровское» не сделало, вместе с тем данное обстоятельство не должно ущемлять жилищные права истцов.

Представитель ответчика ЗАО «Назаровское» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, поскольку построен в 1992 году на средства коллективного сельскохозяйственного предприятия и АОЗТ «Назаровское», данный дом стоит на балансе ЗАО «Назаровское», является собственностью общества и приватизации не подлежит, истцы заселились в спорный жилой дом в 1992 году, на основании чего в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Администрации Назаровского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку <адрес>, в муниципальную собственность не передавался и в реестре муниципальной собственности не числится, договор социального найма между администрацией Назаровского района и семьей Федоренко не заключался, в связи с чем у истцов отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации (л.д.29-30 т.1)

Представители третьих лиц - администрации Степновского сельсовета, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третье лицо ФИО7, не заявившие самостоятельные требования относительно иска, уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд применяет нормы права, действующие на момент возникновения правоотношений. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04июля1991года N1541-1.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04июля1991года N1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении N 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 в период с 1979 г. – 1988 г. был принят на работу на различные должности в совхоз «Назаровский» (в дальнейшем реорганизованном в АОЗТ «Назаровское» и ЗАО «Назаровское»), уволен 08 января 2009 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. (л.д.79-81), спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 для проживания в связи с наличием трудовых отношений, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно справке администрации Степновского сельсовета от 02.04.2014 г. №, ФИО1, ФИО2, ФИО4 состоят на регистрационному учете по адресу: <адрес>, с 09 марта 1988 года (л.д.10), что также подтверждается отметками в паспортах ФИО1, ФИО2 (л.д. 82-84).

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что в связи с наличием трудовых отношений совхоз «Назаровский» в 1988 году выдал ФИО2 по ордеру жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>, в последующем после рождения второго ребенка, в порядке расширения жилой площади, совхоз предоставил семье ФИО6 спорное жилое помещение – двухэтажный четырехкомнатный дом по адресу: <адрес>, куда семья вселилась в мае-июне 1991 года, однако при замене паспортов и постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес>, ошибочно указана дата прописки – 09 марта 1988 года – дата постановки на регистрационный учет по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>.

В книге выдачи ордеров, за порядковым № от 2 апреля 1986 года имеется запись на имя ФИО2 (л.д.220), при этом представитель ответчика пояснил, что в данной книге отсутствует запись на выдачу ФИО2 в 1991-1992 г. ордера на предоставление жилого дома <адрес>.

Истцы подтвердили, что совхозом «Назаровский» в 1986 году ФИО2 был выдан ордер на заселение в жилое помещение в <адрес>, в дальнейшем в 1988 году по указанному ордеру он с семьей переехал по адресу: <адрес>.

В качестве основания для вселения в спорный жилой дом, истцам представлен договор (без даты) на передачу квартиры в личное пользование, заключенный между директором совхоза «Назаровский» ФИО8 и ФИО2, согласно которому квартира, дом (№№ не указаны) передается совхозом квартиросъемщику ФИО2, а последний обязуется выплатить в течение 20 лет <данные изъяты> рублей, после чего квартира переходит в личную собственность квартиросъемщика (л.д.203).

Истец ФИО2 пояснил, что несколько лет у него из заработной платы совхоз высчитывал за выкуп дома денежные средства, затем удержания прекратились, письменных доказательств в подтверждение данных обстоятельств сторонами не представлено.

Общая площадь жилого двухэтажного четырехкомнатного дома по адресу: <адрес>, составляет 111,9 кв.м., год постройки и ввода в эксплуатацию – 1990 г., что подтверждается выпиской из технического паспорта и кадастровым паспортом, при этом в последнем отражены особые отметки: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, проектная документация отсутствует, присвоен кадастровый номер № (л.д.14-18, 96-97)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что в 1991 году приехала в пос.Степной на работу учителем в местную школу, и ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, куда она вселилась 03 июня 1991 года, поставлена на регистрационный учет 14 июня 1991 года по указанному адресу. Ранее проживавшая в данной квартире семья ФИО6 уже переехала в построенный <адрес>.

Свидетель ФИО15 показала, что с сентября 1990 года проживает по адресу: <адрес>, в это же время совхоз «Назаровский» вел строительство новых жилых домов на данной улице. Весной 1991 года в новый построенный дом, расположенный рядом с ее домом по <адрес>, вселилась семья ФИО6.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий, и подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.

В похозяйственной книге № Степновского сельсовета на 1991-1995 г.г., по адресу: <адрес>, как фактически проживающие лица, начиная с 1991 года, значатся ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 (л.д.189-190), о чем свидетельствуют подписи истцов.

Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 10 октября 1991 года № 1012, принято решение преобразовать ордена Ленина совхоз «Назаровский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Назаровское» (л.д.113).

Устав КСХП «Назаровское» зарегистрирован в Совете народных депутатов 02 октября 1991 года за рег.№ 234 (л.д.87, 114-126). КСХП «Назаровское» было преобразовано в АОЗТ «Назаровское», зарегистрированное администрацией <адрес> 19 июня 1992 года, регистрационный № 91. (л.д.158)

ЗАО «Назаровское» создано в процессе реорганизации путем преобразования из КСХП «Назаровское», является правопреемником последнего (л.д.160-168).

Из уведомления Федеральной службы Управления Росреестра от 07 августа 2015 года, и справки ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 06 февраля 2013 года, следует, что данных о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется, информация о зарегистрированных правах истцов на объекты недвижимого имущества отсутствует (л.д.42-43,200-202).

В ответ на судебный запрос администрацией Назаровского района предоставлена информация за № от 20 октября 2015 г., что в 1991-1992 г.г. совхозом «Назаровский», сельхозпредприятием «Назаровское», АО «Назаровское» жилые помещения в муниципальную собственность муниципального образования Назаровский район, не передавались (л.д.195).

Согласно справке гл.бухгалтера ЗАО «Назаровское» от 22 июля 2015 г. б/н, жилой дом по адресу: <адрес>, построен за счет средств АОЗТ «Назаровское» и числится на балансе ЗАО «Назаровское» (л.д.28).

Иных документов, свидетельствующих о нахождении спорного жилого дома на балансе ЗАО «Назаровское», суду не представлено.

Представителем ответчика в подтверждение доводов о том, что спорный жилой дом построен в 1992 году на средства КСХП и АОЗТ «Назаровское» и является собственностью общества, представлены: акт приемки законченных комплексов выполненных работ, составленный между заказчиком АО «Назаровское» и подрядчиком АО ПМК «Назаровская» на основании договора от 04 марта 1992 года, наименование строительства – жилой дом <адрес>; журнал учета расхода кормов за 1992 год (учета затрат на ведение строительства), в котором на странице 26 содержатся записи: ПМК-460, коттедж №, графы с наименованиями СМР, Прочие, Удорож., в строках указаны суммы; при этом данный журнал не прошит и не скреплен печатью; копия проспекта эмиссии ценных бумаг ЗАО «Назаровское».

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать и достоверно установить, что сведения, отраженные в вышеназванных документах касаются строительства ЗАО «Назаровское» именно спорного жилого дома по адресу: <адрес>, и сдачу его в эксплуатацию в 1992 году.

Положениями п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, а также Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года - устанавливалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов, либо остаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что дата ввода в эксплуатацию спорного жилого дома 1990 год – начало 1991 года, на основании чего суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, был возведен до государственной приватизации и реорганизации совхоза в АО «Назаровское».

При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих ведение ЗАО «Назаровское» строительства жилого дома по адресу: <адрес>, не на государственные средства, а хозяйственным способом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с июня 1991 года истцы вселены в жилой дом на законных основаниях и по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, фактически пользуются им с момента вселения и по настоящее время, несут расходы по содержанию вышеуказанного жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо притязаний на спорный дом со стороны других лиц в течение длительного времени не заявлялось, а также учитывая, что данное жилое помещение в нарушение действующего законодательства не было передано в муниципальную собственность, а реализация права истцов на приватизацию жилья не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, ранее право приватизации истцы не использовали, иного жилья в собственности не имеют, суд приходит к выводу о возникновении у истцов права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации и удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 111,9 кв.м., кадастровый номер №, в порядке приватизации.

Председательствующий: Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года