Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с договором истец ФИО1 принял обязательство передать ответчику ФИО2 принадлежащую истцу долю (50 %) в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС РФ № был зарегистрирован переход права собственности, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Разделом 3 Договора предусмотрена стоимость доли – <данные изъяты> рублей.

Уплата денежных средств производится в следующем порядке:

<данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора. На момент предъявления иска не был оплачен платеж - <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, договором предусмотрено соглашение о неустойке (п.4.1), в случае просрочки Покупателем совершения платежей, в соответствии с которой продавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на момент обращения в суд составила <данные изъяты> рублей (л.д.6-10, 24, 41-43).

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности (л.д.26) ФИО3 полагали исковые требования удовлетворить, подтвердили изложенные иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, не согласен с размером неустойки. Полагает, что неустойку следует исчислять, исходя из ставки рефинансирования, представил расчет неустойки, которая составила <данные изъяты> рублей.

Пояснил, что договор был заключен с ответчиком путем направления Оферты и Акцепта, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года полагает ничтожным, так как к этому периоду времени продажа доли уставного капитала общества уже состоялась.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 333, 455, 485, 488, 489 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО АрмРус Оферту о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 50 %, с указанием стоимости и порядка выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил на имя ФИО1 Акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО АрмРус (л.д.11).

В выше названных документах стороны договорились о цене доли уставного капитала Общества, которая составила <данные изъяты> рублей, а также определили выше указанный порядок оплаты.

При рассмотрении данного дела ответчик не оспаривала наличие и размер задолженности по данному договору, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком по настоящее время денежные средства за приобретенные 50 % доли в уставном капитале ООО АрмРус в полном объеме не выплачены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае просрочки Покупателем совершения платежей, предусмотренных п.3.2 Договора, продавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества сторонами подписан, полагать данные условия о неустойки ничтожными у суда не имеется, ответчиком денежные средства своевременно не выплачены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку частично.

Указанные проценты по своей правовой природе являются процентами за нарушение обязательств, в связи с чем могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание, как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.

Учитывая сумму договора, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что размер процентов в размере <данные изъяты> рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в полной сумме, размер которых предусмотрен в договоре купли-продажи, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребления правом в иных формах.

По договору купли-продажи, заключенному сторонами, размер процентов составляет 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (36 % годовых), в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч.1 ст.809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая составляла 8,25 % годовых.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере, определенном договором, истцом не представлено.

Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.10 ГК РФ суд пришел к выводу, что установление высокого размера процентов свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, в связи с чем во взыскании процентов в полном объеме следует отказать.

При частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Степаняна ФИО11 сумму задолженности по договору <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года.