Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» (далее - ООО «ТД «Аскона») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных ею в досудебном порядке в размере 31 200 рублей.

Указав, что 12.12. 2020 она заключила договор розничной купли-продажи товара № БУМ/2052 с ООО «ТД «Аскона» на покупку кровати <данные изъяты> общей стоимостью 84338 рублей. В ходе эксплуатации товара было обнаружено, что скрипы пружин матраса очень слышны. Спать на таком матрасе оказалось тяжело, и потребитель решила обменять данный товар на матрас более дорогой марки с доплатой. Обмен был произведен продавцом <дата>, в результате обмена ею был приобретен матрас марки <данные изъяты> стоимостью 47040 рублей и заключен договор № <№> от <дата>. Во время укладки новый матрас был поврежден сотрудниками ответчика, была нарушена целостность матраса, в том числе появились рваные дыры. Повреждения были причинены при взаимодействии с некачественным основанием кровати Тиона, а именно с ламелиями. Продавец производить обмен матраса отказался. С чем истец не согласилась и направила претензию, в ответ на которую продавец согласился заменить испорченный матрас. В связи со сложившейся ситуацией ФИО3 испытывает неприятные чувства раздраженности и беспокойства, что причиняет ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 151, 497, п. 1. ст. 1064, п. 1 ст. 1068, 1095, п. 2 ст. 1096, п. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 4 ст. 14, ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) просила исковые требования удовлетворить. Кроме того, для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и в соответствии с договором об оказании юридических услуг ею было оплачено 31200 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется информация об отправлении 60190061025431 (л.д. 125), согласно которой судебная корреспонденция была вручена ФИО3<дата>, к исковому заявлению истец приложила ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 10).

В судебном заседание представитель ответчика ООО «ТД «Аскона» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что <дата> между ООО «ТД «Аскона» и ФИО3 заключен договор розничной купли- продажи № <№> на приобретение товаров: кровать <данные изъяты> стоимостью 27880 рублей, комод <данные изъяты> стоимостью 22270 рублей, матрас <данные изъяты> 29700 рублей, чехол 200 х 160 ж 35,6 <данные изъяты> стоимостью 4488 рублей. <дата> товары в полном объеме переданы истцу по товарной накладной № <№>. <дата> истцом было заявлено требование о замене матраса. 11.04. 2021 матрас на замену был поставлен истцу по товарной накладной № <№>. Принимая товар, претензий к его качеству заявлено не было. Приобретенный товар являлся товаром надлежащего качества. <дата> потребитель обратился с претензией о замене матраса на новый аналогичный, и замене одной ламели в основании кровати <данные изъяты>. В рамках лояльности и клиентоориентированности принято решение о замене матраса и сломанной ламели. <дата> матрас был поставлен по товарной накладной № <№>. Таким образом, все требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств того, что товар являлся товаром ненадлежащего качества, потребитель не представил. Также истцом не представлено ни одного подтверждающего факта причинения морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не нарушил права истца, следовательно, компенсация морального вреда не подлежит возмещению истцу. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг. Закон о защите прав потребителей не закрепляет конкретную форму обращения потребителя к продавцу, потребитель мог обратиться к продавцу в простой письменной форме или устно. В материалах дела имеется претензия потребителя, написанная ею собственноручно на бланке ООО «ТД «Аскона», доказательств составления данной претензии по договору оказания юридических услуг не представлено. Закон о защите прав потребителей не обязывает потребителя в целях защиты своих нарушенных прав обращаться в органы прокуратуры и Роспотребнадзора. Несение указанных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Данные расходы были понесены истцом исключительно по ее инициативе. Кроме того в подтверждение своих доводов ФИО3 не представлены доказательства ее обращения в Роспотребнадзор. Из представленного письма органов прокуратуры следует, что обращение истца в прокуратуру было направлено в Роспотребнадзор. Обращение в <адрес> имело место после обращения истца в суд и принятия иска к производству суда, после того как судом было предложено истцу представить доказательства обращения в указанные органы. Представленное ФИО3 правовое заключение не имеет отношения к рассматриваемому делу, в нем не указан предмет спора, обстоятельства. Данное заключение представляет собой теоретическую работу на предмет продажи товаров ненадлежащего качества и никак не влияет на реализацию права потребителя на обращение в суд. Просит отказать истцу в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения определены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ТД «Аскона» и ФИО3 заключен договор розничной купли- продажи № <№> на приобретение товаров: кровать <данные изъяты> стоимостью 27880 рублей, комод <данные изъяты> стоимостью 22270 рублей, матрас <данные изъяты> стоимостью 29700 рублей, чехол <данные изъяты> стоимостью 4488 рублей.

<дата> товары в полном объеме переданы истцу по товарной накладной № <№> (л.д. 19).

ФИО3 исполнила свои обязательства по оплате товара, оплатив его стоимость в полном размере, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19) и не отрицалось ответчиком.

<дата> истец обратилась в ООО «ТД «Аскона» с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации матраса слышен скрип пружинного люка, что мешает спать, просила заменить матрас на матрас марки SERTA BENNET (л.д. 14).

<дата> ООО «ТД «Аскона» в ответ на претензию от <дата> направила отзыв, указав, что в результате анализа обращения потребителя не было установлено производственного недостатка. Приобретенная продукция является товаром надлежащего качества. Гарантия не распространятся на механические повреждения. Но в рамках лояльности и клиентоориентированности принято решение на замену матраса (л.д.47).

11.04. 2021 истцу на замену был поставлен матрас <данные изъяты> стоимостью 47040 рублей, что подтверждается товарной накладной № <№> (л.д. 16-17). ФИО3 оплатила стоимость поставленного товара, что не отрицалось ответчиком.

<дата> потребитель обратился в ООО «ТД «Аскона» с претензией о замене матраса на новый аналогичный, и замене одной ламели в основании кровати <данные изъяты>, выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 31200 рублей. Указав, что во время укладки новый матрас был поврежден сотрудниками ответчика, была нарушена целостность матраса, в том числе появились рваные дыры. Повреждения были причинены при взаимодействии с некачественным основанием кровати <данные изъяты>, а именно с ламелиями (л.д. 77-83).

<дата> в ответ на претензию потребителю был заменен матрас, что подтверждается товарной накладной от <дата> № <№> (л.д. 49) и поставлен новый матрас <данные изъяты> по товарной накладной № <№> (л.д. 50).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что переданный потребителю товар являлся товаром надлежащего качества, а требования потребителя о его замене были в добровольном порядке удовлетворены в рамках лояльности и клиентоориентированности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут свидетельствовать об отсутствии в товаре недостатка и, как следствие, не освобождают ООО ТД «Аскона» от предусмотренной законом обязанности представить доказательства продажи истцу товара надлежащего качества. Однако при разрешении возникшего спора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, передав потребителю товар ненадлежащего качества, и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу некачественного товара покупателю.

Поскольку с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что требования истца по замене товара были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, обращения в Роспотребнадзор, прокуратуру, правовое заключение на тему продажи некачественного товара.

ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, и согласно договору оказания юридических услуг <№> от <дата> исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги: составление досудебной претензии, обращения в Роспотребнадзор, прокуратуру, правовое заключение на тему продажи некачественного товара. Стоимость услуг по договору составила 31200 рублей (л.д. 56-57).

Из акта об оказании юридических услуг от 21.04.2021следует, что ФИО3 приняла от ИП ФИО4 следующие услуги: претензия в ООО ТД «Аскона», обращение в <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей (л.д. 58).

Из акта об оказании юридических услуг от 04.05.2021следует, что ФИО3 приняла от ИП ФИО4 следующие услуги: правовое заключение на тему продажи некачественного товара. Стоимость оказанных услуг составила 11200 рублей (л.д. 59).

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг <№> от <дата>ФИО3, представлены кассовые чеки от <дата> на сумму 20 000 рублей и от <дата> на сумму 11200 рублей (л.д. 55).

Из ответа заместителя прокурора <адрес> от <дата> следует, что обращение ФИО3, поступившее в прокуратуру района <дата> направлено в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, что также подтверждается письмом <данные изъяты> (л.д. 100 - 103).

Таким образом, обращение истца в <адрес> имело место после судебного заседания <дата> в ходе которого истцу было предложено представить доказательства, обосновывающие требования о выплате компенсации за оказание юридических услуг в досудебном порядке. Следовательно, несение указанных расходов не было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Обращения потребителя в <адрес> и Управление Роспотребнадзора по <адрес> в досудебном порядке суду не представлены.

Из правового заключения на тему «Правовые последствия продажи товара ненадлежащего качества» (л. д.104-123), представленного ФИО3 не следует, что оно дано по вопросу продажи ФИО3 ООО «ТД «Аскона» товара ненадлежащего качества, обстоятельства приобретения товара, его возврата не изложены, предмет спора не указан и не исследован, что не позволяет суду соотнести данное заключение с рассматриваемым делом. Данное заключение представляет собой теоретическую работу на предмет продажи товаров ненадлежащего качества, без какого либо отношения к конкретной ситуации приобретения ФИО3 в ООО «ТД «Аскона» товара ненадлежащего качества и никак не влияет на реализацию права потребителя на обращение в суд.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в Роспотребнадзор и прокуратуру, а также правового заключения на тему «Правовые последствия продажи товара ненадлежащего качества», отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что затраты истца на составление претензии являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец <дата> обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в которой просил обменять товар- матрас, заменить некачественные ламели в основании кровати, выплатить компенсацию морального вреда и компенсацию оплаченных юридических услуг по подготовке документов правового характера, что подтверждается претензией представленной в материалы дела представителем ответчика ООО ТД «Аскона» (л.д. 77-83).

Исходя из расчета истца понесенные им расходы в связи с оплатой услуг представителя ИП ФИО4 по изготовлению претензии ООО «ТД «Аскона» составили 8 200 рублей (л.д. 54).

Из договора об оказании услуг от <дата> следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 31200 рублей, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в размере 20 000 рублей <дата> и 11200 рублей – <дата> (п.п.3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора). Из акта оказания юридических услуг от <дата> следует, что заказчик принял услуги: претензия в ООО ТД «Аскона», обращение в Роспотребнадзор, обращение в прокуратуру <адрес>, стоимость которых составила 20000 рублей.

При этом информации о том, сколько составляет стоимость услуг по изготовлению отдельно претензии ни в договоре, ни в акте оказания юридических услуг не содержится. Иных доказательств размера понесенных истцом расходов по изготовлению досудебной претензии не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, при отсутствии цены услуг по изготовлению претензии, суд пришел к выводу, что расходы истца, подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать сумму в размере 1 000 рублей, признавая ее разумной.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, обращаясь к ответчику с требованием об обмене некачественного товара, истец также просила возместить ей моральный вред и убытки, в виде вынужденных расходов вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме, ответчиком не исполнена, моральный вред и убытки потребителю не возмещены.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (1000 рублей + 1000 рублей х 50 % = 1000 рублей).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 рублей (на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в сумме 1000 рублей (взыскание убытков) – 400 рублей и на основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 рублей).

При подаче иска в суд истец ФИО3 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д. 8).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, ФИО3, освобожденной в силу закона от оплаты государственной пошлины, уплаченную потребителем государственную пошлину надлежит возвратить из бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 1436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд’

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, убытков в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 700 (семьсот) рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования <адрес> 1436 (одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от <дата>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.