Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 17 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере 58 998,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения – сарая, расположенного по адресу: <адрес>. 1 июня 2020 г. представителями истца было обнаружено самовольное подключение к водоснабжению указанного сарая. Путем опломбировки входящего вентиля данное самовольное подключение было отключено, в соответствии с законодательством были произведены начисления за услуги водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности с 17 января 2020 г. по 31 мая 2020 г., с учетом действующего тарифа начислена сумма в размере 58 998,50 рублей. 27 августа 2020 г. ответчику направлено требование об оплате задолженности, которое получено 2 сентября 2020 г. Вместе с тем ответчик данную задолженность не оплатила.

В судебном заседании представитель истца ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила следующее. Принадлежащий ответчику сарай находится на огороженной территории, 1 июня 2020 г. ответчик пустила членов комиссии на данную территорию, на которой было установлено наличие трубы с незарегистрированным водомером, о чем составлен акт, который подписан членами комиссии и ответчиком копия акта вручена ответчику. Врезка данной трубы осуществлена за переделами территории ответчика в сеть, которая в настоящее время является бесхозяйной, в перспективе будет передана на баланс истца, вместе с тем, вода, которая подается через данную сеть, является ресурсом, подведомственным истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства принадлежности ему водопровода, в который осуществлена врезка трубы, установленной членами комиссии, а также принадлежности ответчику пластиковой трубы, указанной в акте. Данный акт не содержит указаний на то, что самовольный водопровод находится в сарае ответчика, содержит предположения, а не факты, местами не читаем ввиду плохого почерка его составителя и сокращений слов, не подписывался ответчиком. Водой из бесхозяйной трубы ответчик не пользуется, к сараю ответчика данная труба не подведена. Истец необоснованно использует для расчета правила коммерческого учета воды, а не правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. У ответчика с истцом заключен договор на водоснабжение по адресу: <адрес>. 1 июня 2020 г. комиссия истца приехала по заявлению ответчика об отсутствии водоснабжения в трубе, расположенной при входе в домовладение, были составлен акт о том, что на момент проверки установлен многоквартирный объект капитального строительства из двух этажей, выдано предписание на переподключение к центральному водоснабжению для чего собственнику необходимо обратится к истцу. Также составлен акт о том, что новому собственнику необходимо предоставить правоустанавливающие документы для переоформления лицевого счета и получения расчетной книжки. Кроме того, составлен акт о том, что новый собственник должен перезаключить договор, на этом акте стоит ее подпись. Ранее она обращалась к истцу с просьбой о выдаче технических условий для заключения договора об отдельном водоснабжении сарая.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежат:

жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, доля в праве собственности – ?;

сарай по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> Право собственности зарегистрировано 17 января 2020 г.

В связи с заключением с ФИО3 договора холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №<номер>.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18 сентября 2014 г. N 948-р создано ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», определено, что целью его деятельности является обеспечение государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством питьевой воды гарантированного качества, сбалансированного развития централизованного питьевого водоснабжении, рационального использования водных ресурсов, повышения эффективности управления и работы предприятий, реализации единой технической и тарифной политики на территории городского округа Ялта.

1 июня 2020 г. сотрудниками ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» инженером ФИО-1, контролерами ФИО-2 и ФИО-3 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, составлены акты № 185636 обследования состояния водопроводной сети, установлено, что на момент проверки по данному адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой объект капитального строительства. На втором этаже расположена квартира, принадлежащая ФИО3 В данной квартире подключение к централизованному водоснабжению и водоотведению отсутствует (отключено). Кроме того, установлено, что по лицевому счету №<номер> произошла смена собственника. В связи с данными обстоятельствами предписано новому собственнику представить правоустанавливающие документы в абонентскую службу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» для переоформления лицевого счета, заключения договора, получения расчетной книжки, для подключения централизованного водоснабжения собственнику обратиться в «Единое окно» ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» для получения технических условий, проекта, договора на технологическое присоединение к водоснабжению, прибор учета необходимо снять с эксплуатации, так как он демонтирован. Кроме того, новому собственнику ФИО2 вручено уведомление от 1 июня 2020 г. № 185636 о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и/или водоотведения.

Также 1 июня 2020 г. при обследовании водопроводной сети и арматуры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, сотрудниками ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» составлен акт об обнаружении самовольного подключения трубой диаметром 15 мм к системе централизованного водоснабжения, дату самовольного подключения установить не удалось. При этом в акте указано, что по данному адресу расположен земельный участок, предположительно принадлежащий ФИО2, произведено самовольное подключение к водоснабжению с установкой водомера 15н 07115 с показаниями 00385 куб. м. Данный водомер не зарегистрирован в базе ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма». Предписание: собственнику необходимо обратиться в «Единое окно» ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» для оформления технических условий проекта и договора на техническое присоединие к водоснабжению. С 1 июня 2020 г. водоснабжение приостановлено путем пломбировки входящего вентиля в закрытом состоянии пломбой № 0001326.

Данные акты, уведомление подписаны указанными сотрудниками ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», вручены ФИО2, о чем свидетельствует подпись с ее расшифровкой.

Изложенные в актах обстоятельства подтверждены в судебном заседании также показаниями свидетелей ФИО-1, ФИО-3 и ФИО-2

Так, свидетель ФИО-1 пояснил, что является сотрудником ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», 1 июня 2020 г. выезжали к ответчику, установили, что от городского водопровода на ее территорию заходит водопроводная труба, ответчик пропустила их на данную территорию, на которой располагался разрушенный сарай и поливная площадь. На трубе был установлен незарегистрированный прибор учета, при открытии вентиля на трубе пошла вода, при его закрытии вода пропала, в связи с чем был сделан вывод о самовольном подключении в отсутствие лицевого счета и зарегистрированного прибора учета, о чем составлен акт, который в присутствии членов комиссии вручен ответчику. Также комиссией по данному адресу по заявлению ответчика об отсутствии воды в доме, было установлено, что договор на водоснабжение заключен, а фактически оно отсутствовало. Вместе с тем отсутствие водоснабжения было установлено в другой трубе, а не через которую установлено самовольное подключение.

Свидетель ФИО-3 пояснила, что работает контролером ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», 1 июня 2020 г. она, инженер и еще один контролер выявили самовольное подключение к бесхозным сетям, которые принадлежали санаторию «Ясная поляна». Водоснабжение было приостановлено, составлен акт о самовольном подключении, который был вручен ответчику. Подключение трубы осуществлено за пределами территории ответчика, на ней установлен незарегистрированный водомер. Сарай был разрушен, для строительства был вырыт котлован, около которого и заканчивалась труба, при закрытии вентиля на месте подключения вода переставала идти. По данному адресу расположен многоквартирный объект капитального строительства, принадлежащий нескольким собственникам, в том числе ответчику, комиссия выезжала для проверки наличия или отсутствия водоснабжения этого объекта, составлен акт, что водоснабжение по лицевому счету и подключение к централизованным сетям водоотведения отсутствует.

Свидетель ФИО-2 пояснила, что является контролером ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», выезжала по адресу: <адрес>, на участке ответчика обнаружена водопроводная труба с незарегистрированным водомером, произведено опломбирование входящего вентиля. В присутствии ответчика был составлен акт, который она подписала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом самовольного подключения ответчика к системе централизованного водоснабжения, данные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергают объяснения ответчика о том, что акт о самовольном подключению ею не подписывался.

При этом несостоятельны доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения его прав в связи с тем, что водопроводная сеть, к которой осуществлено самовольное подключение, является бесхозяйной, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, поскольку сотрудниками ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» был установлен факт потребления воды – коммунального ресурса, поставляемого истцом на всю территорию городского округа Ялта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик без законных договорных оснований для подключения к сетям водоснабжения потребляла коммунальный ресурс, поставляемый истцом, использовала воду в своих целях, сумма, не уплаченная ответчиком за потребленную воду, является неосновательным обогащением для ответчика, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что при проведении проверки было установлено, что принадлежащий ответчику сарай фактически отсутствует, то есть не было установлено самовольное потребление воды в целях жизнеобеспечения при проживании в жилом помещении, ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» правомерно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии пп. «а» п. 16 данных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м. в секунду.

Согласно данному положению ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» произведено начисление за услуги водоснабжения с применением метода учета пропускной способности за период с 17 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. Так, объем определен по формуле Q= ?r2 *V, где: Q - объем воды; V – скорость движения воды, равная 1,2 м. в секунду; ? r2 – площадь сечения трубопровода.

Из расчета истца следует, что площадь сечения равна: 3,14*(0,0065)2 = 0,0001327 м2, объем воды в секунду: 0,0001327 м2*1,2 м/сек = 0,0001592 м3/сек; в час: 0,0001592 м3/сек *3600 сек = 0,573 м3/час; в сутки: 0,573 м3/час*24 часа = 13,75 м3/сутки, то есть за 136 дней 1 870 м3 (13,75 м3/сутки*136 дней).

Таким образом, с учетом действующего тарифа (только вода) размер начисления составляет 58 998,50 рублей.

27 августа 2020 г. ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» направлено требование об оплате задолженности, начисленной за самовольное подключение, которое получено ФИО2 2 сентября 2020 г., вместе с тем указанная задолженность ею не оплачена, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 58 998,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей, всего 60 968,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева