Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова э.а. к АО «Альфастрахование» о взыскании по ОСАГО штрафа, пени, неустойки, процента за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в результате задержки выплаты ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Э.А. обратился в Абинский районный суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании по ОСАГО штрафа, пени, неустойки, процента за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в результате задержки выплаты ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что ответчик в ином порядке не желает возмещать денежную сумму в счет неисполнения своих обязательств.

Истец – Фролов Э.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования иска поддержал в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора ОСАГО, 02.04.2021г., по вине а.в.п., управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству , 2008 г.в. Гражданская ответственность а.в.п. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр ТС экспертом 08.04.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 56 000 рублей. Не согласившись с размером и формой возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать направление на ремонт либо произвести доплату в целях восстановления нарушенного права. Страховщиком в нарушение законодательства способ возмещения с натурального на денежную выплату был изменён в одностороннем порядке. 27.04.21г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения. 07.06.21г. истец повторно направил ответчику претензию с теми же требованиями. Однако, ответа на претензию не последовало. 05.08.21г. по обращению Фролова Э.А. Финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому ответчик обязан произвести доплату в размере 75 302 рубля. Ответчик с указанным решением не согласился, и обжаловал его в суде. На основании решения Абинского районного суда от 30.09.21г. в требованиях страховщика было отказано, решение омбудсмена оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным судом решением, АО «Альфастрахование» подало на него апелляционную жалобу. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламвого суду решение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» без удовлетворения. 22.03.2022г. истец направил ответчику требование об исполнении решения омбудсмена, которое было оставлено без внимания. Учитывая, что до настоящего времени, вопрос о выплате денежных средств не был решен в досудебном порядке, Фролов Э.А. был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора ОСАГО, 02.04.2021г., по вине а.в.п., управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству , 2008 г.в. Гражданская ответственность а.в.п. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Э.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. После чего, страховщиком был организован осмотр ТС экспертом 08.04.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 56 000 рублей.

Однако, не согласившись с размером и формой возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Фролов Э.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать направление на ремонт либо произвести доплату в целях восстановления нарушенного права.

27.04.21г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

07.06.21г. истец повторно направил ответчику претензию с теми же требованиями. В то же время, ответа на претензию не последовало.

05.08.21г. по обращению Фролова Э.А. Финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому ответчик обязан произвести доплату в размере 75 302 рубля.

Ответчик с указанным решением не согласился, и обжаловал его в суде. На основании решения Абинского районного суда от 30.09.21г. в требованиях страховщика было отказано, решение омбудсмена оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, АО «Альфастрахование» подало на него апелляционную жалобу. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламвого суду решение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

22.03.2022г. Фролов Э.А. направил АО «Альфастрахование» требование об исполнении решения омбудсмена, которое было оставлено последними без внимания.

Таким образом, датой фактического исполнения АО «Альфастрахование» - обязательств по договору страхования является 18.02.2022г. - день списания со счета АО «Альфастрахование» и зачисления на лицевой счёт истца страхового возмещения в размере 75 302 рубля. Следовательно, период просрочки составил 279 дней.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму п. 78 постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Фактически решение суда было исполнено лишь 18.02.2022г. и неустойка в силу разъяснений Верховного суда РФ продолжала начисляться до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин столь длительного срока задержки исполнения обязательств, в связи с чем, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, считая обоснованной сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно представленного стороной истца расчета, размер процентов составил 4 148 рублей 84 копейки.

Так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причинения истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, что подтверждается представленным договором оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова э.а. к АО «Альфастрахование» о взыскании по ОСАГО штрафа, пени, неустойки, процента за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в результате задержки выплаты ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Фролова э.а. неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 148 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 28 148 /двадцать восемь тысяч сто сорок восемь/ рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 1 044 рубля 46 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке ввой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.