Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в силу положений ст. 965 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 59 479 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля 39 копеек (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Suzuki SX4 регистрационный № С621ОК178, владельцем которой является ФИО2. На момент аварии автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования АА104232443.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 59 479 рублей 63 копейки. Таким образом, размер ущерба составил 59 479,63 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Daewoo Nexia государственный знак Y190YE47.

Согласно документам, оформленным на месте аварии, обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Отсутствуют сведения о страховой компании, с которой у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с изложенным и на основании ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2018 года настоящее гражданское дело по основаниям ст.ст. 28, 33 ГПК РФ передано в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, определением которого от 20 ноября 2018 года настоящее гражданское дело принято к своему производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из справки УФМС, ответчик, гражданин Республики Узбекистан, в настоящее время проживающим в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрирован, в ходе проверки проводимой ОГИБДД по материалу ДТП ответчиком указан адрес проживания – ЛО, <адрес>, д. Малое Карлино, <адрес>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно справки УФМС от 01 февраля 2019 года, с 16 июня 2017 года ответчик был зарегистрирован по месту пребывания на период по 07 сентября 2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ российские суды управомочены рассматривать предъявляемые к иностранным ответчикам иски о возмещении вреда имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ, поскольку в результате поведения причинителя или неблагоприятных обстоятельств в одной стране вред возник в другой стране, то при разрешении спора возможно применение права данной страны.

Ответчик, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному им в ходе проверки по административному делу, а так же по адресу регистрации, согласно сообщениям организации связи адресат в адресе отсутствовал и не явился за получением судебного извещения по извещению организации связи.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Фактическое место жительство ответчика установить не удалось.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

С учетом вышеизложенного неявка в судебное заседание ответчика и представителя истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2017 года в 15 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, д. Малое Карлино, а/д Подъезд к <адрес> 1 км +80м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный знак Y190YE47 под управлением ФИО1 и автомобиля Suzuki SX4 регистрационный № С621ОК178, владельцем которой является ФИО2, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 30-31).

На момент аварии автомобиль Suzuki SX4 регистрационный № С621ОК178, владельцем которой является ФИО2, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования – полис АА104232443 (л.д. 42-45).

Виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств, признан водитель ФИО1. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не выявлено (л.д. 30-31).

Согласно документам, оформленным на месте аварии, обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП 31.10.2017 года не застрахована.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования – полис АА104232443, на основании заявления страхователя, истцом организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства Suzuki SX4 регистрационный № С621ОК178, о чем составлен акт (л.д. 32-33). В целях устранения причиненных в результате аварии механических повреждений, истцом организован ремонт поврежденного автомобиля, в обоснование выполненных работ представлен счет на оплату, заказ-наряд, Акт приема сдачи работ заказчику, денежные средства перечислены организации ООО «Максимум Сервис», выполнившей восстановительный ремонт, в размере 59 479 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 36-40, 46).

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

В рассматриваемом случае к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - глава 59 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При этом суд исходит из того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

А потому, разрешая требования истца, суд руководствуется ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков; общие основания ответственности за причинение вреда; ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из того, что истец по вине ответчика понес убытки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 59 479 рублей 63 копейки, не оспоренная ответчиком.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что вина ответчика ФИО1 в ДТП нашла свое подтверждение, с его стороны нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшей аварии, суду не представлено.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1984 рубля 39 копеек (л.д. 4).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59 479 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2019 года