Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «ФИО11» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Демский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО15» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии был застрахован по правилам ОСАГО в ООО «ФИО14». Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника от ДД.ММ.ГГГГ. за возмещением страховой выплаты. Однако, в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта не была выплачена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Демским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно n. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к
нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан про извести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в
такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик получил Заявление ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней = ДД.ММ.ГГГГ.(истек 30-ти дневный срок рассмотрения заявления).

1/75 от 8.25% (ставка рефинансирования) = 0,11 %.

0/11 % от <данные изъяты> рублей (в пределах лимита страховой ответственности) <данные изъяты> рубля (размер неустойки за каждый день просрочки).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(до периода ставки рефинансирования 8,25 %) прошло <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> дней (просрочка в выплате страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения) * <данные изъяты> рублей (размер неустойки за каждый день просрочки) = <данные изъяты> рублей(размер
неустойки за <данные изъяты> дней просрочки).

Согласно, Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставкарефинансирования период с 16 декабря 2011г.- 13 сентября 2012г. равна 8 %.

1/75 от 8% (ставка рефинансирования) = 0,1 %.

0,1 % от <данные изъяты> рублей (в пределах лимита страховой ответственности) = <данные изъяты> рубля (размер неустойки за каждый день просрочки).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(до периода ставки рефинансирования 8%) прошло <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> дня (просрочка в выплате страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения) * <данные изъяты> рублей (размер неустойки за каждый день просрочки) = <данные изъяты> рублей (размер неустойки за <данные изъяты> дня просрочки).

Согласно, Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования период с 14 сентября 2012г.-по настоящее время равна 8,25 %.

1/75 от 8.25 % (ставка рефинансирования) = 11 %.

0.11% от <данные изъяты> рублей (в пределах лимита страховой ответственности) =<данные изъяты> рубля (размер неустойки за каждый день просрочки).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до периода ставки рефинансирования 8,25 %) прошло <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> дня (просрочка в выплате страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения) * <данные изъяты> рублей (размер неустойки за каждый день просрочки) = <данные изъяты> (размер неустойки за <данные изъяты> дня просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля) = <данные изъяты> рублей.

На адрес ответчика ООО «ФИО16» была направлена претензия, для урегулирования спора в добровольном порядке, однако от выплаты неустойки ответчик уклоняется.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в виде неустойки не был возмещён.

Истец просит взыскать с ООО «ФИО17» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 ФИО18 представитель ответчика ООО «ФИО19» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> мин на Демской дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО20, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 под его же управлением, и ФИО21, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ФИО22 под его же управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 управляя транспортным средством ФИО23 госномер №, двигаясь по Демской дороге <адрес> не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.20 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО24, регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно отчету №, выполненному независимым оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «ФИО25» (полис №).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО26» сообщил истцу, что согласно заявлению истца и документов ГИБДД механические повреждения автомобиля ФИО27№ получены в результате столкновения с ТС ФИО28№, под управлением ФИО5 и по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Филиале ООО «ФИО29» РБ (полис №). Со ссылкой на п.48 Правил ОСАГО, ООО «ФИО30» указал, что в нарушение указанного пункта Правил ОСАГО, автомобиль ФИО31№ был предоставлен страховщику в отремонтированном виде, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. В связи с этим, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО33. к ООО «ФИО32».

Данным решением с ООО «ФИО35» в пользу ФИО1 ФИО34 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федеральногозакона N 40-ФЗ.

Возражения ответчика относительно требований истца о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, доказательствами не подтверждены, незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы о недопустимости применения двойной меры ответственности также не обоснованы, поскольку истцом заявлены требования только о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федеральногозакона N 40-ФЗ. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.396 ГК РФ) истец не заявлял.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 30-дневный срок ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения отказано.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования составляла 8.25% (Указание Банка России от 29.05.2011г. №2618-У, ставка действовала с 03.05.2011г. по 26.12.201г.).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб. (120 000 х 8.25% х 1/75 х <данные изъяты>).

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит необоснованными.

Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего. Закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм. При этом, баланс интересов в подобных случаях обеспечивается нормой абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым предусмотрены пределы ответственности - сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки не превышает размер взысканного судом страхового возмещения, в связи с чем, баланс интересов сторон соблюден.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о невозможности применения к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, взысканию с ООО «ФИО37» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.)/2).

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО39» в пользу ФИО1 ФИО38 сумму неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО40» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.