Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Е. А. к Скородумову А. Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Скородумова А. Л. к ИП Соловьевой Е. А. о защите прав потребителя,

установил:

ИП Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Скородумову А.Л. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по строительству каркасной бани. Стоимость договора составила 266 628 руб. По утверждению истца, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем завершить работы не представилось возможным. От подписания акта приема фактически выполненных работ ответчик отказался. По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 120128 руб. Истец просит обязать ответчика подписать акт приема фактически выполненных работ, оплатить фактически выполненные работы на сумму 120 128 руб., обязать оплатить дополнительные затраты по договору подряда на сумму 15 749 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., ущерб, связанный с несвоевременным возвратом ответчиком инструмента в размере 1700 руб. и расходы по госпошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Скородумова А.Л. к ИП Соловьевой Е.А. о защите прав потребителя, в котором Скородумов А.Л. указал, что ИП Соловьевой Е.А. при исполнении договора подряда были допущены нарушения, работы выполнены с отступлением от условий договора, что существенно ухудшило результат работы. В подтверждение представлено техническое заключение ООО «< >». По расчету истца ИП Соловьевой Е.А. выполнено работ и затрачено материалов на сумму 150 282 руб. Для устранения выявленных недостатков требуется 52340 руб. По договору подряда уплачено 130000 руб. По мнению истца, с ИП Соловьева Е.А. должна возвратить ему 32058 руб. Скородумов А.Л. просит взыскать с ИП Соловьевой Е.А. 32 058 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей и расходы на юридические услуги 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Соловьева Е.А. уменьшила исковые требования в части взыскания расходов за фактически выполненные работы, просила взыскать со Скородумова А.Л. за фактически выполненные ею работы 77695 руб., в остальной части исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы по оценке в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Скородумов А.Л. увеличил исковые требования, просил взыскать с Соловьевой Е.А. 59270 руб., расходы на подготовку технического заключения и сметы 4850 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ИП Соловьева Е.А. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. При рассмотрении дела ИП Соловьева Е.А. поясняла, что по расчету независимого оценщика Р. стоимость фактически выполненных работ составляет 102293 руб., стоимость материала 105907 руб., стоимость составления сметной документации 5295 руб. Она частично согласна с необходимостью устранения недостатков, а именно: переделка лаг 4800 руб., укладка изоспана 1000 руб. С учетом уплаченной Скородумовым А.Л. суммы 130000 руб. задолженность составляет 77695 руб. согласно представленному расчету. Кроме того, ответчик должен оплатить аренду бензогенератора в размере 2000 руб., бензин в бензогенератор 1037,18 руб., работы по обработке каркаса бани антисептиком 8000 руб., доставку материала на объект заказчика 4500 руб., кисть для обработки антисептиком 75 руб. В связи с тем, что ответчик не предоставил доступ на участок для возврата инструмента, был взят в прокат другой бензогенератор, за аренду которого уплачено 1000 руб. Затраты на поездку за бензогенератором и инструментом на участок Скородумова А.Л. на бензин и масло в служебный автомобиль составили 700 руб.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Скородумов А.Л. и его представитель адвокат Лешуков А.Е. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали встречные исковые требования, в обоснование ссылались на некачественно выполненные работы, которые потребовали переделки и соответствующих затрат.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соловьевой Е.А. и Скородумовым А.Л. был заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ по строительству каркасной бани на земельном участке Скородумова А.Л., расположенном по адресу: < >. ИП Соловьева Е.А. по условиям договора обязалась организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок объект в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Пунктом 2.2. договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полная стоимость договора составляет 266628 руб. (п.3.2.). Оплата должна производиться поэтапно: в день заключения договора – 30% от общей стоимости, в день заезда строительной бригады и завоза строительных материалов – 40% от общей стоимости, в день сдачи объекта – 30% (п.3.3.). Скородумовым А.Л. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный договором срок работы по строительству бани закончены не были. Между сторонами возникли разногласия относительно качества и количества завезенного ИП Соловьевой Е.А. материала, о чем свидетельствует составленный Скородумовым А.Л. с привлечением третьих лиц акт от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Скородумов А.Л. просил пересмотреть стоимость договора в связи с изменением срока окончания работ и поставкой материала, несоответствующего требованиям договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГСкородумов А.Л. потребовал закончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет по договору Скородумов А.Л. не произвел. ИП Соловьева Е.А.ДД.ММ.ГГГГ предложила расторгнуть договор подряда в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору, с чем Скородумов А.Л. не согласился. Возникшие между сторонами разногласия послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ ИП Соловьева Е.А. представила заключение оценщика Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость выполненных работ - 105907 руб., стоимость используемого материала - 102293 руб., стоимость составления сметной документации – 5295 руб., всего 213495 руб. Данный отчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства объема и стоимости выполненных работ по следующим причинам. Оценщик Р. на место строительства не выезжал, осмотра не производил. Его отчет основан на исходных данных об объеме выполненных работ, предоставленных самой Соловьевой Е.А. и на расчетах ИП Соловьевой Е.А., которые являются частью этого отчета. Между истцом и ответчиком имеются разногласия по данным расчетам и отчет оценщика Р. эти разногласия не устраняет, фактически он составлен в интересах Соловьевой Е.А., о чем свидетельствует следующий факт. В отчет оценщика без каких-либо оснований включены затраты Соловьевой Е.А. на составление сметной документации в размере 5295 руб. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда Скородумов А.Л. не принимал на себя обязательства по оплате указанных расходов, а Соловьева Е.А. не предъявляла к оплате эти расходы и не заявляла об их существовании.

Скородумовым А.Л. в обоснование объема выполненных работ и их стоимости представлено техническое заключение и смета, составленные ООО «< >». В соответствии с указанной сметой стоимость выполненных работ с учетом стоимости расходных материалов составляет 123070 руб. 37 коп. Смета составлена на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из технического заключения, при отсутствии в договоре подряда условий о толщине доски, принимались во внимание указания заказчика Скородумова А.Л., следовательно, учитывались его интересы. Между тем размер доски влияет на стоимость материалов и, соответственно, на общую стоимость выполненных работ.

Таким образом, сторонами представлены две сметы стоимости выполненных работ, которые имеют значительные расхождения (213495 руб. и 123070,37).

Ни один из представленных расчетов не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного доказательства, устанавливающего размер заявленных требований, касающихся стоимости выполненных работ. От проведения экспертизы стороны отказались. Иных доказательств сторонами не представлено. В связи с этим требования Скородумова А.Л. к ИП Соловьевой Е.А. о возврате переплаты (130000 – 123070,37) и требования ИП Соловьевой Е.А. к Скородумову А.Л. о взыскании задолженности в размере 77695 руб. удовлетворению не подлежат.

ИП Соловьевой Е.А. заявлены требования об обязании Скородумова А.Л. подписать акт выполненных работ по предложенному ею варианту. Проект акта приобщен к материалам дела. Скородумов А.Л. с содержанием акта не согласен. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, указанных в акте, ИП Соловьевой Е.А. не представлено, поэтому исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении дела судом установлено, что выполненные ИП Соловьевой Е.А. работы по строительству бани имеют ряд недостатков, что подтверждается техническим заключением ООО «< >». Данное заключение составлено непосредственно после осмотра объекта. ИП Соловьева Е.А. о дате осмотра уведомлялась Скородумовым А.Л., о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ (< >). От получения этой претензии ИП Соловьева Е.А. уклонилась.

Факт наличия недостатков в выполненной работе подтверждается и самой ИП Соловьевой Е.А., что отражено в ее письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (< >) и от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что ИП Соловьева Е.А. признала не все недостатки, установленные техническим заключением ООО «< >», доказательств своей позиции она не представила, поэтому суд принимает во внимание техническое заключение ООО «< >». Кроме того, Скородумовым А.Л. представлены доказательства устранения указанных недостатков и доказательства фактически понесенных расходов на их устранение. ДД.ММ.ГГГГ между Скородумовым А.Л. и ООО «< >» заключен договор на выполнение работ по строительству бани, по которому ООО «< >» обязалось переделать некачественно выполненные работы в соответствии с техническим заключением ООО «< >» и достроить объект незавершенного строительства. В соответствии с приложением № к договору стоимость переделки некачественных работ составит 52340 руб. ДД.ММ.ГГГГСкородумов А.Л. оплатил указанную сумму, что квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Представленные Скородумовым А.Л. доказательства ИП Соловьевой Е.А. не опровергнуты, поэтому исковые требования Скородумова А.Л. к ИП Соловьевой Е.А. о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 52340 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отказывает Скородумову А.Л. в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку технического заключения и сметы в размере 4850 руб., поскольку не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов. Техническое заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ., смета составлена на основании договора-заявления от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных документов, счет на оплату услуг по составлению технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ выставлен только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя полгода. В нем и в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны услуги только по составлению технического заключения. Из искового заявления следует, что 4850 руб. уплачено и за составление технического заключения и за составление сметы. Между тем счет выставлен раньше, чем заключен договор на составление сметы. Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих получение ООО «< >» указанной суммы, суду не представлено, поэтому требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ИП Соловьева Е.А. нарушила права потребителя Скородумова А.Л. на качественное и в срок выполнение работ, обусловленных договором подряда, чем причинила истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ИП Соловьевой Е.А. в пользу Скородумова А.Л., на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. завышенным и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2000 руб. с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ИП Соловьева Е.А. в добровольном порядке не удовлетворила требования Скородумова А.Л. о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных работ, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 27 170 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ИП Соловьевой Е.А. в пользу Скородумова А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб. с учетом с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема работы представителя. Расходы в размере 30000 руб. по данному делу суд считает завышенными.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

ИП Соловьевой Е.А. заявлены исковые требования о взыскании дополнительных расходов, понесенных ею при исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая эти требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.3.5 договора подряда заказчик обязан своевременно обработать строительный объект антисептическими растворами собственными силами.

Согласно представленной суду расписке исполнителя К. он получил от Скородумова А.Л. 4800 руб. за обработку антисептиком каркаса бани на его участке. Расписка выдана 30.06.13. Таким образом, обработка антисептическим раствором произведена Скородумовым А.Л. собственными силами, что соответствует условиям договора.

Требования ИП Соловьевой Е.А. о взыскании со Скородумова А.Л. расходов на обработку каркаса антисептиком ее работниками не основаны на договоре.

В соответствии с п. 3.7. договора дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, выполняются после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения с обязательным указанием сроков проведения и суммы данных работ. Никакого дополнительного соглашения относительно работ по обработке бани антисептиком силами подрядчика сторонами не заключалось, доказательств выполнения этих работ и их стоимости ИП Соловьевой Е.А. не представлено, поэтому исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 8000 руб. и стоимости кисти для обработки удовлетворению не подлежат.

Договор подряда не предусматривает обязанности заказчика оплатить подрядчику аренду бензогенератора и расходные материалы к нему, цена сторонами также не согласована. Поскольку заказчик не принимал на себя такой обязанности, эти расходы относятся к расходам подрядчика и в данном случае возмещению заказчиком не подлежат.

Расходы в размере 4500 руб. за доставку материалов на объект заказчика ничем не подтверждены, поэтому требования об их взыскании со С. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на бензин и масло для служебного автомобиля в размере 700 руб. также необоснованны, не представлено доказательств, что именно эта сумма необходима для поездки на участок Скородумова А.Л., расходы не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Соловьевой Е. А. к Скородумову А. Л. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Скородумова А. Л. к ИП Соловьевой Е. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Соловьевой Е. А. в пользу Скородумова А. Л. расходы на устранение недостатков в выполненной работе в размере в размере 52340 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., штраф в размере 27170 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.14.

< >

Судья Т.В.Розанова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.09.2014 года решение отменено в части, принято новое решение.