Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 г. № 133, сроком действия до 31.12.2015 г., ФИО3, по доверенности от 13 февраля 2015 г. № 02, сроком действия до 31.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным и отмене приказа о переводе работника на другую работу, о восстановлении на прежней должности, компенсации морального вреда, перерасчете заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, с настоящим иском указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в органах социальной защиты, с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении социальной защиты населения по Кондинскому району на должности ведущего специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в <адрес> на должности ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей уведомление о сокращении ее должности - ведущего специалиста отдела организации приема граждан, предложив ей с ДД.ММ.ГГГГ работу на должности ведущего специалиста отдела социальных выплат. Истец с переводом на должность ведущего специалиста отдела социальных выплат согласилась, однако с ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность специалиста отдела социальных выплат. Считает данный перевод незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ее должность ведущего специалиста не сокращена. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, она испытала сильное эмоциональное напряжение, что неблагоприятным образом сказалось на её здоровье. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее переводе на другую работу незаконным и отменить, восстановить ее на должности ведущего специалиста, произвести перерасчет заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда – ... руб., вынести частное определение в отношении работодателя.

В суде истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, утверждала, что у работодателя не имелось оснований для перевода ее на должность специалиста, так как ее должность с ДД.ММ.ГГГГ не сокращена, в учреждении как до процедуры сокращения, так и после в штате имеется две ставки ведущего специалиста. Размер морального вреда обосновала тем, что обращалась за медицинской помощью после незаконного сокращения в районную больницу, наличием иждивенца.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в суде иск не признали. Пояснили, что приказом КУ «Центр социальных выплат Югры» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание. Юдина работала на должности ведущего специалиста отдела организации приема граждан в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данный отдел в филиале упразднен, сокращены все должности этого отдела и должность инженера – электроника отдела социальных выплат. Юдина своевременно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 предложена должность ведущего специалиста отдела социальных выплат, но так как отсутствовала возможность с ДД.ММ.ГГГГ перевести на другую работу всех работников, чьи должности сокращались, то в соответствии с трудовым законодательством рассматривалось преимущественное право каждого работника на перевод на вакантные должности. Данный вопрос решался комиссионно, комиссия не установила у ФИО1 преимущественного права перед другими работниками на продолжение работы с ДД.ММ.ГГГГ на должности главного и ведущего специалиста отдела социальных выплат. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена и была согласна на перевод с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должности специалиста отдела социальных выплат. Какого либо морального давления на ФИО1 не оказывалось, проводились организационно-штатные мероприятия в соответствии с трудовым законодательством, в результате которых при сокращении занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ ей представлена работа, она обеспечена рабочим местом, исполняет должностные обязанности специалиста отдела социальных выплат, получает оплату за свой труд.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 принята на работу в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела организации приема граждан (л.д.50, 51-55).

В соответствии с приказом КУ «Центр социальных выплат Югры» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях» утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и перечень должностей подлежащих сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-75).

ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст. 180 ТК РФ истец персонально за два месяца предупреждена работодателем под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата учреждения, и вакантных должностях, что подтверждается наличием ее подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст. 81, 180 ТК РФ истцу предложена с ДД.ММ.ГГГГ работа на вакантной должности ведущего специалиста отдела социальных выплат. Юдина выразила свое согласие на продолжение работы с ДД.ММ.ГГГГ на данной должности, также просила рассмотреть ее кандидатуру на должность главного специалиста отдела социальных выплат (л.д. 90).

На заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не установлено преимущественное право истца на продолжение работы с ДД.ММ.ГГГГ на должности главного специалиста отдела социальных выплат, поскольку ее квалификация и производительность труда ниже квалификации и производительности труда, подлежащих сокращению с ДД.ММ.ГГГГ работников А., И., И. 1 (л.д. 91-92, 98-117). Юдина с протоколом заседания вышеназванной комиссии ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии не оспаривала (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в <адрес>, не установлено преимущественное право Юдиной на продолжение работы с ДД.ММ.ГГГГ на должности ведущего специалиста отдела социальных выплат, в связи с тем, что ее квалификация и производительность труда ниже квалификации и производительности труда К., К. 1 (л.д. 96-97). Истец с протоколом заседания вышеназванной комиссии ознакомлена под роспись (л.д. 117).

Суд не усматривает нарушений при определении работодателем преимущественного права у работников, чьи должности сокращались с 01.012015 г.

Работодателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предложен перевод на работу на должности специалиста отдела социальных выплат, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ она выразила согласие в письменном виде на продолжение работы с ДД.ММ.ГГГГ на данной должности (л.д. 118), в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о переводе работника с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста отдела социальных выплат (л.д. 144).

Следовательно, утверждение в суде истца о том, что при её переводе в связи с сокращением штата работников учреждения работодателем нарушен порядок её перевода, поскольку она не давала письменное согласие на перевод на работу на должности специалиста отдела социальных выплат, несостоятельно.

Кроме того, в суде установлено и не оспаривалось Юдиной, что после выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей на должности специалиста отдела социальных выплат. Более того, на увольнении с должности ведущего специалиста отдела организации приема граждан, в связи с сокращением штата учреждения не настаивала (л.д. 146). ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена и получила на руки экземпляр должностной инструкции специалиста отдела социальных выплат (л.д. 137-141).

Согласно штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, списочному составу работников учреждения до процедуры сокращения и после, штат работников КУ «Центр социальных выплат» филиал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сократился на одну штатную единицу (л.д. 41-49, 74-89, 172-173). В учреждении с ДД.ММ.ГГГГ сокращены все должности отдела организации приема граждан (8 штатных единиц) и должность инженера - электроника отдела социальных выплат (л.д. 86-89). В отдел социальных выплат введены три ставки на должность главного специалиста, две ставки на должность ведущего специалиста, три ставки на должность специалиста (л.д. 77-85).

Сокращение штатной численности КУ «Центр социальных выплат» филиал в <адрес> произведено во исполнение приказа Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2014 г. № 640-р «О внесении изменений в приказ Депсоцразвития Югры от 10.08.2012 г. № 508-р», в связи с передачей функций по приему документов от граждан на предоставление мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». То есть, основание для сокращения штата учреждения имелось, данное сокращение штата проведено обоснованно.

Анализируя представленные ответчиком должностные инструкции ведущего специалиста отдела организации приема граждан и ведущего специалиста отдела социальных выплат (л.д.180-189) суд приходит к выводу, что должностные обязанности названных специалистов различны, функционально изменены.

В суде установлено и сторонами не оспаривалось, что в КУ «Центр социальных выплат Югры» в связи с изменением структуры и штатного расписания, расширения функций отдела социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности: три ставки главного специалиста, две ставки ведущего специалиста, три ставки специалиста. Всем работникам, чьи должности сокращались (выводились) из штатного расписания, были предложены вакантные должности, вводимые в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено выше у истца преимущественного права на оставление на работе с ДД.ММ.ГГГГ на должности ведущего специалиста отдела социальных выплат в связи с сокращением штатной численности в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал <адрес> перед другими работниками не имелось. Работодателем установлено, что её квалификация и производительность труда ниже квалификации и производительности труда других работников, чьи должности подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-117).

Таким образом, ФИО1 законно переведена с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность специалиста отдела социальных выплат в связи с сокращением штата учреждения на основании ее письменного согласия (л.д. 144).

При установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что порядок перевода ФИО1 в связи с сокращением штата учреждения работодателем не нарушен, требования ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ им учтены и выполнены.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу и восстановлении ее на должности ведущего специалиста отдела организации приема граждан не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению полностью.

Требования о взыскании перерасчета по заработной плате и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований об оспаривании приказа о переводе и о восстановлении в прежней должности, в удовлетворении которых отказано полностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены (ст. 333.36 НК РФ), в удовлетворении иска отказано полностью.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ полагает возможным судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным и отмене приказа о переводе работника на другую работу, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда, перерасчете заработка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2015 г.

Судья С. Н. Поплавских