Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 173/16 по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» о признании договора займа в части недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

***. между Кредитным потребительским кооперативом «Золотая Русь» и ФИО1 был заключен договор *** предоставления займа на неотложные нужды на сумму *** рублей на срок по 29.12.2014г. под 24 % годовых, согласно которому ФИО1 обязалась ежемесячно равными долями не позднее 29 числа вносить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование ежемесячно одновременно с внесением основного долга по займу согласно графику платежей.

В обеспечение договора предоставления займа поручителями выступили ФИО3 и ФИО2, которые обязались нести ответственность с Заемщиком (ФИО1) перед Кооперативом за исполнение обязательств Заемщика по Договору; также своевременный и полный возврат займа был обеспечен и процентов за пользование им был обеспечен договором залога транспортного средства, заключенным между КПК «Золотая Русь» и ФИО2 Согласно дополнительному соглашению к договору предоставления займа *** от ***. ФИО1 обязалась ежемесячно вносить членские взносы одновременно с основным платежом по договору о предоставлении займа в размере 0,2 % от суммы займа.

28.09.2015г. Кредитный потребительский кооператив «Золотая Русь» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в сумме *** коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме *** коп., неустойки в сумме ***., а всего *** коп., с ФИО1 членских взносов в сумме *** руб., обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного договора предоставления займа *** от ***., КПК «Золотая Русь» предоставил займ ФИО1 в сумме *** руб. под 24 % годовых на срок по 29 декабря 2014г. Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО1 обязалась вносить ежемесячно равными долями не позднее 29 числа сумму займа и ежемесячно проценты в течение 36 месяцев согласно графику платежей. В обеспечение договора предоставления займа поручителями выступили ФИО3, ФИО2, а также в целях обеспечения кредита был заключен договор залога автомобиля. Согласно дополнительному соглашению к договору предоставления займа *** от ***. ФИО1 обязалась ежемесячно вносить членские взносы одновременно с основным платежом по договору о предоставлении займа в размере 0,2 % от суммы займа. Согласно договору займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ранее внесенных платежей, задолженность составляет *** коп., до настоящего времени платежи в погашение долга не произведены. Кооператив вправе требовать возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога.

26.11.2015г. ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к КПК «Золотая Русь» о признании договора займа в части недействительным, взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что очередность погашения займа, а именно, возмещение судебных и иных расходов, оплата неустойки, процентов по договору, основного долга, установленная п.3.5 договора займа *** от ***., не может применяться, поскольку противоречит положениям п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено погашение задолженности заемщика в следующем порядке: по процентам, по основному долгу, по неустойке, проценты, начисленные на текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи. Кроме того, согласно п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353 размер неустойки не может превышать 20 % годовых. Данные нормы являются императивными и изменению не подлежат. С учетом изложенного и на основании ст.ст.10, 168, 180, 181 ГК РФ п.2.4 и п.3.5 договора займа, устанавливающие неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и очередность погашения займа, являются недействительными в силу ничтожности. На основании ее заявления она была исключена из членов потребительского кооператива с 22.06.2015г., однако паевой взнос и начисления на него не возвращены.

ФИО1 просила признать недействительными п.2.4 и п.3.5 договора *** предоставления займа на неотложные нужды, взыскать с КПК «Золотая Русь» в ее пользу сумму паевого взноса и начислений на него.

25.01.2016г. судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4

15.02.2016г. КПК «Золотая Русь» уточнил исковые требования и просил взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме *** коп., со ФИО1 задолженность по членским взносам в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль ***, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, дополнив, что получение денег ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером. В январе 2012г. возникла просрочка в исполнении обязательств по договору займа; с января 2013г. сумма основного долга (займа) не погашалась, поскольку в связи с наличием задолженности вносимые заемщиком суммы, учитывая установленную договором очередность погашения долга, шли на уплату неустойки и процентов; последний платеж по договору был произведен в мае 2015г. ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, до настоящего время Заемщик не производит платежи в погашение займа и процентов; в июне, июле и августе 2015г. ФИО1 не уплачены членские взносы в сумме *** руб. Задолженность ФИО1 на 31.08.2015г. по основному долгу составила *** коп., по процентам за пользование займом - *** коп., по уплате членских взносов - *** руб. Кроме того, за неисполнение договорных обязательств ответчику ФИО1 начислена договорная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в сумме *** руб. Проценты начислены с 30.01.2012г. и до 31.08.2015г. за вычетом внесенных заемщиком сумм, так как нарушение обязательств начинается с первого месяца после получения займа, неустойка рассчитана с 01.03.2012г. по 31.08.2015г. за вычетом внесенных сумм. Претензии кооператива о погашении задолженности, направленные, в том числе 21.08.2015г., ни заемщиком, ни поручителями не исполнены. Условия договора об очередности внесения платежей и размере неустойки не нарушают права Заемщика, не противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-Ф3 от 21.12.2013г., вступившего в силу с 01.07.2014г.; положения указанного Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Договор займа *** между КПК «Золотая Русь» и ФИО1 был заключен ***., а значит положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к данному договору не применимы. Очередность платежей по оспариваемому договору займа определяется ст.319 ГК РФ. Размер неустойки определяется согласно параграфу 2 главы 23 ГК РФ, все требования данной главы соблюдены в полном объеме без нарушений законодательства. ФИО1 была исключена из состава пайщиков Кооператива 31.08.2015г. на основании решения Правления № 147, что не соответствует информации, указанной в исковом заявлении об исключении 22.06.2015 года. Кроме того, пункт 4 ст.14 ФЗ № 190 «О кредитной кооперации» не содержит обязательных условий о прекращении начисления неустоек и процентов по договору займа, а указывает на взаиморасчеты по паевым взносам между кооперативом и бывшим пайщиком. К договору займа применяются нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах и займе. ФИО1 ссылается на нормы Закона № 117 «О кредитных потребительских кооперативах граждан», который утратил силу одновременно с принятием ФЗ № 190 «О кредитной кооперации» от 18.07.2009г. Кроме того, непонятно, что имеет ввиду ФИО1, расписывая во встречном иске детально условия работы Кооператива с личными сбережениями, поскольку она не имеет к этому никакого отношения, являясь заемщицей, а не стороной по договору передачи личных сбережений. В соответствии с п.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации» Кооператив обязан выплатить бывшему пайщику сумму всех паевых взносов и паенакоплений на них. КПК «Золотая Русь» не отказывается выплатить ФИО1 сумму паевого взноса в размере *** рублей, но до настоящего времени ФИО1 в кооператив по данному вопросу не обращалась. Кроме того, данная статья позволяет произвести зачет встречных требований кооператива к пайщику и на основании имеющейся просроченной задолженности не возвращать паевой взнос, а зачесть его в счет погашения долга. Это же условие прописано в п.3.2 Устава Кооператива. Но для Кооператива данный взаимозачет производить нецелесообразно, так как суммы обязательств сторон не соразмерны. Согласно решениям Общего собрания за период с 2007г. по 2015г. нераспределенной части дохода по итогам финансового года не было, соответственно принимались решения не производить начисления пайщикам на их паевые взносы, что подтверждается протоколами общих собраний, представленными в суд. Данное право относится к исключительной компетенции Общего собрания согласно п.3 ст.17 ФЗ «О кредитной кооперации». Право участия в общих собраниях ФИО1 по доверенности передала члену Кооператива ФИО6 Общие собрания в Кооперативе проходят в форме собрания уполномоченных представителей. В 2011г. происходили очередные выборы уполномоченных представителей по округам Кооператива, о чем всем пайщикам было направленно уведомление, в том числе ФИО1, также информация об общих собраниях всегда размещена в офисе Кооператива, и Пайщики имеют возможность выразить свое несогласие или претензии до установленного срока. От ФИО1 никаких претензий, как в письменной, так и в устной форме, не предъявлялось. Свою кандидатуру на выборах в уполномоченные представители она не выдвигала, чем подтвердила согласие на проведение Общих собраний в том составе, о котором была уведомлена. Соответственно Решения Общего собрания правомочны, приняты к исполнению всеми пайщиками и не оспорены ФИО1 Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено также договором залога транспортного средства; ФИО2 без уведомления и без согласия кооператива продал автомашину ФИО4, оригинал ПТС не находился в КПК «Золотая Русь», при оформлении договора залога с оригинала ПТС была снята Кооперативом ксерокопия. Представитель истца просила взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме *** коп., а также судебные расходы в сумме *** руб., со ФИО1 задолженность по оплате членских взносов в сумме *** рублей, обратить взыскание в пользу КПК «Золотая Русь» на принадлежащую ФИО4 автомашину *** в счет погашения задолженности по договору займа *** от ***. перед КПК «Золотая Русь» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, исходя из стоимости, указанной в договоре залога *** от ***., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, и пояснила, что не оспаривает факт заключения договора займа 29.12.2011г. и получение денежных средств; не отрицает факт просрочки исполнения обязательств по договору займа и наличие задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, однако не согласна с размером задолженности, поскольку вносимые ею суммы, учитывая установленную договором займа очередность погашения задолженности, шли на погашение неустойки и процентов, а не основного долга, что противоречит положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Оригинал ПТС был сдан в КПК «Золотая Русь» при оформлении договора залога. Намереваясь приобрести другой автомобиль, они решили продать транспортное средство *** и взять новый займ. Инспектор кредитного отдела ФИО13, ныне покойная, и фамилию которой она не помнит, пояснила, что необходимо написать заявление на предоставление нового займа и заявление на возврат оригинала ПТС. По заявлению оригинал ПТС был возвращен, при этом комиссией не было одобрено заявление о заключении нового договора займа. ФИО2 продал автомашину *** до получения отказа в предоставлении нового займа. Пункты 2.4 и 3.5 договора займа, устанавливающие неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и очередность погашения займа, являются недействительными, так как противоречат положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)». За возвратом паевого взноса в сумме *** рублей она в кооператив не обращалась. Решения общего собрания о том, чтобы не производить начисления пайщикам на паевые взносы, не оспаривает. КПК «Золотая Русь», определяя размер задолженности, учел все поступившие от нее платежи. Членские взносы в июне, июле и августе 2015г. не уплачены. Начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей не оспаривает. Ответчик-истец ФИО1 просила удовлетворить встречные исковые требования, признать недействительными п.2.4 и п.3.5 договора *** предоставления займа на неотложные нужды, взыскать с КПК «Золотая Русь» в ее пользу сумму паевого взноса и начислений на него, в удовлетворении иска КПК «Золотая Русь» отказать.

Ответчик ФИО2 (он же третье лицо по встречному иску) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, и пояснил, что не оспаривает факт заключения договора поручительства ***., договора залога транспортного средства; не отрицает наличие задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, однако с размером задолженности не согласен, при этом не может пояснить, почему не согласен с размером задолженности, иного расчета задолженности не имеет. При заключении договора залога автомобиля ПТС остался в кооперативе, а позже был возвращен по его заявлению для продажи автомобиля с целью приобретения нового автомобиля. При продаже автомобиля не ставил в известность ФИО4 о том, что автомобиль находится в залоге. Начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей не оспаривает.

Ответчик ФИО4 и его представитель, по доверенности ФИО7, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 пояснил, что он не знал о том, что транспортное средство находится в залоге. У ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи на руках имелся оригинал ПТС, ФИО2 о залоге автомобиля ничего ему не сказал. Транспортное средство *** он покупал за наличный расчет; до настоящего времени добросовестно им пользуется, оплачивает транспортный налог. Начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей не оспаривает.

Представитель ФИО4, по доверенности ФИО7, дополнил, что ***. ФИО4 на возмездной основе приобрел у ФИО2 транспортное средство - автомобиль *********. Автомобиль с момента приобретения эксплуатируется ФИО4 на протяжении более трех лет, что подтверждается фактом регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобиля ФИО4 не был поставлен продавцом в известность о наличии обременения вышеуказанного автомобиля залогом. ФИО4 не мог знать о том, что автомобиль *** обременен залогом, так как при покупке автомобиля получил от продавца подлинник паспорта транспортного средства. При государственной регистрации автомобиля *** в органах ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ни о каких препятствиях, ограничениях или обременениях ФИО4 также не сообщалось. Приобретая автомобиль, ФИО4 был уверен в том, что данный автомобиль свободен от прав и претензий третьих лиц, поскольку целью покупки данного автомобиля было приобретение трех правомочий, составляющих право собственности, а именно, владение, пользование и распоряжение. ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля *** После приобретения автомобиль используется по прямому назначению, ФИО4 осуществляется его техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном техническом состоянии, страхование. Кроме того, КПК «Золотая Русь» не предпринял никаких попыток к обеспечению договора залога, а именно, не забрал у ФИО2 оригинал ПТС, не сообщил в ГИБДД о нахождении автомобиля в залоге, никаких отметок о залоге транспортного средства не имелось и на оригинале ПТС. Начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; возражения на иск не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования КПК «Золотая Русь» и встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно Уставу основными предметом и целями деятельности КПК «Золотая Русь» являются организация финансовой взаимопомощи членов кооператива, удовлетворение потребностей членов Кооператива в финансовой взаимопомощи, повышение благосостояния членов Кооператива (п.2 Устава). По смыслу п.17 Устава КПК «Золотая Русь» величина резервного фонда Кооператива должна составлять не менее 5 % суммы денежных средств, привлеченных от членов Кооператива и отраженных в финансовой отчетности на конец предыдущего отчетного периода. В силу п.4.14 Устава члены кооператива обязаны соблюдать Устав, выполнять требования внутренних нормативных документов Кооператива и решения органов Кооператива; своевременно вносить вступительный, обязательный паевой, членские взносы, размер, сроки и порядок внесения которых определяется в соответствии с п.13.2 Устава и Положением Кооператива о порядке формирования и использования имущества; своевременно в соответствии с графиком платежей возвращать полученные займы, включая как основную сумму, так и проценты, а при прекращении членства в Кооперативе досрочно возвратить полученные займы.

Согласно Положению о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива (п.13) в кооперативе Правлением Кооператива устанавливаются ежемесячные членские взносы, уплачиваемые пайщиками в целях формирования сметы расходов.

21.09.2007г. решением Правления КПКГ «Золотая Русь» ФИО1 принята в члены-пайщики КПКГ «Золотая Русь» с уплатой вступительного взноса в размере *** рублей (протокол заседания Правления *** от 21.09.2007г.); кроме того, ФИО1 при вступлении в Кооператив уплачен паевой взнос в сумме *** рублей, а в связи с повышением размера обязательного паевого взноса 21.03.2011г. ФИО1 произведена доплата к своему паевому взносу в сумме *** рублей.

31.08.2015г. решением Правления КПК «Золотая Русь» на основании п.п.4.17.1 Устава КПК «Золтая Русь» и п.п.5.2.3 Положения о членстве в кредитном кооперативе «Золотая Русь» ФИО1 исключена из состава членов-пайщиков.

В судебном заседании также установлено и подтверждается копией договора предоставления займа на неотложные нужды *** от ***., что между истцом, Кредитным потребительским кооперативом «Золотая Русь», и ФИО1 был заключен договор займа на сумму *** рублей по ***. под 24 % годовых.

Факт выдачи КПК «Золотая Русь» ФИО1 займа в сумме *** рублей подтверждается, помимо договора займа, расходным кассовым ордером *** от ***. и не оспаривала ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании.

Поручителями по договору *** предоставления займа на неотложные нужды от *** выступили ФИО3 и ФИО2, договор поручительства от ***

Также в целях обеспечения исполнения договора займа между КПК «Золотая Русь» и ФИО2 ***. был заключен договор залога *** автомобиля *** принадлежащего ФИО2

Согласно п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.5.1 договора предоставления займа на неотложные нужды *** от ***. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа (*** рублей) и производить уплату процентов ежемесячно равными долями не позднее 29 числа в течение 36 месяцев согласно графику платежей.

В соответствии с п.2.4 данного договора за просрочку платежей заемщик несет ответственность в виде неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.5 договора предоставления займа на неотложные нужды *** от *** суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанном в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату процентов по займу, 4) на уплату основного долга по займу.

Согласно дополнительному соглашению к договору предоставления займа *** от *** ФИО1 обязалась внести первоначальный членский взнос в размере 2,5 % от суммы получаемого займа, а также ежемесячно вносить членские взносы одновременно с основным платежом по договору о предоставлении займа в размере 0,2 % от суммы займа.

Согласно п.1.1, п.1.2, п.2.1, п.2.2 договора поручительства от 29.12.2011г. к договору предоставления займа ***, поручители ФИО3 и ФИО2 обязуются отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Займодавцем по договору предоставления займа *** от ***., ознакомлены со всеми условиями договора, поручительство дано на срок 6 лет; поручители ФИО3 и ФИО2 солидарно отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4.3 договора предоставления займа *** от ***. займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за его использование, неустойки, предусмотренной условиями договора, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями их обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с февраля 2012г. нарушает условия договора займа, возвращая сумму займа и производя уплату процентов с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности по договору займа, а также не уплачивает членские взносы.

Претензии кооператива о погашении задолженности, направленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе 21.08.2015г., до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также расчетом задолженности ФИО1 по договору займа *** от ***., содержащим информацию о суммах и датах оплаты по договору займа.

Кроме того, ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт нарушения ею обязательств по договору займа, пояснив при этом, что КПК «Золотая Русь» при определении размера задолженности учтены все платежи, которые поступали от нее в счет исполнения обязательств по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа на 31.08.2015г. составила *** коп., в том числе основной долг - *** коп., проценты за пользование денежными средствами - *** коп., неустойка - *** членские взносы - *** руб.

Ответчик-истец ФИО1, возражая против размера задолженности и обосновывая встречные исковые требования о признании на основании ст.ст.10, 168, 180, 181 ГК РФ недействительными в силу ничтожности п.2.4 и п.3.5 договора *** предоставления займа на неотложные нужды, устанавливающие неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и очередность погашения займа, ссылается на противоречащий положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, определенный договором займа, и на то, что вносимые ею суммы, учитывая установленную договором займа очередность погашения задолженности, шли на погашение неустойки и процентов, а не основного долга, что также противоречит положениям вышеуказанного Закона.

Действительно, пунктами 20 и 21 статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, согласно статье 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) настоящийФедеральный закон вступает в силу 1 июля 2014года иприменяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Принимая во внимание, что договор *** предоставления займа на неотложные нужды был заключен между КПК «Золотая Русь» и ФИО1 ***., суд считает необоснованными доводы ответчика-истца ФИО1 о несоответствии п.2.4 и п.3.5 договора *** предоставления займа на неотложные нужды положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными п.2.4 и п.3.5 договора *** предоставления займа на неотложные нужды, суд исходит из того, что в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор *** предоставления займа на неотложные нужды оформлен в письменном виде, при его заключении ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре. Условия заключенного договора соответствуют принципу свободы договора. Очередность погашения задолженности, установленная п.3.5 договора предоставления займа, не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, а размер неустойки определен в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 23 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом за несвоевременную оплату задолженности по договору займа, в размере 643290 рублей последствиям нарушения обязательств и, учитывая заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшив размер указанной неустойки до *** рублей.

При этом суд принимает во внимание положение п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения ст.333 ГК РФ», исходит из смысла ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ФИО1 обязательства по договору займа, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до *** рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Золотая Русь» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме ***. (в том числе долг по договору займа в сумме ***., проценты по договору - *** коп., неустойка - *** руб.), поскольку поручители отвечает перед КПК «Золотая Русь» за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа, а также со ФИО1 подлежит взысканию задолженность по членским взносам за июнь-август 2015г. в сумме *** рублей.

Представленный ФИО1 расчет задолженности, содержащийся во встречном исковом заявлении, согласно которому общая сумма задолженности составляет *** коп., не может быть принят судом во внимание, поскольку задолженность за период с 29.01.2013г., когда прекратились платежи в счет погашения основного займа, по 31.08.2015г. определена ФИО1 как разница между суммой займа *** рублей) и суммой всех внесенных ею платежей (*** коп.), то есть без учета установленной договором очередности погашения задолженности, а также с учетом 20 % годовых в соответствии с положениями Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», тогда как договором займа предусмотрено, что таковой выдан под 24 % годовых, и без учета ответственности за просрочку платежей в виде неустойки.

В силу ст.14 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (с изменениями и дополнениями) членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе в случае исключения из членов кредитного кооператива (п.2 ч.1).

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

При прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Поскольку, как установлено в судебном заседании и указано выше, паевой взнос ФИО1, исключенной 31.08.2015г. из состава членов-пайщиков КПК «Золотая Русь», составил *** рублей, и указанная сумма до настоящего времени не возвращена ФИО1, что подтвердили в судебном заседании представить Кооператива и ФИО1, суд считает необходимым взыскать с КПК «Золотая Русь» в пользу ФИО1 паевой взнос в сумме *** рублей, удовлетворив в указанной части встречные исковые требования ФИО1

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с КПК «Золотая Русь» суммы начислений на паевые взносы удовлетворению не подлежат, поскольку, как бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается протоколами очередного Общего собрания членов КПК «Золотая Русь» от 28.06.2008г., 27.07.2009г., 30.06.2010г., 25.06.2011г., 09.06.2012г., 29.06.2013г., 28.06.2014г., 27.06.2015г., копии которых имеются в материалах дела, и решения которых не оспаривала ФИО1, по результатам деятельности в 2007-2014гг. доходы на паевые взносы пайщикам Кооператива не начислялись.

Удовлетворяя исковые требования КПК «Золотая Русь» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015г.) (ответ на вопрос 4), Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения договора займа между КПК «Золотая Русь» и ФИО2 ***. был заключен договор залога *** автомобиля *** принадлежащего ФИО2

Указанный договор залога ответчиками не оспорен.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.01.2016 года, автомобиль *** зарегистрирован за ФИО4

Договор купли-продажи автомобиля ***., был заключен между ФИО2 и ФИО4 ***, то есть до внесения изменений в ст.352 ГК РФ, поэтому по настоящему спору применимы ст.334-352 ГК РФ в прежней редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст.334, ст.337 ГК РФ (далее нормы ГК РФ о залоге в редакции закона, действовавшей до 01.07.2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим на дату заключения договора залога и дату приобретения транспортного средства законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно договору залога *** от ***. Залогодатель (ФИО2) обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед КПК «Золотая Русь» по договору предоставления займа *** от ***.; залогодатель ознакомлен с условиями предоставления займа, в обеспечение которого передает в залог Залогодержателю транспортное средство ***., стоимостью *** рублей (п.1).

Залогодатель не вправе продавать предмет залога. Залогодержатель в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору предоставления займа вправе удовлетворить свои требования к заемщику за счет реализованного имущества Залогодателя (п.2).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Основания прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством (п.3, п.4).

Принимая во внимание, что Заемщик ФИО1 в установленные сроки не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль *** принадлежащий ФИО4, с установлением начальной продажной цены на автомобиль *** рублей, исходя из стоимости, указанной в договоре залога *** от ***.; в судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривали начальную продажную стоимость автомобиля *** в размере *** рублей.

Доводы ответчика ФИО4, поддержанные его представителем, о том, что он (ФИО4) является добросовестным приобретателем, равно как и доводы о том, что Кооператив не осуществлял контроль над заложенным имуществом, не предпринимал меры к сохранению имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Золотая Русь» в указанной части, поскольку гражданским законодательством, в редакции закона до 01.07.2014г., приобретение заложенного имущества иным лицом не предусмотрено в качестве основания к прекращению залога, переход права собственности не прекращает право залога; в договоре залога предусмотрено право, а не обязанность залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, а также запрет залогодателю на продажу и отчуждение предмета залога; обязанность Кооператива истребовать у Залогодателя подлинник паспорта транспортного средства договором залога не предусмотрена; на момент заключения договора залога у Кооператива отсутствовала обязанность сообщить нотариусу о залоге транспортного средства, также Кооператив не вправе вносить какую-либо информацию в ПТС.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО7, на п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не может быть принята во внимание как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012г. ***-В11-24). В соответствии с п.5 ст.23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пп.5 п.1 ст.10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ давал разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Доводы ответчика-истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о том, что автомобиль *** продан ФИО4 с разрешения Кооператива, суд считает несостоятельными, поскольку достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о согласии Кооператива на продажу автомобиля, ФИО8 суду не представили, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ввиду отсутствия иных достоверных доказательств, суд признает показания свидетеля ФИО10 о том, что подлинник ПТС был возвращен КПК «Золотая Русь» ФИО2 для продажи автомобиля, недостаточными для подтверждения того, что предмет залога был продан ФИО4 с согласия Кооператива; более того, представитель КПК «Золотая Русь» отрицала то обстоятельство, что Кооператив был уведомлен Ж-выми о продаже автомобиля и давал разрешение на продажу автомобиля.

Ссылки представителя ответчика-истца ФИО1 на то, что расчет задолженности должен производиться с 30.09.2012г. в связи с пропуском срока обращения в суд, равно как и доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности по спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа заключен на срок по 29.12.2014г., а поручительство дано на срок 6 лет.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец, КПК «Золотая Русь», понес расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля по требованиям имущественного характера, что подтверждается платежным поручением, и которые подлежат возмещению ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований по *** коп. каждым из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» к ФИО4

удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме *** коп., а также судебные расходы по *** коп. с каждого.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» со ФИО1 задолженность по оплате членских взносов в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» на принадлежащую ФИО4 автомашину ***, в счет погашения задолженности по договору займа *** от ***. перед Кредитным потребительским кооперативом «Золотая Русь» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, исходя из стоимости, указанной в договоре залога *** от ***

Встречные исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» в пользу ФИО1 паевой взнос в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 07.03.2016 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина