Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Куединского района Пермского края к <ФИО>1, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Куединский вестник» о защите деловой репутации,

установил:

Администрации Куединского района Пермского края обратилась в суд с иском к <ФИО>1, ООО «Издательский дом «Куединский вестник» с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты «Куединский вестник» № (11251) опубликована статья под заголовком «Подлог решения Земского собрания - вот до чего дошла администрация района», статья подписана депутатом Земского собрания <ФИО>1 Заголовок, опубликованной статьи, является распространением сведений, порочащих деловую репутацию Администрации Куединского района Пермского края. В частности, это сведения о том, что Администрация Куединского района совершила подлог решения Земского собрания. Из содержания указанной статьи следует, что Администрация Куединского района таких противоправных действий, как подлог документов не совершала. Тираж газеты «Куединский вестник»
№ (11251) от ДД.ММ.ГГГГ в которой была опубликована статья <ФИО>1, составил 4490 экземпляров, в связи с чем, сведения, опубликованные в данной статье стали известны широкому кругу лиц. В данном случае порочащими деловую репутацию являются сведения о подлоге Администрацией Куединского района решения Земского собрания. Сведения, указанные в статье, представляют Администрацию Куединского района в неблагоприятном свете. Опубликованные сведения не соответствуют
действительности и являются порочащими, подрывающими деловую репутацию администрации Куединского района, в результате чего в глазах населения Куединского муниципального района об Администрации Куединского района создано негативное впечатление и может произойти утрата доверия. Учитывая порядок принятия решения Земским собранием, установленный вышеуказанным Регламентом, возможность подделки, составления ложного или фальшивого решения, администрацией Куединского района исключена. Фрагменты статьи, опубликованной в газете «Куединский вестник» № (11251) от ДД.ММ.ГГГГ, содержат не оценочные суждения и мнения, а сведения порочащего характера, изложенных в утвердительной форме, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в статье сообщалось о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Администрация считает, что ответчиком допущено правонарушение, состоящее в причинении вреда репутации, чести органа местного самоуправления посредством недостоверной, намеренно искаженных сведений, побуждающих других людей осуждать его деятельность, относится к нему отрицательно. Распространенная ответчиком информация порочит деловую репутацию Администрации Куединского района как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Дестабилизируя деятельность Администрации Куединского района, провоцируя читателя на негативное к ней отношение, портя деловую репутацию, ответчик в целом препятствует нормальному функционированию исполнительно-распорядительного органа Куединского района. В результате действий ответчика, опубликовавшего недостоверные сведения, подорвана деловая репутация районной администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. На основании изложенного Администрация Куединского района просит: признать не соответствующими действительности сведения (заголовок) опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Куединский вестник» № (11251) в статье «Подлог решения Земского собрания - вот до чего дошла администрация района; обязать автора статьи <ФИО>1 опровергнуть сведения (заголовок), не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Администрации Куединского района Пермского края, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Куединский вестник» № (11251) в статье «Подлог решения Земского собрания - вот до чего дошла администрация района», путем опубликования опровержения в газете «Куединский вестник».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила: признать не соответствующими действительности сведения (заголовок) опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Куединский вестник» № (11251) в статье «Подлог решения Земского собрания - вот до чего дошла администрация района», порочащими деловую репутацию Администрации Куединского района; обязать автора статьи <ФИО>1 в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, путем опубликования в газете «Куединский вестник» на первой полосе набранным тем же шрифтом и помещенным под заголовком «Опровержение» сообщения следующего содержания : «Распространенные в отношении Администрации Куединского района в статье «Подлог решения Земского собрания - вот до чего дошла администрация района» в газете «Куединский вестник» ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Подлог решения Земского собрания - вот до чего дошла администрация района» не соответствуют действительности. Настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемая публикация создает у читателей впечатление о том, что со стороны администрации сделан подлог решения Земского собрания (внесение в официальные документы заведомо ложные сведения или внесение исправлений, искажающих их действительное содержание). Указанная информация в статье создает впечатление о незаконном распоряжении администрацией средствами казны муниципального образования, позволяет дать негативную оценку ее деятельности, следовательно, порочит деловую репутацию администрации как исполнительно-распорядительного органа, как субъекта хозяйственной деятельности, в обязанности которой входит решение вопросов о создании, приобретении, использовании, отчуждении муниципальной собственности и подрывает ее авторитет среди жителей муниципального образования, а также в данном случае представителей социально ориентированных некоммерческих организаций. Нарушение деловой репутации юридического лица одновременно дискредитирует муниципальных служащих в администрации. Деловая репутация представляет собой частный случай репутации вообще и являет сложившееся мнение о качествах (достоинствах и недостатках) коллектива. Таким образом порочащими являются сведения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что лицо, обратившееся в суд по защите деловой репутации вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора статьи. Содержание, смысловая направленность статьи является ее суждением, в которой она выражает мнение в избранной творческой манере, которая соответствует заголовку статьи: «Подлог решения Земского собрания - вот до чего дошла администрация Куединского района». Истец в своем исковом заявлении не указывает о конкретных фактах оспаривания содержания статьи, автором которой она является, не указывает конкретных доводов оспаривания содержания ее статьи. Истец лишь оспаривает заголовок статьи. Она как автор статьи считаю заголовок статьи соответствующим содержанию статьи, которая истцом не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Куединский вестник» - Коломейцева Т.А. с иском не согласилась, указав, что за всеми решениями, которые принимает Земское Собрание, стоит администрация Куединского района, ее интересы. Иск не убедителен

Специалист <ФИО>2 суду показала, что о словосочетаниях «дошла до подлога» и «совершила подлог», можно утверждать, что они не являются абсолютными синонимами, так как значение словосочетании «дошла до подлога» в абсолютной мере выявляется только при условии использования его в контексте, а словосочетание «совершила подлог» имеет только одно значение (прямое значение), которое выявляется изолированно, без контекста. Значения этих словосочетаний становятся схожими, если словосочетание «дошла до подлога» используется в определенном контексте в значении «подлог совершен». Основные функции заголовка: именующая (называющая, номинативная, сигнальная, рекламная) - проявляется в том, что заголовок обозначает, выделяет текст среди других, является просто именем текста, компасом, с помощью которого читатели ориентируются на газетной полосе; содержательная (информативная) функция - обеспечивается тем, что заголовок дает читателю относительно адекватное представление об основном содержании текста, а также отражает мнение автора, раскрывает отношение автора статьи к проблеме, которую он освещает; эмоционально-экспрессивная (прагматическая, оценочная) функция. Предваряя текст, заголовок должен иметь эмоциональную окраску, чтобы вызвать читательский интерес, привлечь внимание, воздействовать на интеллект и эмоции адресата. Газетный заголовок «Подлог решения Земского собрания - вот до чего дошла администрация района» нельзя в полной мере назвать самостоятельным речевым элементом, то есть текстом, так как он не обладает всеми признаками текста. Он тесно связан со статьей, является ее полноправным компонентом. В определенной степени он отражает суждение автора, его личную оценку описываемых событий, представляет собой оценку автора своего напечатанного материала. Читатель осмысливает заголовок в связи совсем текстом, после прочтения, которого возможно множество интерпретаций, как самого текста статьи, так и заголовка.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показала, что на рассмотрение Законодательного собрания готовят специалисты подразделений администрации района. ДД.ММ.ГГГГ согласовывался вопрос об оказании имущественной поддержки социально-ориентированным некоммерческим организациям, ДД.ММ.ГГГГ она голосовала «против», а в протоколе указали «за». Глава администрации района, присутствует на каждом заседании, может оскорбить, допускает панибратство, «давит» на депутатов, для того, чтобы они голосовали в пользу интересов главы.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и доводов сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Куединский вечтник» депутатом Земского собрания Куединского района <ФИО>1 была опубликована статья под заголовком «Подлог решения Земского собрания - вот до чего дошла администрация района» (л.д. 83-86).

Ответчик <ФИО>1, представитель ответчика ООО «Издательский дом «Куединский вестник» - Коломейцева Т.А. не отрицают опубликование статьи.

Истец оспаривает название (заголовок) статьи «Подлог решения Земского собрания - вот до чего дошла администрация района».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Земского собрания Куединского района, в повестке дня Земского собрания был вопрос № «о согласовании вопроса об оказании имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Куединского района». В протоколе заседания Земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в итогах голосования по вопросу №, «за» проголосовало 7 депутатов, исправлено на 6, «против» проголосовало 5 депутатов, «воздержалось» 0 депутатов, исправлено на 1. Итоги голосования не подведены (л.д. 59-62).

Согласно ст. 152 ГК кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (1); сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (2); если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (3); в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (4); если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (5); порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (6);.применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (7); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (8); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (9); правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (10); правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (11).

В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию... В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из приведенных выше положений следует, что муниципальные органы, могут быть подвергнута критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Оспариваемые положения статьи <ФИО>1 по своему содержанию не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Ответчик <ФИО>1 пояснила, что высказывала свои суждения, основанные на эмоциях, ощущениях о стиле работы администрации района.

Специалист <ФИО>2 суду пояснила, что автором статьи является депутат Земского Собрания, она излагает в тексте свои суждения, это является субъективными фактами, в данной статье отражена личная оценка работы депутатов Земского Собрания, критика работы, нарушения в работе, статья не дискредитирует работу администрации Куединского района. Газетный заголовок «Подлог решения Земского собрания - вот до чего дошла администрация района» нельзя в полной мере назвать самостоятельным речевым элементом, то есть текстом, так как он не обладает всеми признаками текста. Он тесно связан со статьей, является ее полноправным компонентом. В определенной степени он отражает суждение автора, его личную оценку описываемых событий, представляет собой оценку автора своего напечатанного материала. Читатель осмысливает заголовок в связи со всем текстом, после прочтения которого возможно множество интерпретаций как самого текста статьи, так и заголовка.

Ходатайства о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз представитель истица не заявляла.

Ответчик <ФИО>1 пояснила в суде, что основные функции заголовка: именующая (называющая, номинативная, сигнальная, рекламная) - проявляется в том, что заголовок обозначает, выделяет текст среди других, является просто именем текста, компасом, с помощью которого читатели ориентируются на газетной полосе; содержательная (информативная) функция - обеспечивается тем, что заголовок дает читателю относительно адекватное представление об основном содержании текста, а также отражает мнение автора, раскрывает отношение автора статьи к проблеме, которую он освещает; эмоционально-экспрессивная (прагматическая, оценочная) функция.

Предположения и субъективные оценочные суждения ответчика <ФИО>1 не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Из доводов представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня Земского собрания был вопрос «о согласовании вопроса об оказании имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Куединского района». Депутаты отказали в согласовании данного вопроса.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что в протоколе заседания Земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ искажены итоги голосования по вопросу № о согласовании вопроса об оказании имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, что подтверждается протоколом заседания Земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Указанные обстоятельства послужили причиной к возникновению у ответчика <ФИО>1 субъективных убеждений, которые изложены в оспариваемом названии (заголовке) статьи.

Суд учитывает, что название (заголовок) статьи ответчика, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В оспариваемом названии (заголовок) статьи отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент. Передаваемая, по мнению истца, негативная информация имеет субъективно-оценочный характер, выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о работе Земского собрания и администрации Куединского района. При таких обстоятельствах оспариваемое название (заголовок) статьи не может быть расценено как порочащие и проверено на соответствие действительности.

Доводы представителя истца с собственной трактовкой сведений, о том, что название (заголовок) статьи несет в своем смысловом значении намерение ответчика скомпрометировать истца как исполнительно-распорядительного органа Куединского района, не могут явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В связи с недоказанностью порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются оценочными суждениями ответчика, суд полагает, что из предоставленных сторонами доказательств не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования администрации Куединского района к ответчикам <ФИО>1, ООО «Издательский дом «Куединский вестник» подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судом учтено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Между тем, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), которыми администрация Куединского района вправе воспользоваться.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Куединского района Пермского края к <ФИО>1, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Куединский вестник» о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2017.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко