Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу имени Куйбышева <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд к СПК-колхозу имени Куйбышева <адрес> РБ с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ СПК-колхоза им. Куйбышева <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении. Она восстановлена на работу в должности оператора машинного доения (доярки) в молочно-товарную ферму № СПК-колхоза им. Куйбышева <адрес>

Истец считает, что ответчик нарушил процедуру ее восстановления на работе, работодателем не был издан приказ об отмене ранее изданного приказа об ее увольнении. Приказ о ее восстановлении на работе издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, лишь через пять дней после состоявшегося решения суда. Ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после, она фактически не была допущена к работе, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об ее увольнении в связи с прогулом.

В связи с незаконным увольнением с работы ей причинен существенный моральный вред из-за нравственных страданий, вызванных потерей работы и заработка, в денежном выражении причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО15 просила:

- признать незаконным приказ № СПК-колхоза имени Куйбышева <адрес> Республики Башкортостан о ее увольнении в связи с прогулом;

- признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ от восстановлении ее на работе как принятое с нарушением срока издания;

- обязать ответчика издать приказ об отмене приказа о ее увольнении и приказ о восстановлении ее на работе на прежней должности оператора машинного доения в молочно-товарную ферму СПК-колхоза имени Куйбышева <адрес> Республики Башкортостан начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО15 и ее представитель Иванов В.О. изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На судебное заседание истец ФИО15, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, в направленном суду заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний истец ФИО15 показала суду, что она ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Илишевского РО СП УФССП по РБ ФИО4 была восстановлена на работе в СПК-колхозе имени Куйбышева <адрес> на должности оператора машинного доения (доярки) в молочно-товарную ферму №. Она требовала отмены ранее изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, несмотря на это данный приказ не был издан. Между СПК-колхозом и ней был заключен новый трудовой договор. Однако фактически на работу в МТФ № не выходила, поскольку ей работодателем место работы предоставлено не было. После того, как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем она была восставлена на работе, руководитель СПК- колхоза им. Куйбышева ФИО1 сказал, чтобы она ждала, когда ей позвонят и пригласят на работу. И она, поверив словам руководителя СПК, на работу в МТФ № не ходила, ждала вызова руководителя дома.

В ходе судебного заседания представитель истца Иванов В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Он пояснил суду, что фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, ФИО15 на работу на прежней должности не восстановлена. Приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы ответчиком не был отменен.

Представитель ответчика СПК колхоза им. Куйбышева по доверенности ФИО16 исковые требования ФИО15 не признал, ссылаясь на нижеследующее:

на основании решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 была восстановлена на работе в должности оператора машинного доения в СПК- колхоз им. Куйбышева, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об отмене ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью, и ФИО15 была допущена к исполнению прежних обязанностей. Инспектору кадров ФИО7 было поручено оформить необходимые кадровые документы. Заведующей фермой ФИО2 было поручено допустить ФИО15 к исполнению трудовых обязанностей. После ознакомления с приказом об отмене ранее изданного приказа и издания приказа о восстановлении на работе, после фактического допуска на рабочее место, ФИО15 на работу не вышла, на рабочем месте - в МТФ № не явилась. Данное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладной заведующей фермой ФИО2 о неявке ФИО15 на рабочее место. Исполнение её трудовых обязанностей было возложено на подменного оператора ФИО3 Лишь ДД.ММ.ГГГГФИО15 с судебными приставами-исполнителями явилась в правление СПК-колхоза им. Куйбышева для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления её на работу. Ни сама ФИО15, ни сотрудники службы судебных приставов не просили представить им для ознакомления приказ от отменен приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО15 была ознакомлена лишь с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее в должности оператора машинного доения в МТФ №. В тот же день ФИО15 была ознакомлена под роспись с графиком работы. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО15 отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГФИО15 было направлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое, согласно почтового уведомления, ФИО15 получила ДД.ММ.ГГГГ. В администрацию СПК-колхоза им. Куйбышева истец пришла ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо оправдательные документы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО15 на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть, по причине отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С данным приказом истец ФИО15 ознакомилась, в день увольнения истцу трудовая книжка была вручена. Процедура увольнения истца с работы СПК-колхозом им. Куйбышева была соблюдена: с ФИО15 затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.

Основываясь на изложенное, представитель ответчика СПК-колхоза им. Куйбышева <адрес> ФИО16 просил в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <адрес> по РБ ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГФИО15 обратилась в <адрес> с заявлением об исполнения решения Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она восстановлена на работе в должности оператора машинного доения в молочно-товарную ферму № СПК им. Куйбышева с ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15 выехала в СПК-колхоз им. Куйбышева. По приезду в правление СПК-колхоза, зашли в кабинет отдела кадров, разъяснили председателю СПК и сотруднику по работе с кадрами порядок исполнения решения суда. Сотрудниками СПК-колхоза им. Куйбышева ФИО15 было предложено приступить к работе в тот же день на прежнее место работы. Представить распоряжение (приказ) об отмене ранее изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО15 с работы она не требовала, и возможно потому, данное распоряжение ей не было представлено. В их присутствии было издано распоряжение № о восстановлении ФИО15 на прежней должности, с данным приказом истица ознакомилась и расписалась об ознакомлении. ФИО15 фактически была восставлена на работе на прежней должности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <адрес> по РБ ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГФИО15 предъявила на исполнение исполнительный документ, выданный Илишевским районным судом РБ, о восстановлении ее на работе на должности оператора машинного доения в СПК-колхоз им. Куйбышева. По указанию начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 они с судебным приставом-исполнителем ФИО17 выехали в СПК- колхоз им. Куйбышева, однако в этот день руководителя СПК-колхоза ФИО1 не застали на рабочем месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ втроем: он, судебный пристав-исполнитель ФИО4 и ФИО15 вновь выехали в СПК-колхоз им. Куйбышева для исполнения решения суда в части восстановления ФИО15 на работу. В их присутствии ФИО15 была восставлена на прежней должности, был издан приказ о восстановлении ее на работу в должности оператора машинного доения в МТФ №. С данным приказом ФИО15 была ознакомлена под роспись. Истцу было предложено в тот же день приступить к исполнению своих обязанностей – выйти на вечернюю дойку.

Свидетель ФИО7 показала суду, что работает экономистом и инспектором отдела кадров СПК-колхозе им. Куйбышева. ДД.ММ.ГГГГ представитель СПК-колхоза им. Куйбышева ФИО16 сообщил им о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО15 восстановлена в должности оператора машинного доения МТФ №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК ФИО1 было издано распоряжение об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО15 с работы, а заведующей МТФ №ФИО2 было дано указание о необходимости допущения ФИО15 к исполнению своих трудовых обязанностей. Однако ДД.ММ.ГГГГФИО15 на работу не вышла, в правление колхоза не обращалась. Она пришла в правление СПК-колхоза колхоза лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками службы судебных приставов. И в это же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГФИО15 была восстановлена на прежней работе. В тот же день была ознакомлена под роспись с приказом о восстановлении на работе, распорядком рабочего дня, с ней был заключен трудовой договор, ей в присутствии судебных приставов-исполнителей предложено было в этот же день приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако, на вечернюю дойку, до конца рабочего дня оператор молочного доения молочно-товарной фермы №ФИО15 на работу не явилась. Не явилась также и в последующие дни, о чем были составлены соответствующие акты. Причина отсутствия на рабочем месте ФИО15 ей не известна. ДД.ММ.ГГГГФИО15 было направлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Лишь ДД.ММ.ГГГГФИО15 пришла в правление СПК-колхоза с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. Тогда с нее было затребовано письменно объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Согласно объяснениям ФИО15, представленным ДД.ММ.ГГГГ, она не явилась на работу, поскольку ждала телефонного звонка председателя СПК ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня и грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО15 была ознакомлена в тот же день, однако она отказалась ставить подпись об ознакомлении с приказом.

До издания приказа об увольнении, проект приказа об увольнении был направлен в профсоюзный комитет СПК-колхоза им. Куйбышева <адрес> РБ для дачи мотивированного мнения по вопросу возможности расторжения трудового договора РБ в отношении ФИО15

Выслушав представителя истца адвоката Иванова В.О., представителя ответчика ФИО16, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кандарова М.Г., полагавшего исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ФИО15ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении ее на работе в должности оператора машинного доения в молочно-товарную ферму № СПК – колхоза им. Куйбышева <адрес> РБ к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о восстановлении ФИО15 на работе в СПК – колхоз им. Куйбышева.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется распоряжение председателя Правления СПК-колхоза им. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО15 в должности оператора машинного доения в молочно-товарную ферму №.

Ответчиком в подтверждение совершения истцом прогула представлены докладные, акты об отсутствии истца на рабочем месте, объяснения истца по данным фактам.

Так, согласно актов о нарушении трудовой дисциплины, составленных ФИО7, ФИО8, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 отсутствовала на своем рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно акта о нарушении трудовой дисциплины, составленного ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут истец отсутствовала на своем рабочем месте.

Согласно акта о нарушении трудовой дисциплины, составленного ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут и 20 часов 30 минут ФИО15 отсутствовала на своем рабочем месте.

Согласно докладной заведующей молочно-товарной фермой №ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО15 в течение рабочего дня отсутствовала на своем рабочем месте.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГФИО15 направлено требование о предоставление объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ее на рабочем месте, ФИО15 указала, что ждала, пока руководитель СПК ФИО1 вызовет ее на работу по телефону.

Доводы истца о том, что после восстановления на работе ей не было предоставлено рабочее место, также опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после восстановления ФИО15 на работе, истцу было определено прежнее рабочее место, заведующей МТФ №ФИО2 поручено допустить ФИО15 к исполнению трудовых обязанностей.

Из содержания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 восстановлена в должности оператора машинного доения в молочно-товарную ферму №.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК).

ФИО15 была ознакомлена с распорядком дня после восстановления ее на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Так, допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ФИО7 показала суду, что после восстановления ФИО15 на работе, руководителем СПК было принято решение о предоставлении ей прежнего рабочего места. Однако ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ФИО15 к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО15 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Поводом для увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается объяснениями самого истца, а также актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени.

У ответчика имелись основания для применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Процедура применения взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца соблюдена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что истец отсутствовала на работе в указанные выше периоды, оснований для взыскания заработной платы на указанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком была нарушена процедура восстановления ФИО15 на прежней должности, а именно, не был издан приказ об отмене ранее изданного приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания, распоряжением № о ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО15 на работе, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО16 в судебном заседании, копия данного распоряжения не была представлена представителю истца, поскольку такое ходатайство им не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО15 у суда не имеется.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО15 в удовлетворении исковых требований к СПК – колхозу им. Куйбышева <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева