Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесной Галины Кирилловны к Кииковой Музе Маджитовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Кииковой Музы Маджитовны к Подлесной Галине Кирилловне об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Подлесная Галина Кирилловна обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском к Кииковой Музе Маджитовне. В обоснование своих требований указала, что она, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2000 серия №. является собственником жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка является ответчик - Киикова Муза Маджитовна. Указанные земельные участки разделял построенный Подлесной Г. К. забор (профнастил по сетке высотой 1.5 м). В. 2013 году ответчик приняла решение демонтировать этот забор и построить кирпичный, на монолитном фундаменте. Данное решение истцом согласовано не было, в результате чего ответчик все-таки возвела забор из профнастила на бетонном фундаменте высотой 2 м. В мае 2017 года ответчик начала реконструкцию данного забора, заменив профнастил на бетонные блоки. Как оказалось позднее, использовав забор как стену, Кииковой М.М. был возведен навес, с высотой стены 2,9 м, и уклоном на принадлежащий Подлесной Г.К. участок. Навес выполнен по меже, на всю ширину участка по <адрес>, без отступа в 1 м., что нарушает статью 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству №Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данная конструкция нависает над принадлежащим истице земельным участком, отлив для слива талых и дождевых вод прикреплен с ее стороны. Истец предпринимала попытки урегулировать данный конфликт в течение всего времени строительства навеса, указывая на нарушения норм действующего законодательства, однако строительство было закончено. Кроме того, во время строительных работ у истца с ответчиком постоянно возникали конфликтные споры со строителями. Полагает, что собственником (ответчиком по делу) участка граничащего с земельным участком Подлесной Г.К., нарушены нормы действующего законодательства. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, истец, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Все вышеперечисленные обстоятельства, подтвержденные документами, говорят о нарушении права собственности истца. В связи с чем, истец обратилась в суд и с учетом ст. 39 ГПК РФ просила: устранить препятствия в пользовании Подлесной Галиной Кирилловной земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Киикову Музу Маджитовну произвести демонтаж части кровли навеса с желобом, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль всей длины примыкающего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и перенести вглубь территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр; Обязать Киикову Музу Маджитовну произвести реконструкцию подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа стен, примыкающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> переноса их на расстояние не менее 1 метра от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Киикова Муза Маджитовна обратилась в Черкесский городской суд со встречным иском к Подлесной Галине Кирилловне об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований, указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, серия № и собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 21.11.2011. серия №. Данные участок и дом Киикова М.М. приобрела на основании договора купли-продажи от 09.11.2011 года. При покупке дома, Киикова М.М. не обратила внимания на то, что со стороны земельного участка соседей по <адрес>, собственником которого является Подлесная Г.К., выстроена хозяйственная постройка, задняя стена которой непосредственно находится на меже между домовладениями Кииковой М.М. и Подлесной Г.К. Впоследствии. Как оказалось, соседский навес построен на меже, скат крыши направлен в сторону домовладения Кииковой М.М., прямо во двор, то есть все дождевые воды льются на ее участок. У данной постройки имеется водосточный желоб, однако он не функционирует по своему прямому назначению, проходит таким образом, что при дожде, дождевая вода туда не попадает, а льется мимо. Киикова М.М. попыталась урегулировать это спор мирно и поговорить с соседкой, попросила ее установить желоб, однако Подлесная Г.К. отказалась. Позже сын Кииковой М.М. предложил Подлесной Г.К. установить общий желоб, и объяснил ей, что он сам установит его, однако и от этого предложения она также отказалась. Позже, Киикова М.М. вынуждена была построить навес (предмет иска Подлесной) с целью и таким образом, чтобы, уже от ее навеса хоть как-нибудь установить водосточный желоб к хозяйственной постройке Подлесной, вода с которого не стекала бы прямо во двор к Кииковой М.М. В настоящее время навес Кииковой М.М. после дождей насквозь становится мокрой, так как вся вода с хозяйственной постройки ответчика стекает на нее. Другим способом, как внесудебным этот спор урегулировать не удалось, в связи с чем, Киикова М.М. обратилась к суду со встречным иском к Подлесной Галине Кирилловне об устранении препятствия в пользовании Кииковой Музой Маджитовной, земельным участком по адресу: <адрес>, обязании Подлесной Галины Кирилловны перенести стену навеса (хозяйственной постройки) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Кииковой Музы Маджитовны и обязании Подлесной Г.К. установить желоб к навесу с тем, чтобы дождевая и талая воды не стекали на земельный участок.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Подлесной Г.К. – Бучина В.Ф. и Земскова Н.А., уточнили исковые требования и окончательно просили суд: устранить препятствия в пользовании Подлесной Галиной Кирилловной
земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>; Обязать Киикову Музу Маджитовну произвести демонтаж части кровли навеса с желобом, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль всей длины примыкающего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и перенести вглубь территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр. Кроме того, в части исковых требований об обязании Киикову Музу Маджитовну произвести реконструкцию подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа стен, примыкающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> переноса их на расстояние не менее 1 метра от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. отказалиь от иска и просили суд в данной части принять отказ и прекратить производство по делу. Определением в части исковых требований об обязании Киикову Музу Маджитовну произвести реконструкцию подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа стен, примыкающих к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> переноса их на расстояние не менее 1 метра от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. принят отказ, и производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кииковой М.М. – Хубиева А.А., в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд: обязать Подлесную Галину Кирилловну установить систему водоотведения своей хозяйственной постройке, исключающую намокание и подтопление стены навеса Кииковой М.М.: частично разобрать крышу и установить водосточный желоб и трубу, при этом площадь поперечного сечения трубы должна быть не менее 105 кв.см.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Выслушав стороны, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Подлесной Г.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Подлесная Г.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2011 года серия № является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, является ответчик - Киикова Муза Маджитовна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 21.11.2011 года, серия №

Как указано в иске смежные земельные участки разделял построенный истцом забор (профнастил по сетке высотой 1.5 м). В 2013 году ответчик Киикова М.М. приняла решение демонтировать этот забор и построить кирпичный, на монолитном фундаменте. Данное решение истцом согласовано не было, в результате чего ответчик все-таки возвела забор из профнастила на бетонном фундаменте высотой 2 м. В мае 2017 года ответчик начала реконструкцию данного забора, заменив профнастил на бетонные блоки. Как оказалось позднее, использовав забор как стену, Кииковой М.М. был возведен навес, с высотой стены 2,9 м, и уклоном на принадлежащий Подлесной Г.К. участок. Навес выполнен по меже, на всю ширину участка по <адрес>, без отступа в 1 м., что нарушает статью 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данная конструкция нависает над принадлежащим истице земельным участком, отлив для слива талых и дождевых вод прикреплен с ее стороны. Истец предпринимала попытки урегулировать данный конфликт в течение всего времени строительства навеса, указывая на нарушения норм действующего законодательства, однако строительство было закончено. Кроме того, во время строительных работ у истца с ответчиком постоянно возникали конфликтные споры со строителями. Полагает, что собственником (ответчиком по делу) участка граничащего с земельным участком Подлесной Г.К., нарушены нормы действующего законодательства. В связи с указанными нарушениями Подлесная Г.К. до обращения в суд обращалась за защитой своих прав в Мэрию муниципального образования г.Черкесска, прокурору г. Черкесска.

Согласно полученным ответам нарушения требований градостроительного и земельного законодательства установлены, подтверждается возведение навеса с нарушением нормативных и планировочных требований Правил землепользования и застройки г.Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 25.03.2010 № 32, выраженном в не отступе от границ соседних участков минимального допустимого расстояния.

В соответствии с полномочиями, утвержденными Решением Думы муниципального образования города Черкесска КЧР от 26.01.2017 № 8 «Об утверждении Положения об отделе по контролю за использованием земель города мэрии муниципального образования города Черкесска», отделом по контролю за использованием земель города мэрии муниципального образования г.Черкесска был составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 23.06.2017 года, которым установлено, что «смежная граница земельных участков № по <адрес>, № по <адрес> и часть границы земельного участка № по ул.Ворошилова представляет собой капитальный забор, выполненный из цементных блоков; на территории участка без отступа от забора размещен навес, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка № по ул.Красина. Навес возведен собственником обследуемого объекта земельного участка с нарушениями нормативных и планировочных требований Правил землепользования и застройки г.Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 25.03.2010 №32, выраженном в не отступе от границ соседних участков минимального допустимого расстояния».

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно- строительной экспертизы, которая была проведена по настоящему делу по ходатайству сторон.

Как следует из экспертного заключения от 28.02.2018 года № № ООО «Центр независимой экспертизы» в части касающейся вопросов (предмета уточненного первоначального иска) определено следующее, а именно эксперт поставленным перед ним вопросам заключил следующие выводы:

По первому вопросу: Возведён ли навес, расположенный по адресу <адрес> нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил?

Нарушены требования п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 к сооружению кровли.

Нарушен СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:.. .от других построек (бани, гаража и др.) -1м

По второму вопросу:

В случае, если нарушения допущены, возможно ли устранение нарушений путём переноса навеса, либо необходимо осуществить снос его части (с указанием размеров)?

Устранение нарушений возможно при изменения конструкции навеса путём реконструкции. Требуется произвести демонтаж части кровли и возвести новую стену на расстоянии 1 м от старой. При этом, предыдущую стену навеса оставить как забор между участками. Высота забора регламентируется только между участками, расположенными в садово-огороднических товариществах, на землях предназначенных для индивидуального жилищного строительства высота забора нормативными актами не регламентируется.

По третьему вопросу:

Возможно, ли обустроить крышу навеса устройством для отвода дождевых и талых вод (желобом) таким образом, чтобы указанный отвод располагался на земельном участке ответчика, дождевые и талые воды стекали на территорию земельного участка расположенного по адресу <адрес>?

Требуется полностью переделать конструкцию кровли с изменением уклона в обратную сторону (т.е. произвести полный демонтаж кровли навеса, поднять опору (стену), смонтировать новый каркас и заново установить кровлю), что повлечёт за собой значительные материальные затраты, соизмеримые со стоимостью его возведения.

По пятому вопросу:

Какие негативные последствия вследствие наличия указанных построек возникают у собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>?

Отсутствие у кровли навеса снегозадерживающих влечёт за собой угрозу жизни и здоровью жильцов домовладения по адресу <адрес>.

Между тем, в силу 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о демонтаже кровли навеса, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как выше указывалось в ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Эксперту ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены права, обязанности. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Данный факт подтверждается соответствующей подпиской.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 28.02.2018г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также личного осмотра объекта, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 28.02.2018года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решение указанное заключение. Также суд учитывает, что сторонами данное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) Подлесной Г.К., подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.
Материалы дела содержат доказательство того, навес Кииковой М.М., расположенный по адресу: <адрес> возведен с нарушением СП 17.133330.2017 (Кровли), СП 30-102-99 (нарушено требование к расстоянию не менее 1 м до границы соседнего участка), устранение нарушений, допущенных при строительстве данного навеса, возможно при изменении конструкции навеса путем реконструкции (демонтаж части кровли и возведение новой стены на расстоянии 1 м от старой), при этом, предыдущую стену навеса можно оставить, как забор между участками, сторонами данный вариант не оспаривался. Вместе с тем, в заключении указано, что в случае переделывания конструкцию кровли с изменением уклона в обратную сторону (т.е. произвести полный демонтаж кровли навеса, поднять опору (стену), смонтировать новый каркас и заново установить кровлю), повлечёт за собой значительные материальные затраты, соизмеримые со стоимостью его возведения. Кроме того, указано, что отсутствие у кровли навеса снегозадерживающих влечёт за собой угрозу жизни и здоровью жильцов домовладения истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, под целью гражданского судопроизводства законодатель понимает защиту именно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права, которая достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

При разрешении данного спора, суд учитывает требования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права об обязании Кииковой М.М. произвести демонтаж части кровли навеса с желобом, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль всей длины примыкающего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и перенести вглубь территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр объему и характеру нарушений прав истца доказан.

Факт несоответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, подтверждающих угрозу жизни и здоровью истцу Подлесной Г.К., является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив встречные исковые требования Кииковой М.М., суд также приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем, полагает удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Киикова М.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, серия № и собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 21.11.2011. серия №

Данные участок и дом Киикова М.М. приобрела на основании договора купли-продажи от 09.11.2011 года. При покупке дома, Киикова М.М. не обратила внимания на то, что со стороны земельного участка соседей по <адрес>, собственником которого является Подлесная Г.К., выстроена хозяйственная постройка, задняя стена которой непосредственно находится на меже между домовладениями Кииковой М.М. и Подлесной Г.К. Впоследствии, оказалось, как указывает истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) соседский навес построен на меже, скат крыши направлен в сторону домовладения Кииковой М.М., прямо во двор, то есть все дождевые воды льются на ее участок. У данной постройки имеется водосточный желоб, однако он не функционирует по своему прямому назначению, проходит таким образом, что при дожде, дождевая вода туда не попадает, а льется мимо. Киикова М.М. попыталась урегулировать это спор мирно и поговорить с соседкой, попросила ее установить желоб, однако Подлесная Г.К. отказалась. Позже сын Кииковой М.М. предложил Подлесной Г.К. установить общий желоб, и объяснил ей, что он сам установит его, однако и от этого предложения она также отказалась. Позже, Киикова М.М. вынуждена была построить навес (предмет иска Подлесной Г.К.) с целью и таким образом, чтобы, уже от ее навеса хоть как-нибудь установить водосточный желоб к хозяйственной постройке Подлесной Г.К., вода с которого не стекала бы прямо во двор к Кииковой М.М. В настоящее время навес Кииковой М.М. после дождей насквозь становится мокрой, так как вся вода с хозяйственной постройки ответчика стекает на нее.

Как выше указывалось по делу по ходатайству сторон была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 28.02.2018 года № ООО «Центр независимой экспертизы» в части касающейся вопросов (предмета встречного иска) определено следующее, а именно эксперт поставленным перед ним вопросам заключил следующие выводы:

Соответствует ли хозяйственная постройка по <адрес> (предмет встречного иска Кииковой М. М.) градостроительным и строительным, противопожарным и иным норма и правилам?

Хозяйственная постройка по <адрес> (предмет встречного иска Кииковой М. М.) не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам:

Нарушен «СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*(С изменением № 2 от 18.08.2016 г., № 1 от 18.11.2016 г.)» (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Мин-регион России) от 29 декабря 2011 г. N 635/5 и введен в действие с 01 января 2013 г) в части п. 9.3

Для сплошной кладки из кирпича и камней правильной формы, за исключением кирпичных панелей, необходимо предусматривать следующие минимальные требования к перевязке:.. .для кладки из полнотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на шесть рядов кладки, а из кирпича толщиной 88 мм и пустотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на четыре ряда кладки. Отмечено отсутствие тычкового ряда.

Нарушения СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76. п.9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330. На дату осмотра, кровля на хозяйственных постройках по <адрес> не обустроены водоотводом.

Нарушения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра.

По вопросу:

Определить, установлен ли в настоящее время слив с крыши навеса, принадлежащей Г. К. Подлесной (предмет встречного иска Кииковой М. М.), препятствующий стеканию дождевых и талых вод на стену навеса Кииковой М. М. Возможно ли провести строительные работы с тем, чтобы слив дождевых и талых вод с крыши навеса Подлесной Г. К. не попадал на стену навеса Кииковой М. М.?

На момент осмотра, частично установлены некоторые элементы слива с крыши навеса, принадлежащей Г. К. Подлесной. Несмотря на это, навес располагается практически впритык к стене навеса Кииковой М. М.. Близость расположения крыши навеса Г. К. Подлесной к стене навеса Кииковой М. М. не позволяет провести строительные работы с тем, чтобы слив дождевых и талых вод с крыши навеса Подлесной Г. К. не попадал на стену навеса Кииковой М. М. без частичного разбора крыши навеса Г. К. Подлесной Г.К.

Эксперту Салпагарову А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены права, обязанности. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Данный факт подтверждается соответствующей подпиской.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 28.02.2018г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, всоответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 28.02.2018года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца по встречному иску, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

Материалы дела содержат доказательство того, навес Подлесной Г.К. располагается практически впритык к стене навеса Кииковой М.М., что приводит к тому, что дождевые и талые воды сливаются на стену навеса, вызывая ее намокание. Помимо этого, отсутствие отмостки приводит к намоканию и подмыванию фундамента стены навеса Кииковой М.М., что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья жильцам, проживающим как по <адрес>, так и жильцам, проживающим по <адрес>. Близость расположения крыши навеса Подлесной Г.К. не позволяет провести строительные работы с тем, чтобы слив вод не попадал на стену навеса Кииковой М.М. без частичного разбора крыши навеса Подлесной Г.К.

В ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права об обязании Подлесную Галину Кирилловну установить систему водоотведения своей хозяйственной постройке, исключающую намокание и подтопление стены навеса Кииковой М.М.: частично разобрать крышу и установить водосточный желоб и трубу, при этом площадь поперечного сечения трубы должна быть не менее 105 кв.см. объему и характеру нарушений прав истца доказан.

Таким образом, возводимый на меже спорный объект нарушает права истца по встречному иску, так конструкция его кровли не соответствует действующим в РФ градостроительным нормам и правилам, также возведено в нарушение норм отступа от границы соседнего участка при возведении строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Подлесной Галины Кирилловны к Кииковой Музе Маджитовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Киикову Музу Маджитовну произвести демонтаж части кровли навеса с желобом, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль всей длины примыкающего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и перенести вглубь территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр.

Встречные исковые требования Кииковой Музы Маджитовны к Подлесной Галине Кирилловне об устранении препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Подлесную Галину Кирилловну установить систему водоотведения своей хозяйственной постройке, исключающую намокание и подтопление стены навеса Кииковой М.М. : частично разобрать крышу и установить водосточный желоб и трубу, при этом площадь поперечного сечения трубы должна быть не менее 105 кв.см.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова