Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 01.09.2016г. между сторонами был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 02.09.2016г., по условиям которого ответчица принята на должность начальника ОПС <данные изъяты>, несущего полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Согласно квалификационной характеристике начальника ОПС 4 класса на ответчицу возложены обязанности по: организации ежедневного надлежащего контроля за приемом, обработкой и вручением почтовых отправлений, денежных сумм адресатам, приемом, оплатой переводов, за соблюдением порядка ведения кассовых операций по всем видам предоставленных услуг; учету, правильности, достоверности и своевременности ведения: журнала ф. 130; журнала учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОСП АНФ 09/09; книги учета бланков строгой отчетности ф. АНФ 23/01; книги ф. 55, 20, 23; тетрадей строгой отчетности ф. 1, СП-2, 5, 47; бланков ф. СП-1; бланков учета услуг почтовой связи ф. 2а-п; реестров ф. 10, 10а, 11, СП-3, СП-5, СП-6; накладных ф. 16, 24, 23; пенсионных поручений, ведомостей, машинограмм, журналов движения ф. П-7; справок МС-42; препроводительных писем ф. МС-4; контроль и ведение журнала учета операций денежных средств по линии Росфинмониторинга (ПОД/ФТ). 01.03.2016г. на основании приказа №-П в ОПС <данные изъяты> была проведена внезапная проверка, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 40 556 руб. 33 коп.. Данная недостача подтверждается актом внезапной проверки от 01.03.2016г., с которой работник ознакомлена под роспись, получены её объяснения. 06.03.2016г. ФИО1 была уволена по собственному желанию. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу ответчиком, в размере 40558 руб. 33 коп. в добровольном порядке не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21.09.2018г. представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 нарушены правила осуществления своих трудовых обязанностей, в связи с чем, образовалась недостача.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она не имеет финансового образования и какие-то документы она, возможно, не вела, о чем было известно истцу. Считает, что недостача могла произойти и в связи с тем, что почтовое отделение находилось без сигнальных устройств. Ключи от почтового отделения могли находиться не только у нее, но и у других работников почты и Новоалтайского почтамта. У нее не сходилась отчетность с отчетом начальника ни по компьютеру, ни по бумагам, ни по товару, ни по деньгам. Вопрос о расхождениях в отчетности она ставила перед руководством, но ей говорили, что ничего страшного, разберутся. За полгода ее работы не проводилась ни одна проверка. Товары в долг населению она не продавала, т.к. это запрещено. Считает, что недостача как таковая отсутствует, есть ошибки в отчетности.

Выслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции); по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), включены в перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ изложенных норм трудового законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ о порядки их применения, позволяет сделать вывод о том, что именно на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом истец должен доказать наличие совокупности всех указанных обстоятельств. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в Первомайский почтамт на должность начальника ОПС <данные изъяты> по трудовому договору № от 01.09.2016г.(л.д.21-29) на основании приказа о приеме на работу №к от 02.09.2016г. (л.д.17). 02.09.2016г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19-20).

Согласно квалификационной характеристике начальника ОПС 4 класса, на ответчицу возложены обязанности по: организации ежедневного надлежащего контроля за приемом, обработкой и вручением почтовых отправлений, денежных сумм адресатам, приемом, оплатой переводов, за соблюдением порядка ведения кассовых операций по всем видам предоставленных услуг; учету, правильности, достоверности и своевременности ведения: журнала ф. 130; журнала учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОСП АНФ 09/09; книги учета бланков строгой отчетности ф. АНФ 23/01; книги ф. 55, 20, 23; тетрадей строгой отчетности ф. 1, СП-2, 5, 47; бланков ф. СП-1; бланков учета услуг почтовой связи ф. 2а-п; реестров ф. 10, 10а, 11, СП-3, СП-5, СП-6; накладных ф. 16, 24, 23; пенсионных поручений, ведомостей, машинограмм, журналов движения ф. П-7; справок МС-42; препроводительных писем ф. МС-4; контроль и ведение журнала учета операций денежных средств по линии Росфинмониторинга (ПОД/ФТ) (л.д.10-16).

В акте инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении инвентаризации выявлена недостача на сумму 40 558 руб. 33 коп.. В объяснении к акту начальник ОПС ФИО1 указала, что недостача начала образовываться с января 2017 года, возможно из-за того, что кому-то из клиентов она выдала неправильные суммы, ошиблась в подсчете.

10 марта 2017г. комиссией Первомайского почтамта проведено служебное расследование по факту недостачи в ОПС <данные изъяты>. В заключении комиссии указано, что недостача произошла в связи с невыполнением начальником ОПС ФИО1 своих должностных обязанностей в части обеспечения сохранности денежных средств, использованием денежной наличности кассы в личных целях, тем самым нарушила требования квалификационной характеристики.

ФИО1 отказалась от ознакомления с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании, о чем составлен акт от 10.03.2018г..

В связи с наличие между сторонами спора о виновности работника в причинении материального ущерба работодателю и его размере, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ,определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр экспертиз «ЭкспертКом».

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что в связи с тем, что Первомайским почтамтом не были предоставлены на экспертизу необходимые для экспертного исследования документы, провести экспертизу и дать полный и достоверный ответ на вынесенный судом вопрос «Имеется ли недостача товарно-материальных ценностей в ОПС Среднесибирский Первомайского почтамта УФПС Алтайского края – ФГУП «Почта России» по результатам внезапной проверки 01.03.2016г.?» не представилось возможным. При этом эксперт отметил, что в случае возникновения недостачи, она могла, вероятно, возникнуть в связи с неотражением в ежедневных отчетах о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № 130 за период с 24.12.2016г. по 01.03.2017г. в расходах сумм, перечисленных коммунальных услуг физлицами через систему «Почта России». Так, согласно данным ежедневных отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № 130 за период с 24.12.2016г. по 01.03.2017г. физлицами произведена оплата в кассу ОПС Среднесибирский за электроосвещение и газ в размере 93 658,76 руб. (гр.12 приложения 1, номер по порядку 38). В то же время в расходах отчетов данная сумма не получила отражения (гр.15-19 приложения 1). При сопоставлении перечня представленных для экспертизы документов с перечнем документов, представленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1195 года №49 установлено их несоответствие. Однако, согласно п.3 ст.6 ФЗ №402 «О бухгалтерском учете» порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств организации необходимо прописать в учетной политике. ФГУП «Почта России» своим приказом от 30.12.2011 года №473-п утвердило учетную политику, где п.2.5 предусмотрен порядок проведения инвентаризации активов и обязательств Предприятия и оформление ее результатов утверждается локальным нормативным актом Предприятия. А инвентаризация наличных денежных средств и денежных документов проводится в соответствии с положениями, закрепленными Инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России». Представленный для производства экспертизы Акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Среднесибирский, находящихся по состоянию на 01.03.2017 года утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 30.12.2011 №473-п.

В письменном ответе на вынесенный судом вопрос по заключению вышеуказанной экспертизы судебный эксперт-бухгалтер ФИО3 указала, что ее предположение, изложенное в выводах вышеуказанного заключения экспертизы, изложено только в части предположительных причин возникновения недостачи и только при условии ее наличия. Также ею сделано предположение о том, что в случае возникновения недостачи она могла, вероятно, возникнуть по причине неправильного заполнения ФИО1 отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы № 130.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом, судом неоднократно в ходе производства по делу предлагалось истцу представить доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба и размера данного ущерба, а также документы, явившиеся предметом проверки, по результата которой вынесено заключение о наличии недостачи вследствие нарушении, допущенных работником.

В силу п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.4. Методических указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, закреплено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. 2.5.1 Учетной политикой предприятия для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от 30.12.2011 № 473-П, с изменениями в редакции приказа от 29.12.2012 № 438-п, порядок проведении инвентаризации активов и обязательств предприятия и оформления ее результатов утверждается локальным нормативным актом предприятия.

Представленные стороной истца в обоснование заявленных требований Акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе от 01.03.2018 года, Заключение комиссии № от 10.03.2017 года, не могут служить доказательствами наличия прямого действительного ущерба учреждения, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Указанный акт о проверке кассы, хотя и утвержден в соответствии с требованиями локального нормативного акта, однако, содержит лишь цифровые данные, что недостаточно для определения наличия или отсутствия недостачи на 01.03.2018 года в ОПС <данные изъяты>. Истцом не предоставлены иные документы необходимые для установления наличия недостачи, а именно Инвентаризационной описи товаров по ОПС по состоянию на 01.03.2017 года; сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров по ОПС по состоянию на 01.03.2017 года.

Не представлен истцом приказ начальника об утверждении комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№-п, что не позволяет проверить соблюдением требований п. 4.13 Регламента проведения ревизий (проверок) и внутренних аудитов, утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Почта России» № 90-п от 26.03.2015.

Кроме того, Акт об отказе работника от ознакомления с Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании так же не является доказательством наличия недостачи, её размера и вины работника.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств достоверно подтверждающих наличие прямого действительного ущерба (недостача в ОСП <данные изъяты> по состоянию на 10.03.2017 г.), а также его размер, вины ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Подписание работником Акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе не может служить бесспорным доказательством вины ответчика и основанием удовлетворения иска, при несогласии ответчика с предъявленными к нему работодателем исковыми требованиями. Назначенная судом бухгалтерская экспертиза не смогла установить наличие недостачи, в связи с недостаточностью, представленных истцом документов. Кроме того, эксперт исследовав представленные документы, сделал предположение, что недостача при её наличии могла вероятно возникнуть по причине неправильного заполнения ФИО1 отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров.

При этом, ходатайства о содействии в собирании или об истребовании каких-то иных доказательств, истцом суду не заявлялись.

Таким образом, факт наличия недостачи в ОПС Среднесибирский по состоянию на 01.03.2017г. истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 40558 руб. 33 коп. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Судья М.А.Гусельникова