Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО1 ФИО7 о взыскании с него денежных средств в возмещение ущерба,

установил:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшем военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств в возмещение ущерба в размере 271084 рублей 27 копеек причиненного утратой предметов вещевого имущества, переданного ему под отчет на хранение и выдачу.

Так при проведении в период с 28 ноября по 15 декабря 2017 года комплексной ревизии войсковой части <данные изъяты> было установлено, что старшина роты обеспечения допустил недостачу вещевого имущества, числящегося за ним, на сумму 310684 рублей 27 копеек, часть из которой была погашена другим лицом, в связи с чем в итоге выявленная у ФИО1 недостача по вещевому имуществу составляет 271084 рубля 27 копеек.

При этом как указанно в исковом заявлении ФИО1 до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, в связи с чем командир войсковой части <данные изъяты> просил суд взыскать в возмещение ущерба причиненного государству в пользу РФ в лице войсковой части <данные изъяты> (не являющейся юридическим лицом и не имущей расчетного счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет 4 Филиала ФКУ «УФО по г. Москве и Московской области», обслуживающего войсковую часть <данные изъяты>, с <данные изъяты> ФИО1 на сумму в размере 271084 рублей 27 копеек.

Командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в таковое не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Начальник 4 Филиала ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в таковое не явился, а в направленной в суд расписке просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что требования истца не признает.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии выписки из приказа статс-секретаря - заместителя МО РФ от 29 марта 2016 года №202 ФИО1 был назначен на воинскую должность старшины роты обеспечения войсковой части <данные изъяты> с дислокацией в <адрес><адрес><адрес><адрес>.

В копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 10 июня 2016 года №324 указано, что материально ответственным за учет, хранение, эксплуатацию и ремонт материальных средств вещевой службы в роте обеспечения был назначен ФИО1.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 июня 2016 года №17 следует, что с ФИО1 был заключен контракт о прохождении им военной службы в период с 19 апреля 2016 года по 18 апреля 2021 года.

В копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 20 мая 2017 года №31 указано, что ФИО1 был освобожден от занимаемой должности старшины роты обеспечения и назначен на должность начальника отделения средств управления командно-технического узла ртб с дислокацией в <адрес>. <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 14 сентября 2017 года №57 и от 16 ноября 2017 года №70 соответственно следует, что ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, при этом он с 10 октября 2017 года полагался сдавшим дела и должность начальника отделения средств управления командно-технического узла ртб и исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Согласно копии акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам состояния вещевой службы с элементами документальной ревизии войсковой части <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года (проведенных в период с 28 ноября по 15 декабря 2017 года) рота обеспечения войсковой части <данные изъяты> дислоцируется в <адрес><адрес>-<адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, при этом было установлено, что учет в вещевой службе воинской части ведется с нарушениями, так сверка учетных данных службы проводилась не со всеми подразделениями, сверка с материальным отделом финансово-экономической службы проведена была в ходе проверки, учет на вещевом складе части не велся, так как книги учета за 2016 и 2017 года отсутствуют, сверки подразделений с вещевой службой не проводились, при работе инвентаризационных комиссий в 2016, 2017 годах не производилась сверка с учетом в финансовом органе, первичные документы, книги учета и установленную отчетность не проверяли, у материально-ответственных лиц наличие и качественное состояние, комплектность и условия хранения материальных средств проверяли формально, просчет 100% материальных средств в подразделениях не производился, материально ответственные лица с финансовым органом сверки не проводили. При проверке ротного хозяйства было установлено, что ответственными за его ведение в роте обеспечения значатся: командир роты ФИО2 и врио старшины Балыков, однако при проведении проверки недостача вещевого имущества в роте обеспечения на сумму 310684 рублей 27 копеек была записана на ФИО1. Так же в данном акте указывается на то, что в период с 1 по 16 июня 2016 года была проведена проверка хозяйственной деятельности по отдельным вопросам состояния вещевого обеспечения войсковой части <данные изъяты>.

Из сообщения из 4 Филиала ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» следует, что за ФИО1 числится задолженность по 30 наименованиям предметов вещевого имущества на общую сумму 310684 рублей 27 копеек.

В соответствии Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в апреле 2016 года принял дела и должность старшины роты войсковой части <данные изъяты> с местом дислокации роты в <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, а в мае 2017 года был освобожден от данной должности и назначен на воинскую должность начальника отделения средств управления командно-технического узла ртб с дислокацией в <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, с которой в сентябре 2017 года был уволен с военной службы и 10 октября 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Из акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам состояния вещевой службы с элементами документальной ревизии войсковой части <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года (проведенных в период с 28 ноября по 15 декабря 2017 года) установлено, что на момент проведения ревизии материально ответственными лицами в роте обеспечения значились: командир роты ФИО2 и врио старшины Балыков, при этом из акта следует, что акты инвентаризаций в 2016 и 2017 года оформлялись формально без пересчета всего имущества, из чего следует сделать вывод о том, что прием дел и должности старшины роты обеспечения и ее сдача ФИО1 если и оформлялись актами, то лишь формально, без указания на наличие каких либо недостач, при том что, как это указано в акте, в июне 2016 года была проведена аналогичная ревизия вещевой службы войсковой части <данные изъяты>, акт которой по предложению суда не был представлен истцом, при этом указаний на наличие недостач по вещевому имуществу в роте обеспечения в 2016 году ничего не говориться.

Также в акте проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам состояния вещевой службы с элементами документальной ревизии войсковой части <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года указывается, что инвентаризационные комиссии в 2016, 2017 годах не производили сверку с учетом в финансовом органе, первичные документы, книги учета и установленную отчетность не проверяли, у материально-ответственных лиц наличие и качественное состояние, комплектность и условия хранения материальных средств проверяли формально, просчет 100% материальных средств в подразделениях не производился, материально ответственные лица с финансовым органом сверки не проводили, в связи с чем суду неясно на основании каких обстоятельств комиссией была установлена причастность ФИО1 к выявленной недостаче вещевого имущества в роте обеспечения, когда к 15 декабря 2017 года ФИО1 более шести месяцев уже не исполнял обязанности старшины роты, а на момент ревизии обязанности старшины роты обеспечения исполнял другой военнослужащий.

При этом суд полагает, что ни одна ревизия не смогла бы установить фактическое наличие вещевого имущества в роте обеспечения, находившегося там к моменту освобождения ФИО1 от должности старшины роты в конце мая 2017 года, проведя подсчет такого имущества в начале декабря 2017 года, когда ФИО1 в указанный период уже не мог контролировать движение вещевого имущества роты, исполняя обязанности по новой должности в ином населенном пункте, а обязанности старшины роты исполнял другой военнослужащий, в связи с чем суд не может принять как доказательство заявленных требований указанный выше акт проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам состояния вещевой службы с элементами документальной ревизии войсковой части <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года.

На основании изложенного выше, а также в связи с тем, что истцом к исковому заявлению, а также по предложению суда, не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования, включая предыдущий акт ревизии, акты приема и сдачи ФИО1 дел и должности старшины роты обеспечения, а также в связи с тем, что ФИО1 в мае 2017 года был назначен на воинскую должность в другое подразделение войсковой части <данные изъяты>, расположенное территориально в другом населенном пункте отличном от места дислокации роты обеспечения войсковой части <данные изъяты>, после чего в октябре 2017 года уволенного с военной службы, очевидно, как то следует из акта ревизии от 15 декабря 2017 года, престал быть материально ответственным лицом в роте обеспечения, а вместо него до начала указанной выше ревизии стал исполнять эти обязанности Балыков, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем установить наличие вменяемой ФИО1 недостачи вещевого имущества фактически не представляется возможным.

Данный вывод суда также основывается и на том, что из представленных сведений из 4 Филиала ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» следует, что за ФИО1 числится задолженность по 30 наименованиям предметов вещевого имущества именно на общую сумму 310684 рублей 27 копеек, которая и была установлена в таком же размере по результатам поведенной в конце 2017 года ревизии, то есть числящееся в финансовом органе недостача не превышает размера обнаруженной в декабре 2017 года недостачи, из чего следует, что за период с апреля 2016 года по май 2017 года (период исполнения ФИО1 обязанностей старшины роты обеспечения) никакой недостачи по вещевому имуществу за ФИО1 не числилось, что полностью согласуется с содержанием акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам состояния вещевой службы с элементами документальной ревизии войсковой части <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с него денежных средств в возмещение вменяемого ему ущерба, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО1 ФИО8ФИО9 о взыскании с него денежных средств в возмещение ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.