Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устяхина <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий признания недействительных (ничтожных) сделок

У С Т А Н О В И Л :

Устяхин А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в начале 2017 года Попов А.В. обратился к Устяхину А.А. с просьбой приобрести у него принадлежащее ему на праве собственности имущество (земельный участок (кадастровый №, кадастровая стоимость 2 368 538,48 руб., адрес (местонахождение) <адрес>, г Тында, <адрес>) и стоящий на нем жилой дом) и позже продать это имущество Поповой Н.А. Свою просьбу он обосновал нежеланием раздела данного имущества между ним и его бывшей супругой.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Поповым А.В. и истцом состоялась сделка по купле продаже имущества. Стоимость сделки по купле продаже имущества составила 5 000 рублей 00 копеек, что значительно ниже кадастровой стоимости. После государственной регистрации сделки у истца возникло право собственности на приобретенное имущество.

Через непродолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповой Н.А. состоялась сделка по купле продаже имущества. Стоимость сделки по купле продаже имущества составила 5 000 рублей 00 копеек, что значительно ниже кадастровой стоимости. После государственной регистрации сделки истец утратил право собственности на приобретенное имущество.

Фактически ответчик Попов А.В. не передавал истцу, а истец, в свою очередь, не передавал ответчику Поповой Н.А. имущество. Истец не передавал ответчику Попову А.В., а ответчик Попова Н.А., в свою очередь, не передавал истцу денежных средств за имущество.

При обращении по вопросу государственной регистрации указанных выше сделок в отношении указанного имущества присутствие истца было формальным.

Вместе с тем, поскольку истец некоторое время являлся собственником указанного выше имущества и как собственник осуществил сделку по его продаже, на истца легли обязательства по уплате соответствующих налогов.

Поскольку к уплате соответствующих налогов истец не был готов, он обратился к ответчику Попову А.В. по поводу оплаты последним подлежащих уплате налогов, на что ответчик Попов А.В. оплачивать какие-либо налоги отказался.

Просил суд: признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества - земельный участок (кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, г Тында, <адрес>), заключенную между ФИО5 и ФИО1, недействительной.

Применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки:

-обязать ФИО1 возвратить ФИО5 имущество - земельный участок (кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, г Тында, <адрес>).

-исключить запись о регистрации права собственности ФИО1 на имущество - земельный участок (кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, г Тында, <адрес>) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества (земельный участок (кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, г Тында, <адрес>)) заключенную между ФИО6 и ФИО5 недействительной.

Применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки:

-исключить запись о регистрации права собственности ФИО5 на имущество - земельный участок (кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес>, г Тында, <адрес>) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований, по указанном в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Магазинская О.К. в судебном заседании по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований. В первых судебных заседаниях поясняла, что просьба Попова А.В. была связана с возможным разделом имущества с первой супругой. В последнем судебном заседании, пояснила, что просьба Попова А.В. на самом деле была вызвана возможным разделом имущества с его супругой Поповой Н.А., другим ответчиком по делу.

Ответчик Попов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что Устяхин А.А. в действительности пользовался спорным жилым домом, планировал использовать его, в том числе, для предпринимательской деятельности, до сих пор, там хранится его имущество. Раздел имущества Попов А.В. производить не собирался, спорное имущество приобретено им значительно позже расторжения брака с первой супругой.

Ответчик Попова Н.А. в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Попова А.В. - Покшиванова Ю.С. исковые требования не признала, суду пояснили, что давно знает ответчиков, у них дружная семья, они никогда не собирались разводиться, у них как раз родился ребенок.

В судебное заседание истец Устяхин А.А., ответчик Попова Н.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей. Представитель Управления Росреестра по Амурской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ч.1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения – прикрытие другой сделки. При этом стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон; необходимо наличие в обеих сделках одного и того же субъектного состава и волеизъявления двух сторон.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что брак между ответчиком ФИО6 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> на основании их совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, брак между ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о перемене фамилии ФИО4, которая переменила фамилию на ФИО12 (то есть ответчик сменила фамилию), что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО5 жилой дом, назначение: Жилой дом, площадь 72 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. И Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадь 1 121 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. В дальнейшем жилой дом и земельный участок, именуемые - «Недвижимость». Цена недвижимости, составила 15 000 рублей. Стоимость жилого <адрес> 000 рублей, земельного участка 5 000 рублей.

На продажу земельного участка и жилого дома получалось согласие супруги ФИО4 (то есть ответчика ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал ФИО4 жилой дом, назначение: Жилой дом, площадь 72 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. И Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадь 1 121 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. В дальнейшем жилой дом и земельный участок, именуемые - «Недвижимость». Цена недвижимости, составила 15 000 рублей. Стоимость жилого <адрес> 000 рублей, земельного участка 5 000 рублей.

На покупку земельного участка и жилого дома получалось согласие супруга ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении прав на спорные объекты недвижимости судом установлено следующее.

Договором аренды № з-3231 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 28:06:011101:12, площадью 686,11 кв.м был передан в аренду ФИО9

Договором аренды № з-7297 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, севернее жилого <адрес>, с кадастровым номером 28:06:011101:12, площадью 686 кв.м был передан в аренду ФИО6

Договор был заключен на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка для использования под индивидуальный огород по адресу <адрес>, севернее жилого <адрес>ФИО6».

На заключение и регистрацию названного договора было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО4 (то есть ответчика ФИО1).

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома ФИО6», постановлено, в частности, Передать бесплатно в собственность ФИО6 земельный участок на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:06:011101:12, площадью 686 кв.м., без обременения и сервитутов для эксплуатации жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадь 686 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>.

Также был заключен договор пз-637 передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был безвозмездно передан в собственность земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:06:011101:12, площадью 686 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация жилого дома.

При этом Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресу» земельному участку с кадастровым номером 28:06:011101:12, расположенному в <адрес>, севернее жилого <адрес>, присвоен адрес <адрес>. Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено разрешенное использование земельного участка на – для эксплуатации жилого дома.

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласно увеличение площади названного земельного участка до 1121 кв.м., для размещения жилого дома.

Как следует из материалов дела, в настоящее время права на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком ФИО4 (ФИО12) Н.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве оснований для признания сделки недействительной указывает на то, что Попов А.В. обратился к Устяхину А.А. с просьбой приобрести у него принадлежащее ему на праве собственности имущество (земельный участок (кадастровый №, кадастровая стоимость 2 368 538,48 руб., адрес (местонахождение) <адрес>, г Тында, <адрес>) и стоящий на нем жилой дом) и чуть позже продать это имущество ФИО1 Свою просьбу он обосновал нежеланием раздела данного имущества между ним и его бывшей супругой.

Истец полагает договоры по поводу которых он обратился в суд мнимыми.

Между тем, Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО5 по форме и содержанию соответствует закону, переход права собственности зарегистрирован. Как и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является мнимыми сделками, то есть совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия суд находит не подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что на основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В тоже время, в п.19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако, как следует из вышеизложенного, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок ФИО6 было приобретено в 2016 году. Ранее, в 2015 году, заключался договор аренды земельного участка.

В то время, как брак между ФИО6 и его первой супругой ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

То есть задолго до приобретения ФИО6 прав на спорные объекты недвижимого имущества.

Поэтому, доводы истца о том, что вышеназванные договоры являются мнимыми, заключались с целью сокрытия названного имущества от раздела с бывшей супругой не находят подтверждения.

В равной степени не находят подтверждения доводы о том, что продажа и последующая покупка спорных объектов недвижимости производилась с целью подготовки раздела имущества с ответчицей ФИО1

Какие-либо доказательства данных обстоятельств суду не представлены.

Также суд учитывает, что супруги ФИО12 соответственно давали согласие на покупку и продажу имущества, что исключает возможность сокрытия имущества.

Таким образом истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО5 и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4 были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательства по сделкам исполнены сторонами, доказательства обратного истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании сделок недействительными, следовательно, и оснований для удовлетворения производного требования о применении последствий недействительности сделки не имеется.

При этом согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устяхина <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Взыскать с Устяхина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тында государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов