Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Родько П.А., Бруй О.А. о взыскании задолженности с наследников,

у с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с иском к Родько П.А., Бруй О.А. о взыскании задолженности с наследников, требования мотивируют тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 18,1 % годовых, на срок до 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 739 руб. 31 коп., в том числе, в части основного долга в размере 96 239 руб. 95 коп. переданы ООО «Агентство по урегулированию споров». Должник ФИО1 умер. Решением Чайковского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с правопреемника умершего Жамбакиева Р.М. Бузовой Натальи Викторовны взыскана задолженность по кредитному договору № 13480 от 19.01.2012г. в общей сумме 72 815 рублей. 26.11.2018 года Чайковским городским судом Пермского края вынесено определение о замене стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров». Поручитель ФИО2 умер. Просят взыскать с наследников поручителя ФИО2 – Родько П.А., Бруй О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 739 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 474 руб. 79 коп.

Истец – ООО «Агентство по урегулированию споров» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Родько П.А., Бруй О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчиков, возвращенным за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

Пункт 14. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пункт 58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пункт 61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чайковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО1 был выдан кредит на сумму 150 000 руб., на срок 60 месяцев, под 18,1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

В наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1., вступила его <данные изъяты> Бузова Н.В. и <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязательства перед банком по кредитному договору наследниками не исполняются.

Банк просит взыскать с наследника Бузовой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 99934 руб. 26 коп., в том числе: 89028 руб. 96 коп. - остаток ссудной задолженности; 10905 руб. 30 коп. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу ФИО1

Бузова Н.В., <данные изъяты>, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, тем самым приняла наследственное имущество, к которому относится ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

Общее совместное имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из:

транспортного средства OPEL-KADETT, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 52 000 рублей, и

транспортного средства ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 89 000 рублей.

Другого наследственного имущества, денежных средств не имелось.

Таким образом, наследственная масса состояла из ? доли в транспортных средствах и его стоимость составляет: (52000 рублей + 89000 рублей) х ? = 70500 рублей.

Сумма задолженности определенная банком, и не оспариваемая ответчиком составляет 99.934 руб. 26 коп.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в пределах 70500 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с доводами ответчика о принятии наследства в сумме 6 501,6 рублей. Ответчик при этом ссылается на приемосдаточный акт об утилизации транспортных средств ЗАО «Феррум» (л.д. 77). Суд исходит из того, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Стоимость наследственного имущества определена отчетами оценщика, имеющегося в материалах наследственного дела, и указана выше в решении.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, в соответствии с которыми доля Бузовой Н.В. в наследственном имуществе составляет – 1/5, доля их совместных <данные изъяты>ФИО3., ФИО4, ФИО5 – по 4/15 каждого. Других наследников не установлено.

Взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Бузовой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, поручитель, принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти заемщика (пункт 2.8 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу ДД.ММ.ГГГГ в части требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 99.934 руб. 26 коп. в связи со смертью.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу ФИО2

Родько П.А., Бруй О.А. обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, тем самым приняли наследственное имущество, состоящее из квартиры №, находящейся в доме № по улице <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 15.03.2018г. в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 113 739 руб. 31 коп., в том числе, в части основного долга в размере 96 239 руб. 95 коп. переданы ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края вынесено определение о замене стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с наследников поручителя ФИО2 – Родько П.А., Бруй О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 739 руб. 31 коп. в пределах стоимости перешедшего имущества ФИО2

Поскольку, Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01 июня 2015 года.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, также введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 19 января 2012 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, применение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01 июня 2015 года, приведет к нарушению прав поручителя по денежному обязательству.

Как следует из договора поручительства, заключенного между банком и ФИО2., он, как поручитель, принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти заемщика (пункт 2.8 договора поручительства).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Пункт 62. Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что размер ответственности наследников поручителя, в данном случае, ограничен суммой наследственного имущества должника ФИО1., и взыскивает с ответчиков Родько П.А., Бруй О.А., в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров»– 70 500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков взыскивается в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2315 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.192-198, 234-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» с Родько П.А., Бруй О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2315рублей 00копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: