Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «ПАТП-1 г.Ярославля» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к АО ПАТП-1 г. Ярославля,указав, что с марта 2017 г. по 31.10.2018 г. работал в АО «ПАТП №1» г. Ярославля в должности мастера смены.В его должностные обязанности входило выдача запчастей, требований на выдачу ГСМ и антифриза слесарям и водителям предприятия при выпуске автобусов на линию.18 октября 2018 г. в течение рабочей смены выдал антифриз слесарю ФИО5 по ранее приготовленному акту для выдачи по сезонному обслуживанию по факту. Данный акт был заверен и подписан начальником производственно техническим отделом ФИО13, начальником производства ФИО3 и начальником колонны №1 ФИО6 вышеуказанного предприятия.Сам процесс фактической выдачи антифриза, по своим должностным обязанностям истец не должен контролировать. Контроль за выдачей антифриза входит в обязанности сотрудников производственно-технического отдела. По данной причине истцу не известно в каком объеме, и какая плотность антифриза находится в бочках предназначенных для его хранения.Однако, 22.10.18 г. к истцу обратился с претензией заместитель начальника производства ФИО1 о несоответствии плотности антифриза на автобус нашего предприятия ЛИАЗ бортовой 692 (водитель ФИО7), при этом ФИО1 предложил истцу подписать приказ о несоответствии плотности антифриза. После чего, ФИО1 пояснил, что антифриз, выданный на указанный автобус не соответствует необходимой плотности, и дал истцу указание прийти к начальнику ПТО ФИО8 и написать объяснение по данному вопросу. Затем 26.10.2018 г. заместитель начальника производства ФИО1 ознакомил истца с приказом Генерального директора АО ПАТП -1 ФИО9 № 690 от 25.10.18 г. о дисциплинарном взыскании - о снижении размера премии за октябрь 2018 г. на 50% за нарушение финансовой дисциплины выразившейся в безучетной выдаче товарно-материальных ценностей. Истец уверен, что его наказали за нарушения, не входящие в его должностные обязанности, т.к. он не обязан контролировать количество и плотность залитого антифриза в автобусы.Данными действиями работодателя, связанными с депремированиемистцу причинены нравственные страдания связанные с переживанием. Истец просил отменить приказ генерального директора АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» г. Ярославля от 25.10.2018 г. «О депремировании работника общества».Взыскать в его пользу с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» г. Ярославля денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что по инструкции должен контролировать отпуск товарно-материальных ценностей, но физически не может контролировать заправку каждого автобуса. Полагает, что антифриз мог быть разбавлен на любой стадии его использования, включая поставку.

Представитель ответчика АО ПАТП-1 г. Ярославля ФИО12 в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснял, что в силу своих должностных обязанностей и условий договора о полной материальной ответственности истец обязан был контролировать отпуск антифриза.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что 17.03.2017 г.между сторонами заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1 договора ФИО10 принят на должность мастера смены. В соответствии с п.3 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии с часовыми тарифными ставками работника, положениями об оплате труда и премировании работников с учетом классификатора оценки качества труда, являющимися положением к трудовому договору и неотъемлемой его частью.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 31 октября 2018 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.30).

Из материала дела следует, что при приеме на работу с ФИО10 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение №2 к трудовому договору).

Согласно указанному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции мастера смены АО «ПАТП-1 г. Ярославля» от 27.04.2018 г., с которой ФИО10 ознакомлен 08.05.2018 г., мастера смены должен, в том числе, контролировать оборот материалов и запасных частей на участках, а также обоснованность замен узлов и агрегатов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что последний не контролировал отпуск антифриза слесарю ФИО14.

Приказом генерального директора ФИО4 № 690 от 25.10.2018 г. за ненадлежащее исполнение ФИО10 своих должностных обязанностей, нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в без учетной выдаче товарно-материальных ценностей по итогам работы за октябрь 2018 года ему снижен размер премии на 50%.

Положением об оплате труда и премировании мастеров м старших мастеров смены АО «ПАТП-1 г. Ярославля», введенным в действие с 01.03.2015 г. (с изменениями от 01.03.2011 г.) предусмотрена возможность снижения размера премии за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, но максимальный размер такого снижения – 20%, тогда как приказом генерального директора ФИО4 № 690 от 25.10.2018 г. размер премии ФИО10 был снижен на 50%, что не предусмотрено локальными трудовыми нормами АО «ПАТП-1 г. Ярославля».

Представитель ответчика в судебном заседании затруднился ответить на вопрос суда, на основании какого локального трудового акта размер премии был снижен на 50%, предположив, что это могло быть сделано в соответствии с коллективным трудовым договором, однако, соответствующих доказательств суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за некачественное выполнение своих обязанностей мастеру смены могбыть снижен размер премии лишь на 20%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности и, соответственно, отмене приказа генерального директора ФИО4 № 690 от 25.10.2018 г. о снижении ФИО10 размера премии на 50%.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» от 25.10.2018г. о снижении ФИО10 на 50% премии по итогам работы за октябрь 2018 года.

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова