Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя это тем, что между истцом и ответчиками в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с указанной статьей договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На имя ответчика открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>, что является доказательством заключения письменной формы сделки между потребителями и АО «ДГК», что также подтверждается фактическим потреблением ответчиком энергии по услугам: горячее водоснабжение, отопление. За период с 01.11.2006 г. по 31.01.2016 г. задолженность ответчика составила 197 943,98 рублей, судебный приказ № 2-134/2018 г. от 19.01.2018 г. определением суда от 09.11.2018 г. отменен, со ссылкой на ст.544 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 197 943,98 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5159,00 рублей, а всего взыскать 203102,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности № 51/196 от 02.04.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу иска показала, что каких-либо актов об отключении как дома, так и жилого помещения, где зарегистрированы ответчики, ими не составлялось, горячее водоснабжение в доме отсутствует, но они им пользовались, беря воду из системы отопления, т.е. с батареи, какие-либо заявления от ответчиков за период ноябрь и декабрь 2018 г. им не поступало, о чем она прилагает заверенную копию журнала зарегистрированных обращений за ноябрь и декабрь 2018 г., ни с каким заявлением ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО3 к ним не обращалась, что касается срока исковой давности, то в рамках полномочий она не может отказаться от заявленного иска, поэтому настаивает на удовлетворении иска за весь заявленный период задолженности. Какие-либо удержания в рамках ранее взысканной задолженности по судебному приказу с ответчиков не производились, иначе бы они были отражены в расчете иска, их бы они учли при расчете суммы задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал полностью, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, в данном жилом помещении по <адрес> ответчик никогда не проживал, его туда прописала его мать ФИО3, когда он был еще маленький, в самом жилом помещении еще до 2011 г. были демонтированы батареи, обрезаны организацией, которая их обслуживает, и никакое тепло им не поступало, но актов об этом у них не имеется, об этом ему поясняла его мать, ответчик ФИО3 там тоже давно не проживает с 2005-2006 г., длительное время живет в г. Хабаровске, так как в квартире жить невозможно, еще в 2008 г. в доме уже невозможно было проживать, жилье было непригодно, дом был признан аварийным, так как соседям дали новое жилье, там нет никаких условий, сам ответчик приходил к истцу на 3-ий этаж в ноябре 2018 г. и писал заявление, это было когда был издан судебный приказ, чтобы сделали перерасчет и чтобы создали комиссию и обследовали дом, данное заявление должно быть у истца, сам ответчик приходил два раза к истцу, но никого не было, и по заявлению ему ответ так и не дали, сам дом и квартира неблагоустроенные, в доме имеется только отопление, никаких иных удобств не имеется, ни горячего, ни холодного водоснабжения, холодная вода привозная, канализации нет, туалет на улице, ванны нет, сам дом деревянный.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представила, заявлений, ходатайств суду не представила, ранее в судебное заседание направила письменное исковое заявление о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Указанная обязанность в равной степени относится и к членам семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что согласно расчета суммы задолженности за период с 01.11.2006 г. по 31.01.2016 г. следует, что задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по <адрес> составляет 197 943,98 рублей, из них: задолженность за отопление – 145 532,62 рублей, задолженность за горячее водоснабжение – 14 392,59 рублей, пеня в сумме 38 018,77 рублей, итого – 197 843,98 рублей (л.д.8-12).

Согласно выписки из поквартирной карточки кв.<адрес> следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с 27.01.1998 г. по настоящее время, а также был зарегистрирован сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 27.01.1998 г., дата снятия с регистрационного учета – 23.11.2018 г., иных зарегистрированных лиц не имеется (л.д.7).

19.01.2018 г. в отношении обоих ответчиков мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесен судебный приказ № 2-134/2018 г. по заявлению АО «ДГК», поступившего мировому судье 18.01.2018 г., которым солидарно с обоих ответчиков взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.11.2006 г. по 31.01.2016 г., с также с 01.02.2016 г. – 31.01.2017 г. в сумме 197 943,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,44 рублей, а всего взыскано 200523,42 рублей (л.д.13).

Впоследствии определением того же мирового судьи от 09.11.2018 г. по делу № 2-134/2018 г., судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 (л.д.15-16).

На л.д.29,37 представлены письменные заявления обоих ответчиков о применении срока исковой давности по периоду задолженности и отказе в иске.

В судебном заседании также обозрено дело № 2-134/2018 г. по заявлению АО «ДГК» к ФИО3, ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период.

На л.д.58-64 представлен технический паспорт жилого дома по <адрес>, согласно которого в данном доме и жилых помещениях (квартиры № 1 и № 2) отсутствует горячее водоснабжение как технически не предусмотренной в данном доме.

Согласно ответа Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 1.1-58-1455 от 19.03.2018 г., жилой дом по ул<адрес> аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) администрацией Николаевского муниципального района не признавался, <адрес> в указанном доме непригодной для проживания также не признавалась (л.д.65).

Согласно письма АО «ДГК» от 18.03.2019 г. за № 01/142 в адрес ПАО «ДЭК» указано, что АО «ДГК» как ресурсоснабжающая организация не производит отключение теплоснабжения в квартирах МКД, сведений о письменных обращениях ФИО3 и отключении теплоснабжения в <адрес> теплосбыта, отсутствуют, отбор горячей воды в квартире <адрес> производится в отопительный сезон из отопительного прибора (радиатора отопления), дополнительно указано, что Правилами № 354 от 06.05.2011 г., демонтаж отопительных приборов в МКД, запрещен (л.д.66).

На л.д.67-105 истцом представлен журнал регистрации обращений граждан по теплоэнергии за ноябрь 2018 г. и декабрь 2018 г., в которых отсутствует запись об обращении ответчика ФИО2 в ноябре 2018 г. и в декабре 2018 г., а также ответчика ФИО3 в ноябре 2018 г. и декабре 2018 г. с каким-либо заявлениями в отношении теплоснабжения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «ДГК» является юридическим лицом, для получения прибыли общество осуществляет виды деятельности: поставка (продажа), в том числе теплоснабжение, т.е. является ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Соответственно судом установлено право истца напрямую выставлять суммы начисления за потребленную тепловую энергию и горячую воду, что не противоречит действующему законодательству РФ в области оказания жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями (РСО).

В соответствии со ст. 153 ч. 1, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.11 ст.157 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии установлена положениями статей 539, 544 ГК РФ. При этом отсутствие договора не освобождает собственника (нанимателя) жилого помещения от обязанности произвести оплату потребленной энергии. В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, ответчики по <...> в полном объеме не оплачивают коммунальные услуги, в том числе оплату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 943,98 рублей.

Из акта сверки ОАО «ДГК» (л.д.8-12) следует, что ответчики ни разу за период с 01.11.2006 г. по 31.01.2016 г. не производили оплату за теплоснабжение и начисленное им горячее водоснабжение по адресу: ул. Северная, д.210, кв.1.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с тарифами и нормативами, которые были обозрены в рамках вынесенного судебного приказа № 2-134/2018 г., в связи с чем, расчет истца по задолженности за взыскиваемый период, судом признается правильным.

Предоставленная истцом расшифровка начислений и расчет задолженности соответствует признакам допустимости доказательств. Форма и порядок таких начислений и расчетов соблюдены. Сам расчет и расшифровки начислений произведены уполномоченной организацией. Ответчики не представили суду доказательств полной либо частичной оплаты этой задолженности.

Вместе с тем при рассмотрении дела обоими ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за взыскиваемый период по сумме задолженности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, как полностью, так и частично.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение) 18.01.2018 г., судебный приказ вынесен 19.01.2018 г. и впоследствии определением того же судьи 09.11.2018 г. был отменен.

С исковым заявлением АО «ДГК» обратился в суд 08.02.2019 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий, но с выдачей судебного приказа от 19.01.2018 г. по делу № 2-134/2018 г. в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что АО «ДГК» обратился в суд с настоящим иском 08.02.2019 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 09.11.2018 г.), срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из анализа материалов дела установлено, что ответчики за спорный период с 01.11.2006 г. по 31.01.2016 г. ни разу не осуществляли оплату теплоснабжения и начисляемого им горячего водоснабжения, в связи с чем истцу достоверно было известно о нарушении его права на получение платы за предоставляемые услуги, начиная с 01.11.2006 г., при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в деле не имеется и истцом это не предоставлено, однако к мировому судье первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа обратились лишь 18.01.2018 г., т.е. спустя более 11-ти лет с момента возникновения задолженности у ответчиков по данному жилому помещению, при этом каких-либо уважительным причин пропуска срока истцом не представлено, равно как и каких-либо ходатайств о его восстановлении, в связи с чем заявления ответчиков о применении срока исковой давности, является обоснованным и подлежит удовлетворению, взыскание задолженности возможно только за предыдущие дате обращения с заявлением к мировому судье, три года, т.е. за период с 18.01.2015 г. по 31.01.2016 г., поскольку истцом иной конечный период взыскания не заявлялся и не изменялся.

Задолженность за потребление теплоэнергии период с учетом применения срока исковой давности с 18.01.2015 г. по 31.01.2016 г. составит 22697,82 рублей согласно данных расчета истца (л.д.8-12), при этом задолженность за январь 2015 г., возникшая с 18.01.2019 г. судом рассчитана, начиная с 18.01.2015 г., а не за весь месяц и составит за январь 2015 г. сумму в размере 1272,49 рублей от начисленной к оплате суммы в размере 2544,98 рублей, таким образом 1272,49 (с 18.01.2015 г. по 31.01.2015 г.) + 2544,98 + 2544,98 + 2544,98 + 2544,98 (февраль, март, апрель, май 2015 г.). + 169,67 (июнь 2015 г.) + 91,54 (сентябрь 2015 г.) + 2746,05+ 2746,05+ 2746,05+ 2746,05 (октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г.) = 22697,82 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд не находит правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение за период с 18.01.2015 г. по 31.01.2016 г. (с учетом примененного судом по заявлениям ответчика срока исковой давности за период с взыскания с 01.11.2006 г. по 17.01.2015 г. включительно) в размере 1003,27 рублей, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об оказании ответчикам услуги в виде горячего водоснабжения, со стороны истца не представлено, а ответчиками оспаривается, так, их технического паспорта жилого дома и жилых помещений – <адрес>, усматривается, что горячее водоснабжение и канализация в доме не имеется и технически это не предусмотрено, ссылка представителя истца в судебном заседании, и в ответе АО «ДГК» о том, что горячее водоснабжение потребляется ответчиками в отопительный сезон и берется из системы отопления, ничем не подтверждена и имеет предположительный характер, полностью опровергается надлежащим доказательством по делу – техническим паспортом жилого дома по <адрес>, в которых не предусмотрены ни ванны, ни канализация, ни холодное, ни горячее водоснабжение, а также оспаривается ответчиком.

Таким образом в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за теплоснабжение с применением срока исковой давности за период с 18.01.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 22697,82 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Расчет истца, по которому сумма пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с января 2015 г. по январь 2016 г. составила 16347,63 рублей, судом проверен и признается правильным, оснований для снижения размера пени суд не усматривает, учитывая установленные по делу обстоятельства и длительность периода неоплаты, несоразмерности взыскиваемой пени, не имеется. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета не имеется. Со стороны ответчика расчет предоставлен не был, и не был им оспорен с предоставлением своих расчетов и начислений.

Также со стороны ответчиков не представлено каких-либо допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, касающихся отключения отопления от централизованной системы, невозможность длительного проживания в доме из-за непригодности жилья, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела, и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения (в том числе установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, отказ нанимателя жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа внутриквартирной системы отопления и обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке, самовольное отключение потребителей от теплоносителя сам по себе не освобождает ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен истцом или иным уполномоченным лицом, со стороны ответчиков суду не представлено, таких, как акт об отключении от системы отопления.

В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части за период с 01.11.2006 г. по 31.01.2016 г. (с учетом срока исковой давности, т.е. с 18.01.2015 г. по 31.01.2016 г.) в размере 39045,45 рублей, складывающейся из сумм: 22697,82 (сумма задолженности) + 16347,63 рублей (начисленная пеня).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, а именно в сумме 685,68 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Николаевского-на-Амуре участка к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.11.2006 г. по 31.01.2016 г. (с учетом применения срока исковой давности, т.е. с 18.01.2015 г. по 31.01.2016 г.) в размере 22697,82 рублей, пеню в размере 16347,63 рублей, а всего взыскать 39045 (тридцать девять тысяч сорок пять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДГК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДГК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Е.Н. Головина