Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию Муниципального образования «Лоухский район» «Фармация» (далее МУП «Фармация») и к администрации Лоухского муниципального района РК о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами: истец работала ... МП МО «Лоухский район» «Фармация» с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ она была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ). В день прекращения трудового договора с ней полный расчет по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска произведен не был. Задолженность составила хххххх,хх руб. В связи с этим истец первоначально просила суд взыскать с МУП «Фармация» указанную денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика была привлечен учредитель МП МО «Лоухский район» «Фармация» - администрация Лоухского муниципального района РК.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с МП МО «Лоухский район» «Фармация» и администрации Лоухского муниципального района РК в субсидиарном порядке причитающуюся ей начисленную, но не выплаченную заработную плату.

Представитель ответчика администрации Лоухского муниципального района РК ФИО2 в судебном заседании полагала администрацию Лоухского муниципального района не надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представители ответчика МП МО «Лоухский район» «Фармация» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика администрации Лоухского муниципального района РК ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

истец ФИО1 была принята на работу в МП МО «Лоухский район» «Фармация» на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ в должности ....

Согласно распоряжению Номер от ХХ.ХХ.ХХ, истец уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вместе с тем, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за дни неиспользованного отпуска.

Задолженность на момент рассмотрения дела, в соответствии с предоставленной справкой МП МО «Лоухский район» «Фармация», составляет 179180,84 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

На основании п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Каких – либо доказательств в опровержении доводов стороны истца сторонами ответчиков не представлено. Таким образом суд приходит к мнению, что исковые требования о взыскании с МУП «Фармация» в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о привлечении администрации Лоухского муниципального района РК к субсидиарной ответственности по обязательству МП МО «Лоухский район» «Фармация» о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска суд руководствуется следующими обстоятельствами:

согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом МП МО «Лоухский район» «Фармация» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Таковые доказательства в судебном заседании не представлены.

Таким образом суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Лоухского муниципального района РК следует отказать.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию Муниципального образования «Лоухский район» «Фармация» и к администрации Лоухского муниципального района РК о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Муниципального образования «Лоухский район» «Фармация» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 179180 (сто семьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 03.10.2019.