Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 овича к ООО «ФИО1» о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскания денежных средств, убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ООО «ФИО1» об обязании ответчика принять некачественный товар, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафов, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, (VIN) №, черного цвета за 4 537 000 рублей, исполнив все обязательства по договору купли-продажи. В период эксплуатации на автомобиле проявились недостатки производственного характера: на порогах обнаружена сквозная коррозия; отслоение краски на порогах; по периметру кузова автомобиля наблюдается питтинговая коррозия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру – ООО «СА Премиум» за устранением данных производственных недостатков по технологиям производителя. Был произведен осмотр автомобиля, наличие данных недостатков было установлено. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ООО «ФИО1» направил претензию об устранении выявленных производственных недостатков, а также ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика запрос о способах устранения вышеуказанных недостатков по технологиям изготовителя в гарантийном периоде эксплуатации. Однако ответа о способах устранения недостатков истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока им ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако заявленные требования ответчиком до настоящего момента не исполнены. В связи с чем, считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Просит суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, (VIN) №, черного цвета. Взыскать с ответчика в его пользу: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4 537 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 3177,9 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании истец ФИО2 в лице представителей Самарской региональной общественной организации по ФИО3 прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ»: ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности в интересах истца, в полном объеме поддержали доводы искового заявления. Заявленные исковые требования уточнили, просили обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, (VIN) №. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную стоимость за автомобиль в размере 4 537 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 4 550 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (9 087 000 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 31 350 150 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда – 90 870 рублей в день; почтовые расходы в общей сумме 3177,9 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям. Отметил, что заявленные истцом требования основаны на наличии в спорном автомобиле существенного неустранимого недостатка, между тем стороной ответчика была достоверно подтверждена возможность устранить недостаток панели порогов спорного автомобиля без каких-либо затруднений и влияний на дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля. В то время как экспертное заключение ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ №№, 213/1915/4-2, 140/1916/9-2, 260/2162/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ является противоречащим Таможенному регламенту Таможенного союза № от 09.12.20211 «О безопасности колесных транспортных средств», технической документации завода-изготовителя, а сами экспертные исследования проведены с нарушением действующего законодательства. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица - ООО «Самарские автомобили Премиум» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что дефекты автомобиля, обнаруженные истцом, не являются существенными поскольку могут быть устранены силами сервисного центра в соответствии с технологиями ремонта, предусмотренными заводом-изготовителем; устранение дефекта производится в рамках гарантийных обязательств производителя и безвозмездно; дефект порогов автомобиля не препятствует его использованию по прямому назначению; дефект обнаружен впервые и ранее не устранялся предприятиями дилерской сети LAND ROVER, что исключает его квалификацию как повторного недостатка. Единственной причиной того, что обнаруженные в автомобиле дефекты не были устранены является уклонение истца от предложенного ему ответчиком гарантийного ремонта.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 дали полные пояснения по проведенной экспертизе, подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ №№, 213/1915/4-2, 140/1916/9-2, 260/2162/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 дал пояснения, аналогичные заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ Отметил, что экспертное исследование ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, в результате которого подготовлено заключение №№, 213/1915/4-2, 140/1916/9-2, 260/2162/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушениями действующего законодательства, не в полном объеме, с использованием не прошедших проверку измерительных инструментов, содержит в себе многочисленные противоречия, в связи с чем, выводы экспертов нельзя считать обоснованными и достоверными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив экспертов, специалиста, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (ч.3).

Положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О ФИО3 прав потребителей» (далее - Закон о ФИО3 прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так, в частности, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о ФИО3 прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о ФИО3 прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о ФИО3 прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями ст. 18 Закона о ФИО3 прав потребителей, возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

В силу положений ч.6 ст. 19 вышеуказанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о ФИО3 прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диверс Моторс Авто» (Продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №JLR-024 (далее – договор купли-продажи) автомобиля: марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER, легковой, категория «В», 2014 года выпуска, (VIN) №, модель, №двигателя – 306DT 0784264, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, черного цвета, стоимостью 4 537 000 руб., которая была полностью оплачена ФИО2 (т.1 л.д.18).

Изготовителем указанного транспортного средства является компания ФИО1 Лимитед, а импортером - ответчик.

На момент передачи автомобиля истец не имел претензий к исправности технического состояния спорного автомобиля.

Согласно п.6.6 договора купли-продажи гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля начинает действовать одновременно с гарантийными обязательствами в отношении автомобиля и действует в течение трех лет (т.1 л.д. 19).

В силу п. 6.7 договора купли-продажи гарантия на коррозийную ФИО3 автомобиля начинает действовать одновременно с гарантийными обязательствами в отношении автомобиля и действует в течение шести лет (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период эксплуатации указанного автомобиля на нем были выявлены недостатки: на порогах обнаружена сквозная коррозия, отслоение краски на порогах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру – ООО «Самарские автомобили Премиум» за устранением выявленных производственных недостатков (заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на т.1 л.д.23-24).

В связи с тем, что результат по заявке на ремонт истцу был не известен, ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ООО «ФИО1» претензию с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки на автомобиле (т.1 л.д.25), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27).

В ответе на претензию за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» сообщил истцу, что для ремонта его автомобиля заказаны запасные части, которые поступили в официальный дилерский центр ООО «СА Премиум». Истцу было указано о необходимости связаться с ответственным сотрудником официального дилерского центра ООО «СА Премиум» для согласования даты передачи автомобиля и выполнения работ (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос о способах устранения вышеуказанных недостатков по технологиям изготовителя в гарантийном периоде эксплуатации (т.1 л.д.29-31).

Не получив ответа на указанный запрос, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФИО1» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за автомобиль, а также возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования (т.1 л.д.32), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34).

В ответе за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» сообщил истцу, что все работы, выполняемые в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, выполняются только в рамках имеющегося регламента. Действующее законодательство РФ не вменяет в обязанность заводу-изготовителю (уполномоченному лицу) согласовывать метод/способ устранения недостатка с владельцем автомобиля. А также сообщил, что задержка в выполнении работ на автомобиле истца возникла исключительно по его инициативе, в связи с чем, его просили повторно связаться с ответственным сотрудником официального дилерского центра ООО «СА Премиум» для согласования даты передачи автомобиля и выполнения работ.

Истец, полагая, что его права как потребителя были нарушены, для ФИО3 своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по ФИО3 прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которые в ФИО3 прав и интересов ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что выявленный на автомобиле истца LAND ROVER RANGE ROVER, (VIN) № недостаток является неустранимым, а следовательно, существенным.

Таким образом, выявленный дефект в автомобиле – коррозия порогов, был установлен в период гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО3 прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для подтверждения наличия либо отсутствия существенного недостатка в автомобиле ФИО2 по ходатайствам стороны истца и стороны ответчика определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ №№, 213/1915/4-2, 140/1916/9-2, 260/2162/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведя экспертное исследование, по вопросам, поставленным перед экспертами судом, они пришли к следующим выводам:

1) Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) № на момент осмотра имеет следующие недостатки (дефекты): 1) Множественные очаги вспучивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) на нижней части панелей боковин в проемах дверей. Форма данных повреждений имеет округлую или эллипсную форму. Размеры данных повреждений колеблются от 1 мм до 20 мм. 2) В проемах правых дверей имеются очаги вспучивания ЛКП покрытия с минусом ЛКП и образованием сквозных отверстий в материале панели боковины по границе с пластиковой накладкой. 3) Вспучивание ЛКП под заводской табличкой с идентификационным номером. Табличка располагается в нижней части правой средней стойки. 4) Нарушение целостности ЛКП в виде истирания на горизонтальной торцевой части нижней части двери задка. 5) Нарушение целостности ЛКП в виде отслоения до грунта на нижних углах наружных панелей боковин (задние крылья) 5-7 мм. 6) Нарушение целостности в виде взаимного истирания и образования царапин на правой пластиковой облицовке проема двери задка и облицовке верхней части двери задка. 7) Истирание ЛКП до мастики на внутренней части дверей (заднее соединение наружной панели и каркаса дверей). 8)Занижение толщины ЛКП на значения толщины ЛКП на следующих элементах: ППК, ПЗК, ЛЗД, ЛПК, а также на порогах.

2) Все установленные при осмотре повреждения ЛКП на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным недостаткам (дефектам), проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения недостатка(дефектов) в виде вспучивания ЛКП п.п. 1-3 является коррозия на исследуемых участках. Причиной возникновения коррозии как в совокупности, так и по отдельности являются следующие факторы: некачественная подготовка поверхности перед окраской, недостатки используемого сплава, конструктивные особенности изготовления и крепления боковин исследуемого кузова автомобиля. Причиной возникновения недостатка(дефекта) в виде истирания п.п. 4.6.7 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде отслоения ЛКП п.5 наиболее вероятно является некачественная подготовка поверхности перед окрашиванием.

3) Указать в чем именно заключается нарушение, допущенное изготовителем при производстве автомобиля автомобиле марки LAND ROVEP RANGE ROVER (IN) № не представляется возможным, поскольку не представлена запрашиваемая техническая документация.

4) Выявленные дефекты в виде коррозии не соответствуют ГОСТ 9.908-85 Единая система ФИО3 от коррозии и старения. Металлы и сплавы. Методы определения показателей коррозии и коррозионной стойкости. Дефекты в виде вспучивания и отслоения ЛКП не соответствуют п.п. 2.2 Гост 9.032-74.

5) Устранить вышеописанные недостатки, исключая их повторное проявление невозможно. Возможность повторного возникновения производственных недостатков после проведения ремонтных работ, не исключена.

6) Временные затраты на проведение работ по устранению выявленных недостатков могут составлять 37,8 часа, материальные затраты могут составлять 241667,0 рублей. Данные цифры являются справочными, так как они не отражают работы и материалы, связанные с работой по устранению появившихся сквозных отверстий на панелях порогов, исключающие изменение первоначальной конструкции и изготовление кузова по технологии завода-изготовителя. Устранить производственный недостаток, связанный с образованием сквозных повреждений и повреждением лакокрасочного покрытия в условиях официального дилера ООО «ФИО1», невозможно.

7) Новый автомобиль Range Rover 3.0 Litre TDV6 DieseI Vogue является аналогичным автомобилем истца. Цена аналогичного автомобиля составляет 9 087 000,0 рублей.

Таким образом, фактически названное экспертное заключение указывает на неустранимость выявленного на спорном автомобиле истца недостатка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «ФИО1» суду было представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ проведено с нарушениями действующего законодательства, не в полном объеме, с использованием не прошедших проверку измерительных инструментов, содержит в себе многочисленные противоречия, в связи с чем, выводы экспертов нельзя считать обоснованными и достоверными.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку по мнению представителя ответчика в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется неопределенность и ответ на вопрос носит предполагаемый характер (вопрос №), что исключает возможность положить указанное заключение экспертизы в основу решения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, так как сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее образование, были предупреждены об уголовной ответственности, были опрошены в судебном заседании, дали пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив свои выводы, в связи с чем, заключение экспертизы подлежит оценке суда, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Анализируя довод стороны истца о том, что коррозия панелей порогов автомобиля истца LAND ROVER RANGE ROVER, (VIN) № является в соответствии с заключением, а также устными пояснениями экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ неустранимым недостатком, суд приходит к следующему.

Подпункт «а» пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 17 указывает, что к существенным относится недостаток товара, устранение которого невозможно в техническом плане, т.е. посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора.

Закон о ФИО3 прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о ФИО3 прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Соответственно, наличие подтвержденной соответствующими доказательствами возможности устранить недостаток товара путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, исключает применение правил пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 и установление предусмотренного им признака существенности выявленного на приобретенном истцом товаре недостатка.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО3 прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о ФИО3 прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается сторонами, что стороной ответчика неоднократно сообщалось истцу о готовности и возможности проведения гарантийного ремонта по устранению выявленного недостатка, однако истцом официальному дилеру ООО «Самарские автомобили Премиум» не был предоставлен спорный автомобиль для проведения ремонтных работ.

Кроме того, в суде установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время указанные панели порогов были заказаны в соответствии с выявленной коррозией ДД.ММ.ГГГГ и имеются в наличии в ООО «Самарские автомобили Премиум».

Согласно документу, именуемому «Льготы, обеспечиваемые гарантией Land Rover» (номер публикации LRL 38 10 99 134), в котором содержится параграф «ГАРАНТИЯ НА АНТИКОРРОЗИОННУЮ ФИО3», указано, что в течении гарантийного периода, в случае возникновения сквозной коррозии кузова автомобиля, поврежденная деталь (детали) будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любой авторизированной мастерской компании Land Rover независимо от смены владельца. В рамках применения данной Гарантии, кузов автомобиля означает металлические панели, включая двери, крылья, пороги, перегородку моторного отсека, крышу, панели пола, элементы рамы и шасси (т.1 л.д.106).

Кроме того, заводом-изготовителем спорного автомобиля выпущена следующая документация, содержащая указания по устранению коррозии панели порогов: стандартная процедура по ремонту алюминиевого кузова (JLR 18 41 38_1E), стандартная процедура по удалению коррозии (JLR 18 39 38_1E), технология по ремонту листовых металлических элементов боковых панелей (G1454630), технический бюллетень по коррозии панели порога (LTB01188), что опровергает довод стороны истца об отсутствии разработанной технологии по устранению дефекта - коррозия панелей порогов автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER.

Довод истца об отсутствии возможности по техническому ремонту коррозии панелей порогов на спорном автомобиле, ввиду заключения официальным дилером, в частности, ООО «СА Премиум» договора на кузовной ремонт автомобилей, суд находит не имеющим правового значения для решения вопроса о характере выявленного на спорном автомобиле истца дефекта на предмет его устранимости либо неустранимости. Так, на официальном сайте ответчика в сети Интернет содержится список дилерских центров, прошедших одобрение проведения кузовных ремонтов LAND ROVER, в числе которых значится в том числе «Самарские автомобили», что также подтверждает техническую возможность производства ремонтных работ по устранению коррозии панелей порогов на автомобиле истца. Вместе с тем, представителем третьего лица ООО «СА Премиум» в судебном заседании представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СА Премиум» и ООО «М-Сервис» по ремонту, принимаемых от заказчика автомобилей, в том числе кузовного ремонта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также не нашел обоснования довод стороны истца о том, что предложенная ответчиком технология устранения выявленного на спорном автомобиле дефекта не позволяет привести автомобиль в надлежащее состояние, в виду следующего.

Информация о влиянии замены панели порогов автомобиля на безопасность дальнейшей его эксплуатации содержится в Техническом регламенте Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС).

Согласно п.20 ТР ТС, компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении № к техническому регламенту. В указанном перечне (Приложение №) отсутствует панель порогов транспортных средств.

Компоненты транспортного средства - составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных или запасных частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации (словарь ТР ТС).

Панель порога автомобиля — это компонент, (сменная) запасная часть, обращение которой не подлежит обязательной сертификации. Именно по этой причине, при установке панели порога на автомобиль, она не снижает уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение (п.20 ТР ТС).

К доводу стороны истца о том, что замена панелей порогов автомобиля LAND ROVER не имеет обязательной сертификации, в связи с чем, коррозия панелей порогов является неустранимым недостатком, суд относится критически, поскольку согласно решению ООО «СТАНДАРТМАШТЕСТ» по заявке №ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение обязательной сертификации продукции – кузовная панель порога двери со стойкой, несъемная, привариваемая, для моторных транспортных средств в качестве запасных частей для ремонта ранее ввезенных автомобилей LAND ROVER, торговая марка LAND ROVER, в проведении обязательной сертификации заявленной продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» в связи с тем, что продукция отсутствует в перечне, на которую распространяется данный Технический регламент. Оформление сертификата соответствия и принятие декларации о соответствии ТР № не требуется. Таким образом, указанная продукция не подлежит сертификации и подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии согласно ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Кроме того, согласно п.п.99-102 ТР ТС, графическое изображение единого знака обращения продукции на рынке устанавливается Решением Комиссии Таможенного союза.

Единым знаком обращения продукции на рынке маркируются транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что панели порогов автомобилей LAND ROVER имеют единый знак соответствия, который указан на отдельной табличке, – знак обращения продукции на рынке, установленный Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценивая по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для принятия за основу настоящего решения заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ №№, 213/1915/4-2, 140/1916/9-2, 260/2162/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит иным, представленным сторонами доказательствам.

Поскольку пункт 6 части 19 Закона о ФИО3 прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара не определяет существенность недостатка, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика довода о возможности замены панели порогов на автомобиле истца на территории официального дилера ООО «ФИО1», в том числе, на территории третьего лица - ООО «Самарские автомобили Премиум», который имеет соответствующее одобрение для проведения кузовных ремонтов. Замена осуществляется с соблюдением регламентов и технических бюллетеней, предписанных заводом-изготовителем автомобиля LAND ROVER, а потому, выявленный на автомобиле истца дефект – коррозия панели порогов является устранимым недостатком, в связи с чем, обязанности по возврату денежных средств на основании ч.6 ст.19 Закона о ФИО3 прав потребителей, по указанному основанию (неустранимость) не предусмотрена.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В связи с чем, принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что выявленный в товаре дефект является устранимым, стоимость работ по их устранению недостатка не превышает стоимость товара и не приближена к ней, для устранения недостатка товара не требуется значительных временных затрат, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доказательств повторности или неоднократности выявленного дефекта не установлено, суд приходит к выводу о наличии в товаре - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, (VIN) № недостатка не являющегося существенным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле истца LAND ROVER RANGE ROVER, (VIN) № неисправности являются устранимыми без несоразмерных расходов, а ответчик готов устранить выявленные на автомобиле истца дефекты, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности принять некачественный товар LAND ROVER RANGE ROVER, (VIN) №, черного цвета.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных требований истца, суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с «ООО ФИО1» в его пользу убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустоек, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании с ответчика штрафа в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 овича к ООО «ФИО1» о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскания денежных средств, убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.