Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО3 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе <...> антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20 обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>. Во дворе указанного выше дома размещена детская площадка. В сентябре 2019 года рядом с дворовой территорией многоквартирного дома, в непосредственной близости от детской площадки (2 метра), была размещена вышка оператора сотовой связи. Они, как жильцы дома и собственники земельного участка, на котором расположена детская площадка, своего согласия на размещение данного объекта не давали. На внеочередном собрании собственников помещений <...> было принято решение не устанавливать оборудование на возведенную мачту в непосредственной близости от детской площадки и рассмотреть администрацией ГО <...> возможность переноса мачты на расстояние 30-35 метров от дворовой территории жилого дома по <...>. При этом, именно главным архитектором <...> ФИО21 было высказано предложение о переносе мачты на расстояние 30-35 метров в связи с возможной угрозой падения на детскую площадку и радиоизлучения оборудования мачты оператора сотовой связи. Однако, в дальнейшем Администрацией ГО <...> им было отказано в переносе данной вышки. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора. Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного капитального строительства. К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам. Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 года № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 года № 3804, базовые станции отнесены к категории «сооружения». Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3,5 Правил). В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Таким образом, возведенный объект - вышка базовой станции сотовой связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи, то есть является объектом капитального строительства. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ вышка базовой станции цифровой сотовой связи возведена без разрешения на строительство. Кроме того, данный объект должен быть демонтирован как представляющий угрозу жизни и здоровью жильцов <...>, так как расположен в непосредственной близости от детской площадки, оборудованной во дворе дома. В доме проживает много семей с маленькими детьми, которые всё лето проводят на детской площадке. Учитывая погодные условия - постоянные сильные ветра, это представляет угрозу падения вышки, поскольку они неоднократно наблюдали, как вышка шатается.

Просят обязать Администрацию городского округа <...> Республики Башкортостан произвести демонтаж возведенной во дворе <...> вышки базовой станции оператора сотовой связи.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, МУП «Межрайкоммунводоканал», ООО «Кумертауские тепловые сети», филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <...>, КГРЭС по «КЭС», ПАО «Башинформсвязь».

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе <...> антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки) оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем истцами ФИО1, ФИО10, ФИО3 подано уточнение к исковому заявлению, в котором также просят обязать ООО «Стройком» произвести демонтаж возведенного во дворе <...> антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки) в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика ООО «СтройКом» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика ПАО «МТС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, который в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представителя ООО «Кумертауские тепловые сети», который в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, а также представителя ООО «Башкирэнерго», который в поданном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Примечанием № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

При этом положения Примечания № 2 к Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе истцам ФИО1, ФИО10 и ФИО3, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3101 кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания 3-хэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 25, 42-53 т. 1).

В феврале 2019 года <...>» была подготовлена проектная документация размещения установки опоры двойного назначения (типовые конструкторские решения) <...> (л.д. 200-214 т. 1).

<...> между ООО «СтройКом» и ПАО «МТС» заключен рамочный договор аренды конструктивных элементов № <...>, в соответствии с которым ООО «СтройКом» предоставило ПАО «МТС» во временное пользование места для размещения оборудования связи ПАО «МТС» на конструктивных элементах антенно-мачтовых сооружений ООО «СтройКом» в порядке и на условиях, определяемых договором и, в зависимости от вида сдаваемого в аренду имущества - движимого или недвижимого, готовности - будущая вещь или готовый объект, и срока аренды, - заказом или договором аренды, заключаемыми по форме, предусмотренной Приложениями №<...> и 2 к договору.

В рамках указанного выше рамочного договора <...> между ООО «СтройКом» и ПАО «МТС» заключен Заказ <...>, согласно которому ООО «СтройКом» обязалось не позднее <...> предоставить ПАО «МТС» для размещения оборудования ПАО «МТС» используемые элементы на объекте ООО «СтройКом», расположенном по адресу: <...>.

<...> между ООО «СтройКом» и ПАО «МТС» заключено Соглашение к Заказу <...> к рамочному договору № <...> от <...>, в соответствии с которым п. 2 Заказа <...> изменен, ООО «СтройКом» обязалось не позднее <...> предоставить ПАО «МТС» для размещения оборудования ПАО «МТС» используемые элементы на объекте ООО «СтройКом», расположенном по адресу: <...>, за домом <...>.

Из экспертного <...>» <...> от <...> следует, что проект размещения базовой станции (БС) радиоподсистемы сети СПС стандарта LTE-1800 <...>L18 оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по адресу: <...>, за домом <...>, опора связи ООО «СтройКом», соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (л.д. 81-83, 184-186 т. 1).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <...> от <...>, проект размещения передающего радиотехнического объекта - базовой станции радиоподсистемы сети оператора ПАО «МТС» по адресу: <...>, за домом <...>, опора связи ООО «СтройКом», признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов») (л.д. 80, 181-183 т. 1).

<...> Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан ООО «СтройКом» выдано письменное разрешение за <...> о размещении объекта - опоры двойного назначения, расположенной по адресу: <...>, за домом <...>, на земельном участке, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, за домом <...>, с возложением на ООО «СтройКом» обязанностей:

а) выполнить предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требования в случае, если использование земель иле земельных участков привело к порче или уничтожении плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков;

б) установить охранную (защитную) зону в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

в) выполнять установленные в отношении земель или земельных участков ограничения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

г) соблюдать установленные правилами благоустройства городского округа <...> Республики Башкортостан требования по содержанию объектов и территории в границах, определенных прилагаемой к настоящему решению схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельных участков, либо в границах земельных участков, использование которых предусмотрено настоящим решением;

д) представить безвозмездно в Администрацию городского округа <...> Республики Башкортостан в течение 10 рабочих дней после окончания его размещения контрольно-геодезическую съемку и исполнительную документацию о созданном объекте, предусмотренные Градостроительным законодательством Российской Федерации, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 85-86 т. 1).

На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...>, являющейся Приложением <...> к решению Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан об использовании земель или земельных участков <...> от <...>, определено место расположения опоры двойного назначения на земельном участке, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, за домом <...> (л.д. 87 т. 1).

Установка опоры двойного назначения на земельном участке, площадью 16 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, за домом <...>, была согласована с инженерными сетями КГРЭС ПО «КЭС», МУП «Межрайкоммунводоканал», ПАО «Башинформсвязь», ООО «Кумертауские Тепловые Сети», Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <...>, что следует из листа согласования (л.д. 87 т. 1).

Сторонами не оспаривалось, что на основании указанного выше решения Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан об использовании земель или земельных участков <...> от <...> ООО «СтройКом» на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 3101 кв. м, расположенным по адресу: <...>, <...>, были проведены монтажные работы по установке антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышка), а ПАО «МТС» была проведена установка передающего оборудования базовой станции.

<...> собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...><...>, на внеочередном собрании принято решение не устанавливать оборудование на возведенную мачту в непосредственной близости от детской площадки и рассмотреть администрацией ГО <...> возможность переноса мачты на расстояние 30-35 метров от дворовой территории жилого дома по <...> за здание Почты (л.д. 11 т. 1).

<...> истец ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа <...> Республики Башкортостан с заявлением о проведении комиссионного обследования установленной базовой станции на предмет ее соответствия градостроительным нормам и правилам, земельному законодательству (л.д. 12 т. 1).

В данном на обращение ответе Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан указала, что проект размещения базовой станции радиоподсистемы сети оператора ПАО «МТС» по адресу: <...>, за домом <...>, опора связи ООО «СтройКом», соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.41190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», перенос опоры невозможен, т.к. ранее был разработан проект планировки и межевания территорий на центральную часть, где предусмотрено строительство многоквартирных домов, после производства установки базовой станции на опору Роспотребнадзором будет проведена еще она проверка (л.д. 13 т. 1).

Из экспертного заключения от <...><...> ООО «<...>» следует, что эксплуатация стационарного передающего радиотехнического объекта: базовая станция (БС) радиоподсистемы сети СПС стандарта <...> оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по адресу: <...>, за домом <...>, опора связи ООО «СтройКом» (антенны БС размещаются: на трубостойках, установленных на опоре связи, с указанными выше характеристиками излучающих средств) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (л.д. 73-75 т. 1).

Согласно протоколу исследований (испытаний, измерений) электромагнитных полей № ОИ-0415/ЭМП от <...>, уровни электромагнитных полей базовой станции (БС) радиоподсистемы сети СПС стандарта LTE-<...> оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: <...>, за домом <...>, соответствуют СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.<...>-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (л.д. 76-78 т. 1).

<...> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> согласовало ПАО «МТС» эксплуатацию сроком до <...> базовой станции радиоподсистемы сети СПС стандарта LTE-<...> по адресу: <...>, за домом <...>, опора связи ООО «СтройКом» (антенны БС размещаются: на трубостойках, установленных на опоре связи), экспертное заключение от <...><...> ООО «<...>», протокол исследований (испытаний, измерений) электромагнитных полей от <...> № ОИ-0415/ЭМП ООО «<...>» (л.д. 72 т. 1).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу <...> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» были проведены измерения уровней напряженности электрического (магнитного) поля и плотности потока энергии ЭМП от радиотехнических объектов на соответствие СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» в квартирах №<...>, 6, 7, 17, 21 и на территории дома по адресу: <...>.

Согласно протоколу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» № <...> от <...>, уровни электромагнитного поля радиочастотного диапазона 300 МГц-40ГГц в помещениях квартир №<...>, 6, 7, 17, 21 и на территории дома по адресу: <...> не превышают допустимые уровни, установленных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» п.п. 3.3, 3.4, СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.4.4.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» <...> от <...>, плотность потока энергии электромагнитного поля в жилых комнатах квартир №<...>, 6, 7, 17, 21 и на территории дома по адресу: <...> составила <0,26 мкВт/см2 при предельно допустимом уровне 10 мкВт/см2, несоответствий не выявлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <...>» <...> от <...>, антенно-мачтовое сооружение - опора двойного назначения (вышка) является частью объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на <...>), статья 1, части 10 и 10.2, так как:

- в состав данного единого сооружения составной конструктивной частью входит массив грунта земли, прочность и устойчивость данного сооружения зависит от массива грунта земли;

- конструктивные характеристики единого сооружения, состоящего из массива грунта земли, из монолитного бетонного фундамента, из опоры двойного назначения (вышки), из размещённого на ней оборудования сотовой подвижной связи, которые в совокупности позволят выполнить их разборку, демонтаж и последующий монтаж только с несоразмерным ущербом (с соразмерным новому строительству затратами).

Единое сооружение - массив грунта земли, фундамент из
монолитного бетона глубиной 3,9 метра, опора двойного назначения (вышка)
высотой 27 метров с размещённым на ней оборудованием сотовой подвижной
связи не относится к особо опасным и технически сложным объектам связи в соответствии со ст. 48.1 ч. 1 п. 3 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии со ст. 2 ч. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «О связи».

Согласно проведенной геодезической съемке координат характерной точки на местности опоры двойного назначения, расположенной по адресу: <...>, за домом <...>, и наложения данных координат на КПТ и координаты земельного участка с условным номером <...> выявлено, что вышка (опора двойного назначения) не размещена в границах выделенного Администрацией городского округа <...> РБ на основании решения <...> от <...> земельного участка с условным номером <...>

Объект капитального строительства единое сооружение - массив грунта земли, фундамент из монолитного бетона, опора двойного назначения (вышка) с размещённым на ней оборудованием сотовой подвижной связи построен с дефектами:

Опасная зона вокруг исследуемого объекта не установлена.

Соответственно земельный участок с кадастровым номером <...> не входит в опасную зону.

Не соблюдение требований действующих строительных регламентов, норм и правил на объекте капитального строительства едином сооружении - массив грунта земли, фундамент из монолитного бетона, опора двойного назначения (вышка) с размещённым на ней оборудованием сотовой подвижной связи, обоснованных при ответе на вопрос <...> в рамках данной экспертизы, создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт А. показал, что вышка представляет из себя металлическую опору в виде трубы, которая опирается на фундамент. Это сооружение является капитальным, поскольку грунт является неотъемлемой частью этого сооружения. Любой объект должен сопровождаться проектной документацией по ходу строительства и выполнения монтажных работ. На открытую часть вышки документы поступили на экспертизу, но по фундаменту, грунту документы на экспертизу представлены не были, поэтому считает, что этой документации нет и соответственно им сделан вывод, что это дефект. Объект был запроектирован без обследования рядом расположенных хозяйственных построек и грунта. Данные нарушения требований технических регламентов причиняют ущерб, создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Поручение на проведение экспертизы было выдано <...>. В это же время эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. У самого поручения нет даты, но это все делается в один день, по сути, подписка эксперта и поручение это единый документ. Присутствующий совместно с ним Ю. проводил осмотр координат участка реального и документального, фиксировал проведенное исследование приборами, на основании полученных данных, эксперт Я. сделала свои выводы.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Б. показал, что работает кадастровым инженером в <...>». Схему и документы для расположения вышки на земельном участке по <...> он не подготавливал. Выезжали на место <...>, чтобы зафиксировать координаты опоры на местности для суда, координировали точку, которая находится ближе к <...> не совпадают, фактически опора располагается в одном квартале, но на земельном участке дома по <...> на территории земельного участка дома по <...> опора не расположена и не заходит, т.е. опора расположена не на том земельном участке, который выделялся Администрацией города.

Изучив заключение экспертов <...>» <...> от <...> в совокупности с показаниями эксперта А., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы экспертов суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения экспертов <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством, в том числе, по доводам представителей соответчиков ПАО «МТС», ООО «СтройКом», не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайств соответчика ООО «СтройКом» о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы и повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО3

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом на основании исследованных в совокупности доказательств достоверно установлено, что спорное антенно-мачтовое сооружение - опора двойного назначения (вышка), как единое сооружение, возведено с нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также на земельном участке, не отведенном для размещения данного сооружения в соответствии с решением Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...>, каких-либо соглашений между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером <...> для возведения спорного сооружения не имеется, в связи с чем, суд считает, что спорное антенно-мачтовое сооружение - опора двойного назначения (вышка) отвечает всем признакам самовольной постройки, приведенным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, имеются основания для сноса данного сооружения, путем возложения на ООО «СтройКом», как на лицо, осуществившее возведение данного сооружения, обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе <...> антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки).

При таком положении суд не может согласиться с доводами стороны соответчиков о том, что антенно-мачтовое сооружение - опора двойного назначения (вышка) возведено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья.

Учитывая отсутствие сведений о необходимых работах для производства демонтажа возведенного во дворе <...> антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки), суд не находит оснований для установления ООО «СтройКом» определенного срока по производству демонтажа антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки), в связи с чем, в удовлетворении соответствующей части искового требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 60 000 рублей (ООО «<...>»).

Поскольку судом основные исковые требования удовлетворяются, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также по производству выплаты вознаграждения за явку эксперта в судебное заседание в размере 10 500 рублей подлежат взысканию с соответчика ООО «СтройКом» в пользу ООО «<...>».

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СтройКом» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО3 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Обществус ограниченной ответственностью «Стройком», Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о возложении обязанности произвести демонтаж возведенного во дворе <...> антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки) - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» произвести демонтаж возведенного во дворе <...> антенно-мачтового сооружения - опоры двойного назначения (вышки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, за явку эксперта в судебное заседание 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>