Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Автоцентр «ФИО8» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ООО Автоцентр «ФИО8» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр «ФИО8» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля б/н, в соответствии с п.п.1-2 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу стоимость автомобиля в размере 375 000 рублей.

Согласно п.п.3.2 договора купли продажи, Продавец обязуется предоставить Покупателю необходимую и достоверную информацию о Товаре, в том числе о всех имеющихся в нем недостатках, о недостатках, которые устранялись в данном автомобиле. В особенности это касается полной и достоверной информации о произведенной замене номерных агрегатов, кузовном ремонте, восстановительном ремонте после ДТП, капитальном ремонте. Все перечисленные сведения указываются Продавцом в Приложении №.

В соответствии с п.7 договора купли продажи, качество Товара должно соответствовать настоящему Договору, характеристикам» заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала автомобиль ООО Автоцентр «ФИО8» и ей были перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, однако в котором ФИО1 не указала о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.

При осмотре специалистами ООО Автоцентр «ФИО8» силовых агрегатов и узлов автомобиля, недостатки также не были выявлены.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ООО Автоцентр «ФИО8» автомобиль <данные изъяты> (VIN №) за 405 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> (VIN №), однако при сверке номерных обозначений было выявлено, что заводская маркировочная табличка с номером VIN имеет признаки вторичной установки, в связи с чем в совершении учетно-регистрационных действий, связанных с изменением собственника транспортного средства было отказано, эксплуатация транспортного средства запрещена и назначена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в ООО «Автоцентр ФИО8» с требованием возместить полную стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр «ФИО8» в досудебном порядке удовлетворил требование ФИО4, стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и истец вернул ФИО4 денежные средства в размере 405 000 рублей, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> (VIN №).

В связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора купли-продажи, а именно п.п.3.2 и 7, ООО Автоцентр «ФИО8» просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Автоцентр «ФИО8» денежные средства в размере 375 000 рублей, оплаченные за автомобиль <данные изъяты> (VIN №), а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 950 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что специалисты ООО Автоцентр «ФИО8» не осматривали автомобиль на предмет наличия следов от внесения изменений в номерные обозначения автомобиля, так как п.3.2 договора купли-продажи автомобиля на покупателя возложено обязательство сообщать о подобных изменениях.

Указанный пункт является существенным условием договора купли-продажи и влияет на сам факт заключения или отказа от заключения сделки, так как постановка автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД может стать затруднительной или невозможной.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований ООО Автоцентр «ФИО8» отказать в полном объеме и пояснил, что ФИО1 не совершала противоправных действий с автомобилем, не была участницей ДТП при управлении им и у нее не было никаких проблем с постановкой автомобиля на учет.

При этом ООО Автоцентр «ФИО8» произвел постановку автомобиля <данные изъяты> (VIN №) на учет проистечении установленного законом десятидневного срока после его приобретения у ответчицы.

Доказательства, свидетельствующие о возмещении ФИО4 стоимости транспортного средства истец также не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр «ФИО8» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля б/н, в соответствии с п.п.1-2 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу стоимость автомобиля в размере 375 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> – ФИО7№э от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, представленного на экспертизу по материалам КУСП № от 15.04,2019 года, подвергался изменению путем:

-уничтожения первоначального идентификационного номера, нанесенного на усилителе пола, расположенном перед правым передним сиденьем, путем удаления ручным абразивным инструментом поверхностного слоя металла усилителя пола в месте его нанесения, после чего на данный усилитель пола в средней части был наклеен фрагмент другого усилителя пола с вторичным идентификационным номером, читаемым как: «*№*», выполненным микрофрезерованием маркиратором в соответствии с технологией завода-изготовителя;

-удаления дублирующих табличек с левой средней стойки и с панели приборов под лобовым стеклом с первоначальным идентификационным номером, с последующей установкой полимерных табличек с вторичным идентификационным номером (VIN), читаемым как: «№», изготовленных и маркированных в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля, представленного на экспертизу, читался как: «№».

Первоначальное маркировочное обозначение двигателя автомобиля, представленного на экспертизу, было уничтожено путем удаления поверхностного слоя металла маркировочной площадки двигателя ручным абразивным инструментом, было выполнено в соответствии с технологией завода-изготовителя, и читалось как: «G4FA BW373896».

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 не сообщила покупателю о наличии изменений, внесенных в номерные обозначения автомобиля <данные изъяты> (VIN №), т.е. допустила нарушение п.3.2 договора купли-продажи, которое является существенным, так как влечет за собой невозможность осуществления учетно-регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ООО Автоцентр «ФИО8» является коммерческой организацией, осуществляющей реализацию новых и б/у автомобилей, в связи с чем интерес ООО Автоцентр «ФИО8» направлен на получение прибыли от реализации транспортных средств с сохранением имиджа компании на высоком уровне за счет удовлетворения потребности клиента в качественным товаром.

При этом, доводы представителя ответчицы о нарушении истцом срока постановки автомобиля на учет и об отсутствии доказательств возмещения ФИО4 денежных средств в размере 405 000 рублей, суд считает не состоятельными, так как соответствующие документы имеются в материалах дела.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО1 не совершала противоправных действий с автомобилем, не была участницей ДТП при управлении им и у нее не было никаких проблем с постановкой автомобиля на учет, суд считает несостоятельными, так как для определения изменений в идентификационных номерах автомобиля необходимо наличие экспертных познаний.

Подобные исследования при продаже автомобиля ответчицей, ООО Автоцентр «ФИО8» не проводились, так как в п.3.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели обязанность ФИО1 сообщить обо всех изменениях и/или недостатках автомобиля.

Кроме этого, автомобиль <данные изъяты>, VIN № выпущен в 2011 году и приобретен ответчицей спустя шесть лет - ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно дубликату паспорта транспортного средства серии 23 №ОС 367461, выданному в 2017 году, она числится первой собственницей транспортного средства.

ПТС должен отражать всех собственников автомобиля с даты первоначальной покупки, т.е. с 2011 года, однако дубликат ПТС, представленный ответчицей не содержит сведения о собственниках, во владении которых автомобиль находился с 2011 года по 2017 год.

Сведения о прежних собственниках и об участии автомобиля в ДТП, ФИО1 также не представила.

На основании изложенного, суд считает законным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчицей и в связи с прекращением действия договора взыскать с ФИО1 в пользу ООО Автоцентр «ФИО8» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 375 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой вернуть прежнему собственнику (продавцу) – ФИО1

Как видно из материалов дела, ООО Автоцентр «ФИО8» при обращении в суд иском оплатил государственную пошлину в сумме 6 950 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ФИО1 в пользу ООО Автоцентр «ФИО8» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Автоцентр «ФИО8» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автоцентр «ФИО8» и ФИО1 в отношении <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Автоцентр «ФИО8»:

-375 000 /триста семьдесят пять тысяч/ рублей – сумма оплаты по договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-6 950 /шесть тысяч девятьсот пятьдесят/ рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой вернуть прежнему собственнику (продавцу) – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи