Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джинджихадзе ФИО13 к <данные изъяты>, Сергань ФИО14 о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя <данные изъяты> изменений, внесенных в учредительные документы <данные изъяты>», решений о регистрации изменений в Уставные документы <данные изъяты>», записей о внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Джинджихадзе Г.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Сергань ФИО15 с требованиями о признании незаконным решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», признании недействительной перерегистрации и постановки организации на налоговый учет. Указав в иске, что Решением Учредителя <данные изъяты> Сергань ФИО16-ответчицы по делу - от ДД.ММ.ГГГГ изменено местонахождение указанного Общества. С указанной даты местонахождение определено в <адрес>.Этим же решением он введён в состав учредителей этого ООО с долей в уставном капитале в размере № рублей. В соответствии с этим же решением Сергань Т. И. в учредительные документы <данные изъяты> внесены изменения об учредителях и местонахождении общества. Эти изменения зарегистрированы <данные изъяты> В соответствии с внесёнными <данные изъяты> изменениями материалы по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> были поставлены на налоговый учёт по его домашнему адресу. Обо всех изложенных выше обстоятельствах ему стало известно случайно при посещении налоговой инспекции. Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с соответствующим заявлением, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> были приняты решения о государственной регистрации изменений в Устав <данные изъяты> В соответствии с указанными изменениями, учредителем этого ООО с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № его учредителя- Сергань Т.И. стал являться лично он, а адресом указанного ООО теперь является его домашний адрес. ДД.ММ.ГГГГ указанная организация была поставлена на налоговый учет по его адресу. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес из <данные изъяты> поступило налоговое требование № об уплате налога, сбора в соответствии с которым он должен уплатить государству денежную сумму в размере № рубля № копейки., он согласие на участие в <данные изъяты> никому не давал, никакую Сергань Т.И. он не знает, в <адрес> никогда не был, учредительных документов этого ООО никогда не видел и не подписывал, о проведенных в отношении нее регистрационных действиях <данные изъяты> и <данные изъяты> не знал. Возложение на него налогового бремени спорного общества нарушены его гражданские права с него незаконно взыскиваются чужие долги.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по иску Джинджихадзе Г.А. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Сергань ФИО17 о признании незаконным решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», признании недействительной перерегистрации и постановки организации на налоговый учет была исключена <данные изъяты> и дело передано для рассмотрения по подсудности в Каменский городской суд Ростовской области. Определением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ данное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.-166-168).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшей реорганизацией <данные изъяты> была произведена замена ответчика <данные изъяты> на <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Джинджихадзе Г.А. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя <данные изъяты> Сергань ФИО18 о выходе из состава учредителей, изменении местонахождения общества и вводе в состав учредителей <данные изъяты> Джинджихадзе ФИО19 и внесении изменений в учредительные документы. Признать недействительными изменения в учредительные документы <данные изъяты>», утвержденные решением учредителя <данные изъяты>, внесенные в Устав <данные изъяты> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя <данные изъяты> Сергань ФИО20 о выходе из состава учредителей, изменении местонахождения общества и вводе в состав учредителей <данные изъяты> Джинджихадзе ФИО21. Признать недействительным решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесений изменений в учредительный документы <данные изъяты> на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Признать недействительным решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица <данные изъяты> на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в Единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица <данные изъяты> ». При этом истец поддержал все доводы, указанные в иске, а также суду пояснил, что до этого дня он никогда не был в <адрес> и в <адрес>, Сергань видит первый раз, никаких сделок с ней не заключал и не подписывал документов, не давал своего согласия делать это кому-либо или полномочий и сделку по переоформлению на него <данные изъяты> он не одобряет, просит суд снять с него эту фирму, так как это переоформление незаконно. О нарушении своего права узнал, когда из <данные изъяты> пришло требование № об уплате налога больше миллиона. Он к этой фирме никакого отношения не имеет,

Ответчик Сергань Т.И в судебном заседании признала уточненные исковые требования и пояснила суду, что она признает требования в том, что с этим Джинджихадзе Г.А. она никаких дел не имела и ничего не подписывала. Но она общалась с человеком, который хорошо разбирался в бизнесе, нерусский, он показал ей ксерокопию паспорта Джинджихадзе. Это было в <адрес>. Он внешне выглядел как не русский, похож на истца. Они сидели в одной компании обсуждали бизнес, она начала жаловаться, что фирма загнивает, она занималась поставками угля. Он предложил купить у нее эту фирму, так как ему нужна для тендеров или для кредитов фирма с оборотами и стажем. Она согласилась и сказала, забирай фирма чистая. Налоги были уплачены. Он приехал в <адрес>. Они договорились о сделке купли-продажи фирмы, за № день все решили. Решение подписывали, он оформлял, а она подписывала, текст решения он делал сам. Он ей давал документы, она подписала, гос. пошлину не помнит кто платил, кажется она. Она была директором фирмы и единственная имела право подписи в банке и в налоговой. Ходили с ним к нотариусу, потом она все документы сдала в налоговую и все это было очень быстро. И они расстались. Потом пришел в догонку № долгов по налогам. Она ему звонила, он не отозвался, телефон был местный. Когда пришел иск, она поняла, что Джинджихадзе был не настоящий. Умысла обманывать истца у нее не было. За продажу фирмы она получила деньги от этого человека в сумме № рублей.

Представители <данные изъяты>ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенностей в судебном заседании не признали исковые требования и просили суд в их удовлетворении отказать.

При этом представитель <данные изъяты>ФИО7 суду пояснила, что с иском не согласны, так как в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Сергань Т.И. в регистрирующий орган было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юр. лица на основании, представленных изменений в устав общества и Решения учредителей <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Сергань Т.П. и Джинджихадзе Г.А., а также документ об уплате госпошлины. Поскольку заявителем был представлен регистрирующему органу полный пакет надлежаще оформленных документов, на основании этих документов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Данные документы были предоставлены заявителем в пределах его полномочий: в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ право на подачу такого заявления имеет только одно лицо это руководитель юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть в отношении <данные изъяты> директор Сергань Т.И. Следует отметить, что в момент принятия решения о государственной регистрации Инспекция не имела правового оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ. При этом действующее законодательство о государственной регистрации не предусматривает обязанности регистрирующего органа проверить достоверность представленных для государственной регистрации заявления и соответствующих документов. На момент внесения записей в гос.реестр решение № от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено в установленном законом. Считает, что если судом будет установлена незаконность решения учредителей, то должны будут признаны незаконными и последующие регистрационные действия, произведенные <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие. С согласия участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена ФИО9

Давая пояснения в качестве специалиста в области налоговых правоотношений, производящих государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц ФИО9 суду пояснила, что если судом будет установлено, что решение учредителей <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как и изменения, внесенные в учредительные документы этого общества на основании такого решения, записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании такого решения и изменений не могут быть действительными. В таком случае должны быть признаны недействительными решение принятое <данные изъяты> о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесений изменений в учредительный документы <данные изъяты> на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вх. №., признано недействительным решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица <данные изъяты> на основании представленных для государственной регистрации документов. А также должны быть признаны недействительными запись, внесенная в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и запись, внесенная в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица <данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки по заявлению Джинджихадзе Г. А в порядке ст.145 УПК РФ, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании решением единственного учредителя Сергань Т.И. на основании Устава <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты> (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано <данные изъяты>, о чем обществу было выдано Свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация юридического лица, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №90, ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года « О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ №90, ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:

а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

ж) сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации);

К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.

В соответствии с п.9.1 Устава <данные изъяты> участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя <данные изъяты> Сергань Т.И. было принято решение о выходе Сергань Т.И. из состава учредителей <данные изъяты> изменении места нахождения общества и определении места нахождения общества: <адрес>, вводе в состав учредителей Джинджихадзе ФИО23, проживающего по адресу нового местонахождения общества и внесении в учредительные документы <данные изъяты> изменения об учредителях и местонахождении общества (л.д.-107).

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Федеральный Закон № 129-ФЗ) Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> в <данные изъяты>, то есть в регистрирующий орган, было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении адреса места нахождения юридического лица на основании, представленных изменений в устав общества и Решения учредителей <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Сергань Т.И. и Джинджихадзе Г.А., а также документ об уплате госпошлины. Так как документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации в <данные изъяты>, содержали сведения об изменении местонахождения юридического лица - <данные изъяты>, то согласно п. 4 ст.18 ФЗ № 129-ФЗ регистрирующий орган выполнил свою обязанность и внес запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и передал регистрационное дело ООО в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица, а именно - в <данные изъяты>№ по <адрес>.

Судом установлено, что заявителем был представлен регистрирующему органу полный пакет надлежаще оформленных документов на основании которых было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Данные документы были предоставлены заявителем в пределах его полномочий: в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ, предусматривающего, что право на подачу такого заявления имеет только одно лицо - руководитель юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица то есть - Сергань Т.И., являвшаяся директором <данные изъяты>».

При этом суд считает, что в момент принятия решения о государственной регистрации <данные изъяты> не имела правового оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В тот же день Сергань Т.И. в регистрирующий орган было представлено заявление о внесении изменений о юридическом лице не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в котором изменяются сведения об участниках юр.лица, сведения о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юр.лица на Джинджихадзе Г.А.с оригиналом Решения участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении учредителя и руководителя.

При этом действующее законодательство о государственной регистрации не предусматривает обязанности регистрирующего органа проверить достоверность представленных для государственной регистрации заявления и соответствующих документов. На момент внесения записей в гос.реестр решение № от ДД.ММ.ГГГГне было оспорено в установленном законом.

Судом установлено, что заявителем Сергань Т.И. в регистрирующий орган был предоставлен полный пакет надлежаще оформленных документов на основании которых было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы с соблюдением полномочий лица, предоставившего документы. Из этого следует, что регистрирующий орган вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных документов, проверяя их на соответствие закону по форме, но не содержанию, следовательно, в данной ситуации у регистрирующего органа не было оснований для отказа заявителю в государственной регистрации заявленных сведений.

В соответствии с внесёнными <данные изъяты> изменениями регистрационное дело <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было направлено в <адрес> и <данные изъяты> по <адрес>) ООО было поставлены на налоговый учёт по домашнему адресу Джинджихадзе Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Джинджихадзе Г.А.из <данные изъяты> по <адрес>) поступило налоговое требование № об уплате налога, сбора в соответствии с которым он должен уплатить государству денежную сумму в размере № рубля № копейки.

Джинджихадзе Г.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> по <адрес>, Сергань ФИО25 о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя <данные изъяты>», изменений, внесенных в учредительные документы <данные изъяты>, решений о регистрации изменений в Уставные документы <данные изъяты> записей о внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку он согласия на участие в ООО «Промспецкомплект» никому не давал, никакую Сергань Т.И. он не знает, в <адрес> никогда не был, учредительных документов этого ООО никогда не видел и не подписывал, о проведенных в отношении него регистрационных действиях <данные изъяты> и по <адрес> не знал. Возложением на него налогового бремени спорного общества нарушены его гражданские права с него незаконно взыскиваются чужие долги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в соответствии со ст.183 ГК РФ следует, что при отсутствии у лица полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в дальнейшем не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании истец Джинджихадзе Г.А. пояснил, что он согласия на участие в <данные изъяты> никому не давал, никакую Сергань Т.И. он не знает, в <адрес> никогда не был, учредительных документов этого ООО никогда не видел и не подписывал, о проведенных в отношении него регистрационных действиях налоговых инспекций по <данные изъяты> и по <адрес> не знал до получения требования, и он не одобряет сделку, на основании которой стал учредителем <данные изъяты> и просит признать ее недействительной.

В судебном заседании ответчик Сергань Т.И. признала исковые требования и пояснила, что истца она никогда не видела, он не подписывал решение № от ДД.ММ.ГГГГ и с этим человеком она никаких сделок не оформляла, за сделку по переоформлению фирмы она получила от лица, представшего ей ксерокопию паспорта Джинджихадзе Г.А. и представившегося Джинджихадзе Г.А. № рублей, но это не истец. она это поняла, когда получила исковое заявление.

Таким образом судом установлено, что между истцом Джинджихадзе Г.А. и ответчиком Сергань Т.И. не заключалось никаких сделок по отчуждению ответчиком истцу №% доли Уставного капитала <данные изъяты>, по уступке ему доли общества и истцом не подписывалось никаких решений в <данные изъяты>, в том числе и решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств того, на основании каких юридически значимых действий Джинджихадзе Г.А. стал участником <данные изъяты> ответчиком Сергань Т.И. суду не представлено.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сергань Т.И. по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.159,173,174,199 УК РФ в связи с невозможностью принятия процессуального решения в связи с необходимостью установления лица, представившегося Джинджихадзе Г.А. и опросить его и в связи с отсутствием сведений о наличии у Сергань Т.И. умысла на совершение преступлений.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным, если оно принято с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества, оспорившего это решение

Поскольку в судебном заседании было установлено, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя <данные изъяты> Сергань ФИО26 о выходе из состава учредителей, изменении местонахождения общества, вводе в состав учредителей <данные изъяты> Джинджихадзе ФИО27, внесении изменений в учредительные документы было принято с нарушением требований ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9.1 Устава ООО «Промспецкомплект», ст.183 ГК РФ и данное решение нарушает права и возлагает необоснованные обязанности на Джинджихадзе Г.А., который как установлено в судебном заседании не совершал никаких юридически значимых действий для участия в <данные изъяты>, поэтому суд считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Промспецкомплект» Сергань ФИО28 о выходе из состава учредителей, изменении местонахождения общества, вводе в состав учредителей <данные изъяты> Джинджихадзе ФИО29, внесении изменений в учредительные документы должно быть признано судом недействительным. Также подлежат признанию недействительными изменения в учредительные документы <данные изъяты>», утвержденные решением учредителя <данные изъяты>, внесенные в Устав <данные изъяты> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя <данные изъяты> Сергань ФИО30 о выходе из состава учредителей, изменении местонахождения общества, вводе в состав учредителей ООО «Промспецкомплект» Джинджихадзе ФИО31, внесении изменений в учредительные документы.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При признании недействительным решения учредителя общества с ограниченной ответственностью, послужившего основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, влечет признание подобной регистрации и записей в Единый государственный реестр юридических лиц недействительной.

Поэтому признание судом недействительным решения учредителя общества, которое явилось основанием для принятия регистрирующим органом решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность решений, принятых <данные изъяты> и соответствующих записи от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в Единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и записи от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица <данные изъяты>

Руководствуясь ст.56,39,173,191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джинджихадзе ФИО32 к <данные изъяты>, Сергань ФИО33 о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя <данные изъяты>, изменений, внесенных в учредительные документы <данные изъяты>, решений о регистрации изменений в Уставные документы <данные изъяты>, записей о внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц удовлетворить.

Признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя <данные изъяты> Сергань ФИО34 о выходе из состава учредителей, изменении местонахождения общества, вводе в состав учредителей <данные изъяты> Джинджихадзе ФИО35, внесении изменений в учредительные документы

Признать недействительными изменения в учредительные документы <данные изъяты> утвержденные решением учредителя <данные изъяты>, внесенные в Устав <данные изъяты> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя <данные изъяты> Сергань ФИО36 о выходе из состава учредителей, изменении местонахождения общества, вводе в состав учредителей <данные изъяты> Джинджихадзе ФИО37, внесении изменений в учредительные документы.

Признать недействительным решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесений изменений в учредительный документы № на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вх.№

Признать недействительным решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное № о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица <данные изъяты> на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вх.№№.

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в Единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.