Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поданное через представителя по доверенности ФИО11, к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о прекращении права собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, 131, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на спорный земельный участок, восстановить право собственности ФИО1, ФИО32 ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 и ФИО22 на спорный земельный участок, аннулировании в базе данных кадастрового номера <данные изъяты> принадлежащего спорному земельному участку, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № <данные изъяты> договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 через своего представителя по доверенности ФИО11, обратились в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о прекращении права собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на спорный земельный участок, восстановить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 и ФИО22 на спорный земельный участок, аннулировании в базе данных кадастрового номера <данные изъяты> принадлежащего спорному земельному участку, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № <данные изъяты>. договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

25.10.2011 г. в Краснотуранский районный суд от представителей истцов ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО33, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по доверенности ФИО11 и представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО28 в Краснотуранский районный суд к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 поступило исковое заявление об уточнении, фактически об увеличении заявленных исковых требований, в котором истцы просят прекратить право собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Признать право общей долевой собственности за: ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по 1/13 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Аннулировать в базе данных кадастровый номер <данные изъяты> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № <данные изъяты> договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 /т. 3 л.д. 128-130/.

Требования мотивированы тем, что истцы до <данные изъяты> г. являлись собственниками земельной доли с оценкой 462 баллогектара земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйствен6ного использования, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением № <данные изъяты>. «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» с прилагаемым списком работников <данные изъяты> и иных лиц, где в строках значатся под номерами: № <данные изъяты> ФИО1, № <данные изъяты> ФИО22, № <данные изъяты> ФИО8, № <данные изъяты> ФИО3, № <данные изъяты> ФИО4, № <данные изъяты> ФИО6, № <данные изъяты> ФИО5, № <данные изъяты> ФИО38 (умершая <данные изъяты> г. правопреемником которой является ФИО23), № <данные изъяты> ФИО7, № <данные изъяты> ФИО9, а также свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. на имя ФИО2 свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. на имя ФИО10 и свидетельств на право собственности на землю. На основании заявлений вышеуказанных граждан, адресованных на имя главы <адрес> и датированных февралем 2000 г. до принятия Постановления № <данные изъяты>, директором КСХП «<данные изъяты>» ФИО31 были изданы приказы, датированные февралем 2000 г., об исключении вышеуказанных граждан из членов пайщиков и предоставлении им земельных участков в урочище «Под акацией» контур № <данные изъяты> и в урочище «Под малинником» контур № <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного Постановления № <данные изъяты>. из коллективной долевой собственности КСХП «<данные изъяты>» в счет земельных долей, принадлежащих истцам (в том числе и правопреемникам), был выделен земельный участок общей площадью 250,6 га. сельскохозяйственных угодий, расположенных в урочище «Под акацией», в урочище «Под малинником», «руч. Черемуховый» и переданы в аренду крестьянскому хозяйству «Степное» - глава ФИО36, при этом определены границы спорного земельного участка, что нашло свое отражение в планах и схемах, являющихся приложением к вышеуказанному постановлению. Истцы осуществили свое право на выделение земельного участка из общедолевой собственности в счет имеющихся у них долей в праве общедолевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения КСП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и в дальнейшем, передали спорный земельный участок, сформированный в счет их долей, в аренду крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» глава ФИО36, в настоящее время правопреемник глава ФИО11, то есть совместно распорядились имуществом, принадлежащим истцам на праве общедолевой собственности. Постановлением администрации Краснотуранского района за № <данные изъяты>. было постановлено земельному участку, выделенному из коллективно-долевой собственности постановлением от <данные изъяты> присвоить адрес: <адрес> урочище «Под акацией», контур № <данные изъяты>пашня). Спорный земельный участок на основании вышеуказанных документов ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю <данные изъяты> г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, при этом с определением границ участка. В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федерального Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Такое правомочие у муниципального образования возникло 11.03.1996 г. в день вступления в силу Указа Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337, согласно п. 10 которого местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства иных сельхозорганизаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. Основанием возникновения у истцов права на спорный земельный участок возникло на основании постановления 84-п от 21.03.2000 г. На основании которого, истцам выданы свидетельства о праве собственности на землю, которые зарегистрированы в Краснотуранском райкомземе. Постановление не отменено. Право не прекращено. Истцы пользуются спорным земельным участком с 2000 года в соответствии с его назначением. В свою очередь основанием возникновения права ответчиков явился протокол б/н от 08.08.2010 г. общего собрания собственников долей, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Решением Краснотуранского районного суда от 27.01.2011 г. все решения, закрепленные в данном протоколе, признаны несоответствующими закону. Решение вступило в законную силу. Следовательно, в силу ст. 235 ГК РФ, право собственности у ответчиков на земельный участок прекратилось. Графические данные земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> в контуре которого находятся доли истцов и <данные изъяты> (оба участка выделены из земельного участка <данные изъяты>) местоположение <адрес> уточненная площадь 1101500 кв. м., полностью накладываются друг на друга. В настоящее время истцы лишены законного права государственной регистрации своих земельных долей, в связи с тем, что ответчиками зарегистрировано право собственности на основании отмененного протокола Общего собрания участников общедолевой собственности массива «Кортузский».

На исковые требования от ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО20 (представитель ФИО35) и истицы ФИО5 до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых они указывает на то, что действительно решением Краснотуранского районного суда от 27.01.2011 г. признаны противоречащими закону и отменены все решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> г. Решение суда определением кассационной инстанции оставлено без изменения. Принимая во внимание выявленные судом нарушения при проведении оспоренного собрания, участники общедолевой собственности вышеуказанного участка <данные изъяты> г. провели новое собрание и подтвердили решения, принятые ранее. Истцы предоставили в суд документы, подтверждающие право на земельные участки находящиеся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако в исковом заявлении утверждают о наличии права на участок с кадастровым номером <данные изъяты> и просят это право восстановить. Однако такого права никогда не было. В приложении к постановлению № <данные изъяты> указаны фамилии 13 человек, но только 10 из них считают себя собственниками участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Истцы не представили доказательств наличия зарегистрированного права на спорный земельный участок и его законного использования в период с 2000 по 2011 годы. Распоряжение имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Как часть данного участка была поставлена на кадастровый учет ФИО11, имеющим доверенности всего от 10 человек, перечисленных в постановлении № <данные изъяты>. Из кадастрового паспорта на вышеуказанный спорный земельный участок видно, что участок не имеет предыдущего номера, система координат ошибочна, номера преобразованного участка в результате выдела и образованного участка отсутствуют. Если спорный земельный участок ставился на кадастровый учет по постановлению № <данные изъяты>, то по какой причине площадь участка в постановлении и в кадастровом паспорте не совпадают. Считают, что причина несоответствия площадей в том, что часть выделенного для передачи в аренду сроком на 5 лет по вышеуказанному постановлению земельного участка, выделена в земельный массив под невостребованные доли вблизи <адрес> и по решению Краснотуранского районного суда передана в собственность Красноярского края. Считают, что постановление администрации <адрес> № <данные изъяты> недействительно. Считают, что постановка на кадастровый учет и регистрация права на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> проведена в соответствии с законом. Основанием возникновения права ответчиков является решение собрания от <данные изъяты> г. оспоренное истцами. Еще до вступления в законную силу решения суда по данному собранию, <данные изъяты> г. было проведено собрание с участием истцов, на котором были подтверждены решения предыдущего собрания. Обратиться в суд с исковым заявлением о применении последствий признания недействительности сделки может только сторона сделки или заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо – это лицо, чьи права и законные интересы непосредственно ущемлены оспариваемой сделкой, заинтересованным лицом может быть признано лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ. По их мнению, истцы таковыми не являются и не имеют никакого отношения к оспариваемому участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Администрация Краснотуранского района не имела права издавать постановление, которым определяла местоположение выделенных земельных участков в том числе и спорного, так как в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством выделение земельных участков из общедолевой собственности возможно было только при наличии согласия всех собственников. Кадастровая земельная палата допустила нарушение законодательства, поставив на учет спорный земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты>. Просят суд отказать в заявленном иске /т. 2 л.д. 141, 143, 145, 246, 247, 248, т. 3 л.д. 73-75, 77-79, 140-143/.

Определением суда от 26.07.2011 г. в качестве представителей ФИО22 и ФИО21 был привлечен адвокат Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО42 /т. 3 л.д. 44/.

Определением суда от 26.07.2011 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела и вступления решения Краснотуранского районного суда по исковому заявлению ФИО30 к администрации Краснотуранского района о признании незаконным Постановления № <данные изъяты> администрации Краснотуранского района о предоставлении в аренду земельных долей крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» и снятии с кадастрового учета земельного участка № <данные изъяты>, по адресу: <адрес> контур № <данные изъяты> (пашня) в законную силу /т. 3 л.д. 48/.

Определением суда от 25.10.2011 г. производство по настоящему делу было возобновлено /т. 3 л.д. 126/.

Истцы ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6,ФИО22, ФИО21 и ФИО23 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявления в которых просили дело рассмотреть без их участия, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и дело рассмотреть с участием их представителя ФИО11, которому они доверяют участие в суде от их имени /т. 3 л.д. 121, 123, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 159, 160, 198, т. 4 л.д. 22/. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности /т. 2 л.д. 212/ ФИО29 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не прибыла, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме /т. 4 л.д. 21/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО21,ФИО23 по доверенности / т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, т. 3 л.д. 124, 156/ ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и добавил, что относительно местоположения выделенного истцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ни у кого возражений, ни в 2000 году, ни позднее не было. Администрация Краснотуранского района имела право своим постановлением на основании заявления граждан, в данном случае истцов, произвести выдел спорного земельного участка в 2000 году. В силу своей безграмотности истцы до 2010 г. не регистрировали свое право собственности на земельный участок в регистрационной палате. В 2010 г. он от имени истцов стал проводить действия по регистрации спорного земельного участка и выяснилось, что ответчиками в нарушение закона было зарегистрировано право на земельный участок с номером <данные изъяты>, поэтому он и обратился от имени истцов в суд, это их право. С 2000 года земельный участок, принадлежащий истцам находится в аренде <данные изъяты> руководителем которого он является с 2005 года. С истцами заключены договоры аренды земельного участка и истцам выплачивается арендная плата. Договора им представлены суду. Постановление администрации Краснотуранского района № <данные изъяты> ни кем не отменено и оно действует. Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой палатой на законных основаниях был поставлен на учет, при этом как ранее учтенный, земельный участок.

Представитель истца ФИО8 по доверенности /т. 1 л.д. 130/ ФИО28 заявленные исковые требования уточнил, не поддержав их в части признания права собственности за истцами на спорный земельный участок только в контуре № <данные изъяты> в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные доводам искового заявления и пояснениям представителя ФИО11, добавив, что постановление № <данные изъяты> администрации Краснотуранского района служит основанием для регистрации права собственности за истцами на спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>. Есть решение земельной кадастровой палаты в котором указано, что произошла ошибочная регистрация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и снять его с кадастрового учета возможно только по решению суда. Его доверитель заинтересован в удовлетворении иска так как с настоящее время лишен права регистрации и права пользования спорным земельных участком, так как им пользуется ФИО20 В 2000 году истцы как собственник спорного земельного участка с кадастровым номером последние цифры 298, подали заявления в администрацию Краснотуранского района и часть выделенных в счет их долей земли передали в земли запаса администрации района до их востребования. Администрация района согласилась с волеизъявлением собственников (истцов) и приняла эти земли в запас до востребования, что было оформлено постановлением № <данные изъяты>п. Это право истцов в том числе и в другом исковом производстве истребовать и часть этих земель, сейчас у истцов такого желания нет. Они настаивают на заявленных исковых требованиях и это их право. Право у истцов на спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> возникло в 2000 году, когда они его выделили в натуре, но в силу своего правого нигилизма в установленном законом порядке они это право не зарегистрировали, что пытаются сделать с 2010 года.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истицы ФИО5 по доверенности /т. 3 л.д. 39/ и представитель ответчика ФИО20 по доверенности /т. 1 л.д. 133/ в одном лице ФИО27 просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражении истицы ФИО5 и ответчика ФИО20 добавив, что у него данных о том, что истица ФИО5 в настоящее время занимается выделением какого-либо земельного участка в счет имеющейся у неё доли в праве общедолевой собственности массива «<данные изъяты>» у него не имеется. Письменное объяснение от имени истицы ФИО5, имеющееся в материалах гражданского дела, подписано лично им, а не истицей. Правовых оснований оспаривать местоположение земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> у истцов нет, так как они еще не обращались в регистрационную палату за регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Истцы ФИО10 и ФИО38 уже воспользовались своим правом и зарегистрировали свое право общедолевой собственности в массиве «<данные изъяты>», а не спорного земельного участка, что подтверждается представленными этими истцами свидетельствах о регистрации права общедолевой собственности.

Представитель ответчика ФИО20 по доверенности /т. 1 л.д. 135/ ФИО35 заявленные исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования и пояснениям представителя ФИО27, добавив, что просит суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, указав на то, что считает, что с <данные изъяты> г., а именно с момента принятия общего решения собранием собственников долей в праве общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>», до настоящего времени, прошло более 1 года, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что истица ФИО5 в настоящее время занимается выделением какого-либо земельного участка в счет имеющейся у неё доли в праве общедолевой собственности массива «<данные изъяты>», представить суду не может. Также пояснил, что он за справедливость и считает, что будет справедливее если право собственности на спорный земельный участок останется за ответчиками, а истцы в счет имеющихся у них долей в праве общедолевой собственности массива «<данные изъяты>», выделят в полном объеме земельный участок в ином месте, ведь часть земель, которые они в 2000 году передали в фонд администрации Краснотуранского района до востребования уже согласно решения Краснотуранского районного суда от 2011 г. переданы в собственность администрации Красноярского края, что нарушает права истцов.

Представитель ФИО22 и ФИО21 адвокат Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края по ордеру № <данные изъяты> ФИО42 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении /т. 3 л.д. 145/. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управления Росреестра по Красноярскому краю) по доверенности /т. 3 л.д. 199/ ФИО26 считает, что принятие решения Краснотуранским районным судом об отмене решений общего собрания дольщиков от 08.08.2011 г. служит основанием удовлетворения заявленных исковых требований в части прекращения права собственности ответчиков на спорный земельный участок с кадастровым номером последние цифры 500 и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на данный спорный земельный участок. Кадастровый паспорт на земельный участок служит приложением к заявлению о регистрации права собственности заявителя на земельный участок, носит информативный характер по поводу местоположения земельного участка и не служит основанием возникновения и последующей регистрации права собственности заявителя. Отсутствие в кадастровом паспорте сведений о собственниках земельного участка, не является основанием отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок. Постановление администрации района, в данном случае администрации Краснотуранского района за № <данные изъяты> может служить основанием регистрации права собственности на земельный участок, но подлежит правовой ревизии лицом производящим такую регистрацию.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение го рассмотрении дела без его участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что ФИО1, ФИО2 (является наследником ФИО39), ФИО3, ФИО38 (правопреемник ФИО23), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37 (правопреемник ФИО10), ФИО21 и ФИО22 до <данные изъяты> г. являлись собственниками земельной доли с оценкой 462 баллогектара земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес> что не оспаривают ответчики и подтверждается исследованными судом светокопиями документов: свидетельствами на право собственности на землю серии <данные изъяты> на имя ФИО39 наследником которого согласно копи свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., зарегистрированное в реестре № <данные изъяты> является ФИО2 и копией Постановления № <данные изъяты>. «О выдаче Свидетельств на право собственности на земельную долю» с прилагаемым списком работников КСП «<данные изъяты>» и иных лиц /т. 1 л.д. 21-40, т. 3 л.д. 94-106/.

ФИО37 умер <данные изъяты> г. и наследником его имущества становится ФИО10, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. и свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 40, 39/.

ФИО38 умерла <данные изъяты> г. и наследником её имущества становится ФИО23, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> г. и свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> /т. 3 л.д. 16, 15/.

Согласно Постановления главы администрации Краснотуранского района № <данные изъяты> (которое не отменено и действует в настоящее время, что не оспаривают и ответчики), из коллективной долевой собственности КСХП «<данные изъяты>» (в дальнейшем присвоен почтовый ориентир согласно постановления администрации Краснотуранского района № <данные изъяты> массив «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 218/), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО38 (правопреемник ФИО23), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37 (правопреемник ФИО10), ФИО21 и ФИО22 были выделены земельные участки общей площадью 350,6 га. сельскохозяйственных угодий, в том числе 146,5 га. пашни, 104,1 га. пастбищ, расположенные в урочищах «Под акацией», «Под малинником», «руч. Черемуховый» и переданы в аренду крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» - главой которого до <данные изъяты> г. являлся ФИО36, а с <данные изъяты> г. является ФИО11, что подтверждается как пояснениями стороной истцов, так и исследованными материалами гражданского дела: свидетельствами о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства серии <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии <данные изъяты>, решением общего собрания о переизбрании главы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» от <данные изъяты> г. /т. 3 л.д. 51, 50, т. 2 л.д. 25/, постановлением № <данные изъяты> администрации Краснотуранского района от <данные изъяты> г. с приложениями к нему заявлений вышеуказанных граждан, приказами директора КСП «<данные изъяты>» о выделении вышеуказанным гражданам (истцам и их наследодателям) земельного участка в счет имеющихся у них долей в праве общедолевой собственности и копией плана земельного участка предоставляемого в аренду КХ «<данные изъяты>» /т. 2 л.д. 149-179, т. 3 л.д. 108-118//, договором аренды при множественности лиц, заключенного <данные изъяты> г. между КХ «<данные изъяты>» с одной стороны и с ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО38 (правопреемник ФИО41), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37 (правопреемник ФИО10), ФИО21 и ФИО22 с другой стороны, при этом договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Краснотуранского района регистрационный номер <данные изъяты> /т. 3 л.д. 3-5/, а также в плоть до <данные изъяты> г. вновь между КХ «<данные изъяты>» и истцами были заключены договора аренды спорного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> /т. 3 л.д. 6-14, т. 4 л.д. 23-37/, что не противоречит ст. 247 ГК РФ, Указу Президента РФ от 07.03.1996 г. за № <данные изъяты> «О реализации конституционных прав граждан на землю» и ст. 14 и ст. 16 Федерального Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ).

Постановление № <данные изъяты>. администрации Краснотуранского района является действующим и не отмененным, что не оспаривают и ответчики.

Судом также установлено, что в августе 2000 года гражданами ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО38 (в настоящее время правопреемник ФИО23), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37 (в настоящее время правопреемник ФИО10), ФИО21 и ФИО22 было принято решение о передаче части пашни и сенокосных угодий из ранее выделенных данными лицами в счет имеющихся у них долей, в земли запаса Краснотуранского района и ранее переданных в аренду КХ «<данные изъяты>», до их востребования, что подтверждается как пояснениями представителей истцов, так и исследованными судом материалами дела: Постановлением № <данные изъяты>. администрации Краснотуранского района с приложениями (список граждан, их заявления), которое в настоящее время не отменено и действует /т. 3 л.д. 56-59, 203-213/, что не противоречит ст. 117 ГК РСФСР и ст. 247 ГК РФ, Указу Президента РФ от <данные изъяты> г. за № <данные изъяты> «О реализации конституционных прав граждан на землю» и ст. 14 Федерального Закона № 101-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ). Вышеуказанные действия вышеуказанных граждан и послужили основанием уменьшения размеров спорного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, выделенного ими в марта 2000 года в натуре и переданного КХ «<данные изъяты>» для обработки.

Согласно постановления администрации Краснотуранского района № <данные изъяты> «Об уточнении адреса земельного участка в массиве «<данные изъяты>», постановлено: земельному участку, выделенному из коллективно-долевой собственности постановлением от <данные изъяты>, присвоить адрес: <адрес>, массив «<данные изъяты>», урочище «Под акацией», контур № 138 (пашня) /т. 2 л.д. 7/. Постановление не отменено и действует.

Таким образом, в аренде КХ «<данные изъяты>» имеется в наличии земельный участок, выделенный в 2000 году в натуре и принадлежащий вышеуказанным гражданам (истцам и их наследодателеям) в размере 1030916 + 8884 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> контур <данные изъяты> (пашня), который КХ «<данные изъяты>» обрабатывало с 2000 года и за аренду платила вышеуказанным гражданам (истцам и их наследодателям) арендную плату, при этом ни один из истцов, в том числе и ФИО5, не отказались от получения арендной платы и до настоящего времени не выдвигали и не выдвигают требований, в том числе и устных, о необходимости расторжения с КХ «<данные изъяты>» договоров аренды вышеуказанного спорного земельного участка, что не отрицают стороны и подтверждается исследованными судами договорами аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенными между истцами (их наследодателями) и КХ «<данные изъяты>» в период с 2000 года до апреля 2011 года /т. 3 л.д. 2-14, т. 4 л.д. 23-37/.

Представитель истцов ФИО11 суду пояснил, что арендная плата за пользование хозяйством вышеуказанным спорным земельным участком, истцам выплачивается регулярно и в полном объеме. Истица ФИО5 до настоящего времени не заявляла требований о расторжении с хозяйством договора аренды вышеуказанного спорного земельного участка.

Ответчиками и их представителями суду не представлено доказательств того, что КХ «<данные изъяты>» не осуществляет арендную плату истцам за пользование вышеуказанным спорным земельным участком.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 9 Федерального Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно ст. 19 Федеральный Закон от 24.07.2002г. за N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный закон, регулирующий взаимоотношения собственников Общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, он вступил в законную силу с 10.01.2003 г., до указанной даты права граждан по выделению земель в натуре, за счет имеющихся долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, осуществлялись в соответствии с Указом № 323 Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 г. и Указом № 337 Президента Российской Федерации «О реализации Конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 г., а именно пунктами 4 и 10.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что, ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО23 и ФИО22 не зарегистрировали свое право собственности на ранее выделенный согласно Постановления № <данные изъяты> спорный земельный участок, то данное выделение является ненадлежащим и не соответствующим требованиям закона, в том числе и вышеуказанных нормативных актов, по вышеизложенным основаниям несостоятельны и не принимаются судом во внимание как необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отсутствие установленной законом регистрации права собственности истцов на спорный земельный участок кадастровый номером 24:22:1401006:298, по мнению суда не может служить бесспорным основанием отсутствия такого права у истцов в наличии вообще на вышеуказанный земельный участок и как следствие не служит бесспорным основанием принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом также установлено, что истцы (их наследодатели) в марте 2000-го года, в соответствии с вышеуказанными нормами права в том числе Указом Президента № 337, подали в администрацию Краснотуранского района заявления о выделении ими из общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения (массив <данные изъяты>), в счет имеющихся у них долей спорного земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), при этом руководство КСХП «<данные изъяты>», которое на тот момент использовало весь земельный массив по назначению, принимает решение о выделении истцам (их наследодателям) в счет имеющихся у них долей земельного участка /т. 2 л.д. 153-179/. В течение месяца администрацией Краснотуранского района в соответствии с вышеуказанным законодательством, выносится Постановление № <данные изъяты>. (которое не отменено и действует в настоящее время), которым спорный земельный участок выделен истцам (их наследодателям) /т. 2 л.д. 149-152/.

Судом также установлено, что <данные изъяты> г. в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю обратился кадастровый инженер <данные изъяты> ФИО25 с заявлением № <данные изъяты> о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, с просьбой выдать кадастровый паспорт. Согласно решения Росреестра за № <данные изъяты> было принято решение - внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости <данные изъяты> . Кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО25 были проведены межевые работы, результатом которых, стало уточнение местоположения границ и/или площадей вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом размер земельного участка составляет 1030916 + 8884 кв.м. (103,09 га+ 8884 кв.м.) и данный план <данные изъяты> г. ФИО11 был предоставлен в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, что помимо пояснений сторон, подтверждается исследованными судом кадастровым делом земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> /т. 2 л.д. 3-33/.

Доводы представителей ответчиков ФИО35 и ФИО27 о том, что отсутствие в графе 15 кадастрового паспорта на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, указаний о собственниках вышеуказанного земельного участка, что служит основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, несостоятельны.

Судом установлено, что также следует из пояснений представителя Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управления Росреестра по Красноярскому краю) ФИО26, что кадастровый паспорт на земельный участок, в том числе и вышеуказанный, является одним из документов прилагаемых к заявлению, подаваемому лицом, желающим зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в Учреждение, на основании которого государственный регистратор устанавливает местоположение земельного участка и, отсутствие указаний о собственниках в кадастровом паспорте земельного участка, не служит основанием отказа в регистрации права собственности на земельный участок заявителя.

Судом был исследован кадастровый паспорт земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в котором все необходимые данные, а именно местоположение, размер и иные данные, нашли свое отражение /т. 1 л.д. 41/

Представитель ФИО24 суду также пояснила, что регистрация права собственности возможна за истцами, в том числе и на основании правоустанавливающего документа, которым может являться и постановление администрации Краснотуранского района за № <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что граждане ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО38 (в настоящее время наследник ФИО23), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37 (в настоящее время наследник ФИО10), ФИО21 и ФИО22 воспользовались своим правом и в марте 2000 года в соответствии с действующим в вышеуказанное время законодательством, выделили в счет имеющихся у них долей в праве общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, спорный земельный участок, пользуясь которым, передали и передают в настоящее время в аренду КХ «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что истцы (их наследодатели) в 2000 году воспользовались своим правом собственников, при этом решение ими было принято совместно, и часть выделенных ими вышеуказанных земель, расположенных в урочище «Под малинником» и «ручей Черемухов», передали администрации Краснотуранского района в земли запаса до их истребования истцами, а администрация Краснотуранского района согласилась принять часть земель истцов в земли запаса, оформив эту передачу Постановлением № <данные изъяты>. (которое в настоящее время не отменено и действует), что также не противоречило действовавшему на тот момент законодательству (ст. 117 ГК РСФСР и Указу Президента № 337) и также не противоречит Федеральному Закону № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) и иному законодательству (ст. 246 и ст. 247 ГК РФ), и подтвердили в судебном заседании представители истцов ФИО28 и ФИО29, а также подтверждается исследованными судом постановлением № <данные изъяты>. (не отмененному и действующему) и заявлениями истцов /т. 3 л.д. 203-213/.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (пашня) также произведено в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не противоречит ему.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности .

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ФИО35 и ФИО27 о том, что истцы ФИО23 и ФИО10 наследовали право собственности земельной доли с оценкой 462 баллогектара земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес> а не на спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, несостоятельны и не могут служить основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом было установлено, что ФИО10 <данные изъяты> г. зарегистрировало право наследования имущества, оставшегося после умершего ФИО37, а ФИО23 <данные изъяты> г. зарегистрировал право наследования имущества, оставшегося после умершей ФИО38, что подтверждается исследованными судом свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. на имя ФИО10 /т. 1 л.д. 39, 40/ и свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> г. и повторного свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., выданного в замен свидетельства от <данные изъяты> г., на имя ФИО23 /т. 3 л.д. 15, 16/, согласно которых за вышеуказанными лицами зарегистрировано общедолевая собственность, доля в праве 1/642 и 1/404 соответственно, на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что на основании универсального правопреемства, после регистрации права вышеуказанными лицами, на вышеуказанный земельный участок, так как в вышеуказанное время у наследодателей отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право на спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, что препятствовало в свою очередь вступлению в право наследование ФИО38 и ФИО10 доли спорного земельного участка, и в настоящее время вышеуказанные лица, подав настоящие исковые требования, предварительно через ФИО29 совершая действия по документальному оформлению своего права общедолевой собственности именно на спорный земельный участок, ранее выделенный из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> их наследодателями, реализуют свое право на регистрацию в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, что подтвердили представители ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы (их наследодатели) с <данные изъяты> г. не являются участниками общедолевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 151099000 кв.м., категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, так как до <данные изъяты> г. реализовали свое право на выделение земельного участка в натуре, в счет имеющихся у них долей в праве общедолевой собственности вышеуказанного земельного участка в составе группы граждан, что было удостоверено Постановлением № <данные изъяты> вынесенным администрацией Краснотуранского района (которое в настоящее время не отменено и действует).

Данный факт также подтверждается исследованной судом копией решения Краснотуранского районного суда от <данные изъяты> г., которое вступило в законную силу <данные изъяты> г., согласно которого за Красноярским краем, признано право собственности на сформированные в счет невостребованных долей земельные участки, образованных путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка КСП «<данные изъяты>», местоположение которого: <адрес> в счет невостребованных земельных долей, где ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО38, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37, ФИО10, ФИО21 и ФИО22 не указаны в качестве ответчиков и спорный земельный участок с кадастровым номером 24:22:1401006:298 не указан как участок, сформированный в счет невостребованных земель, в том числе за счет долей вышеуказанных лиц /т. 1 л.д. 65-74/.

Отсутствие в настоящее время осуществленной в установленном законом порядке государственной регистрация права собственности у граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО38 (в настоящее время правопреемник ФИО23), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО37 (в настоящее время правопреемник ФИО10), ФИО21 и ФИО22 на спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в учреждении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о том, что такое право у вышеуказанных лиц отсутствует, отсутствие государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, заключенного между вышеуказанными гражданами с одной стороны с КХ «<данные изъяты>» с другой стороны, не свидетельствует об отсутствии такого договора вообще и как следствие отсутствие взаимоотношений по аренде спорного земельного участка между вышеуказанными гражданами и КХ «<данные изъяты>» и не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанные лица, через своего представителя ФИО11 с 2010 г. совершают действия по государственной регистрации данного права на вышеуказанный спорный земельный участок.

В исследованных судом свидетельствах на право собственности на землю серии <данные изъяты> на имя истцов в сведениях о совершении сделок и иных действий по распоряжению земельным участком имеется запись, удостоверенная подписью представителя комитета по земельным ресурсам-землеустройству Красноярского края, Краснотуранского района о постановлении № <данные изъяты>. и передачи земельного участка в аренду КФХ «<данные изъяты>» / т. 1 л.д. 21-40/, что по мнению суда свидетельствует о том, что истцы (в том числе наследодатели истцов) в 2000 г. совершали действия, в силу своего понимания закона, направленные на государственную регистрацию права собственности на выделенный в счет имеющихся у них долей спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> и регистрацию аренды данного участка.

Судом также установлено, что не оспаривают и представители ответчика, что ответчики не предпринимали и не предпринимают никаких действий по оспариванию действий истцов по выделению и относительно местоположения выделенного истцами, спорного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, кроме того сами ответчики до августа 2010 г. не предпринимали никаких действий и не высказывали намерений о выделении спорного земельного участка кадастровый ном ер <данные изъяты>, местоположение которого совпало с местоположением спорного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 являлись собственниками земельной доли с оценкой 462 баллогектара земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес> что не оспаривают стороны и подтверждается исследованными судом светокопиями документов: свидетельствами на право собственности на землю серии <данные изъяты> «О выдаче Свидетельств на право собственности на земельную долю» с прилагаемым списком работников КСП «Победа» и иных лиц /т. 2 л.д. 55- 94, т. 3 л.д. 94-106/.

Судом также установлено, что <данные изъяты> г. Общим собранием участников общей долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «Победа», земельный участок расположен по адресу: <адрес> были приняты решения, в том числе: 1) определить местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, на всей территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также 2) решение согласно которого согласованы местоположения выделяемых участниками собрания, в том числе вышеуказанными ответчиками, земельных участков и прописаны конкретные местоположение каждого участка в рамках протокола настоящего собрания, в том числе и выделенного в счет долей ответчиков, местоположение которого: в контурах, определенных уже как место первоочередного выделения: 131, 138, 86, 18, 85, 39, 43, 51, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованной судом копией протокола Общего собрания собственников долей от <данные изъяты> г. с прилагаемым Актом согласования границ земельных участков /т. 2 л.д. 95-122/.

На основании вышеуказанного решения Общего собрания ответчики, через своего представителя ФИО27, <данные изъяты> г. обратились в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю с заявлением № <данные изъяты> о постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, состоящего из двух контуров, с просьбой выдать кадастровый паспорт. Согласно решения Росреестра за № <данные изъяты>. было принято решение – поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом данный земельный участок согласно межевого плана состоит из двух контуров (участков) ЗУ1(1) имеющего размер 87800 кв. м (или 8,78 га), и участок ЗУ1(2) имеет размер 1013700 кв. м. (или 101,37 га + 8810 кв.м.) и расположен по адресу: <адрес>, что помимо пояснений сторон, подтверждается исследованными судом копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> /т. 2 л.д. 34-128/.

<данные изъяты> г. Минусинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании выписки из постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края № <данные изъяты>. «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю», протокола общего собрания собственников долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> площадью 151099000 кв. м от <данные изъяты> г. и соглашения участников общей долевой собственности (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19) на земельный участок по адресу: <адрес> произведена регистрация права общедолевой собственности за гражданами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> /т. 1 л.д. 42/ и ответом на запрос суда от <данные изъяты> г., данного государственным регистратором – начальником Минусинского отдела ФИО40 № <данные изъяты> с прилагаемыми копиями вышеуказанных документов /т. 1 л.д. 187-221/.

<данные изъяты> г. между ответчиками ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 с одной стороны и ФИО20 с другой стороны, был заключен договор аренды спорного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> на 20 лет, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованным судом договором аренды от <данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 222-225/.

Согласно исследованного судом решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю от 04.05.2011 г. № <данные изъяты>, что в ходе проведения проверки базы данных ГКН было выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках. Земельный участок <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> (выдел из земельного участка <данные изъяты>) графические данные которых, полностью накладываются друг на друга (территориальное расположение на одном и том же месте). Земельный участок <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> г., на основании Заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с постановлением администрации Краснотуранского района № <данные изъяты> Земельный участок <данные изъяты> был выделен из земельного участка <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> г., в соответствии с протоколом Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> /т. 2 л.д. 132-133/.

Согласно Решения Краснотуранского районного суда от 27.01.2011 г., постановлено: « Решения Общего собрания участников общей долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> оформленные безномерным протоколом от <данные изъяты> г. об:

1. Избрании председателем собрания ФИО35, секретарем собрания ФИО34;

2. Определении местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, на всей территории земельного участка по адресу: <адрес>;

3. Определении размера доли 1/442;

4. Согласовании места выделения земельных участков присутствующих участников – список прилагается всего 128 граждан, с указанием конкретных контуров, определенных уже как место первоочередного выделения на всей территории земельного участка по адресу: <адрес>

Признаны противоречащими закону и отменены».

Решение вступило в законную силу 28.03.2011 г.» /т. 1 л.д. 103-111/.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания выделения спорного земельного участка <данные изъяты>, выделенного из земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, постановки вышеуказанного спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и дальнейшая регистрация прав общедолевой собственности ответчиков ФИО12., ФИО13., ФИО14, ФИО15 ФИО16., ФИО17 ФИО18. и ФИО19., на вышеуказанный спорный земельный участок, оформленные безномерным протоколом от 08.08.2010 г. Общего собрания участников общей долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют, что также подтвердила в судебном заседании в своих пояснениях представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управления Росреестра по Красноярскому краю) ФИО26

Доводы стороны ответчиков о том, что протоколом Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от <данные изъяты> г. были подтверждены основания возникновения права на спорный земельный участок с кадастровым номером 24:2260000000:500, что служит основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по вышеизложенным основаниям несостоятельны.

Кроме того, решение Общего собрания участников общедолевой собственности, оформленное безномерным протоколом от <данные изъяты> г., не являлось основанием проведения межевых работ по выделению спорного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, не являлось основанием внесения данного спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, а также, не служило основанием регистрации права общедолевой собственности ответчиков на данный спорный земельный участок <данные изъяты> г. в государственном регистрирующем органе.

Судом также был исследован безномерной протокол Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в котором не указано, что принималось решение об определении местоположения и границ спорного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> и выделении его в счет имеющегося у ответчиков права в общедолевой собственности земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> /т. 1 л.д. 136-158/.

Также, на основании вышеизложенного, доводы стороны ответчиков о том, что спорные земельные участки кадастровые № <данные изъяты> имеют разные размеры, последний на 2 гектара меньше первого и как следствие не могут иметь одни и те же координаты места положения, что служит основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, несостоятельны.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, состоит из двух контуров и имеет размер 110,1 га, при этом контур ЗУ1(2) имеет размер 101,37 га. + 8810 кв. м. и графические данные (местоположение), которые (контура ЗУ1(2) полностью накладываются на графические данные (местоположение) спорного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> имеющего размер 103,09 га., что также нашло свое отражение в решении Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю за № <данные изъяты> г. /т. 2 л.д. 132-133/ и протоколе выявления кадастровой ошибки № <данные изъяты> /т. 2 л.д. 129-130/ и кадастровых дел на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> /т. 2 л.д. 3-33/, кадастровый номер <данные изъяты> /т. 2 л.д. 34-128/.

Доводы представителя истицы ФИО5 по доверенности и ответчика ФИО20 в одном лице ФИО27 о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что его доверительница против этого возражает, по вышеизложенным основаниям не состоятельны и не принимаются во внимание судом как основания необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно исследованных судом доказательств, а именно договоров аренды спорного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> /т.3 л.д. 2-5, 12, т. 4 л.д. 23-37/, заключенных за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> между КХ «<данные изъяты>» и истцами, в том числе гр-кой ФИО5, последняя изъявила желание распорядиться своим правом в общедолевой собственности на вышеуказанный спорный земельный участок и сдать его в аренду, получая за аренду спорного земельного участка, определенную плату и своих возражений относительно вышеуказанных договоров последняя не высказывала и не высказывает. Заявлений о расторжении вышеуказанных договоров, в том числе в настоящем судебном заседании, не представила.

Поступившие в суд возражения относительно заявленных исковых требований, изготовленные машинописным способом от имени ФИО5, последняя в судебном заседании не подтвердила и достоверность своей подписи в вышеуказанных возражениях суду не представила. Как пояснил представитель ФИО27, что объяснение от имени ФИО5 было изготовлено и подписано им лично, достоверность изложенных в объяснении сведений истица в судебном заседании суду не подтвердила. От истицы ФИО5 и от её представителя ФИО27 заявлений о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в суд и в судебном заседании не поступало, несмотря на то, что судом предпринимались все меры о направлении истице ФИО5 на ряду с другими участниками судопроизводства всех исковых заявлений, в том числе и по увеличению заявленных исковых требований, разъяснялись права в письменном виде в том числе право на отказ от заявленных исковых требований, которые последней получались лично. Кроме того, данные разъяснения прав истице были сделаны прокурором Краснотуранского района в октябре 2011 года, что подтверждается представленным ФИО27 и исследованным судом ответа прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г. на имя ФИО5 /т. 4 л.д. 38/.

На основании вышеизложенного суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и письменное Объяснение от имени истицы ФИО5, подписанное её представителем ФИО27 /т. 3 л.д. 214/.

Судом также установлено, что при выдаче <данные изъяты> г. ФИО11 доверенности на право распоряжения принадлежащей ей долей в праве общедолевой собственности спорного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> /т. 1 л.д. 15/ и при заключении с КХ «<данные изъяты>» в том числе и <данные изъяты> г., договора аренды вышеуказанного спорного участка /т. 3 л.д. 2-6, 12, т. 4 л.д. 23-37/ ФИО5 не выдвигала никаких возражений относительно того, что она является одним из собственников вышеуказанного спорного земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что ФИО11 подавая настоящее исковое заявление, не руководствуется мнением всех лиц, которые на основании постановления № <данные изъяты> администрации Краснотуранского района от <данные изъяты> г. передали в аренду КХ «<данные изъяты>» спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, так как у него не имеется на это доверенности от ФИО21, ФИО22, ФИО23 (наследник умершей ФИО38), а ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, а в доверенностях иных истцов указано на предоставление право ФИО11 защищать интересы истцов по иным основаниям, несостоятельны и не могут служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранение целевого использования земельных участков.

Согласно п. 5 ст. 12 настоящего Закона в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Согласно п. 1 ст. 13 настоящего Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из анализа во взаимосвязи вышеуказанных норм права следует, что законодателем не установлен запрет на обращение одного или нескольких участников общедолевой собственности и/или представителя ряда этих участников общедолевой собственности на обращение в суд с иском о защите права собственности всех участников общедолевой собственности. Кроме того, в суд от истцов, в том числе ФИО22, ФИО21 и ФИО23 поступили заявления, в которых они просят заявленные исковые требования удовлетворить, допустить к участию в деле в качестве их представителя ФИО11, а также в суд поступили и доверенности от вышеуказанных лиц на право участия в качестве их представителя ФИО11 в настоящем судопроизводстве /т. 3 л.д. 120,1, 123, 124, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 156, 159, 160, 198, 225, 227/.

Согласно исследованных судом доверенностей /т. 1 л.д. 12-20, 130, 212-213/, неотмененных и действующих в настоящее время, выданных истцами на имя ФИО11 и представителя ФИО28, которые истцами подтверждены в сделанных суду заявлениях, суд приходит к выводу о том, что истцы делегировали право вышеуказанным представителям участвовать в качестве их представителей в настоящем судопроизводстве по защите прав истцов на спорный земельный участок кадастровый номер 24:22:1401006:298.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 г. № 337, прекратившим свое действие 25.02.2003 г., местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей, органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что в период с марта 2000 г. до настоящего времени ответчики или иные участники общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «Кортузский» КСП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> предъявляли истцам (их правопреемникам) требования о несогласии с местоположением выделенного истцами (их наследодателями) спорного земельного участка кадастровый номер 24:22:1401006:298. Представители истцов пояснили, что таких возражений не было, что в период выделения истцами (их наследодателями) вышеуказанного спорного участка ответчики и иные участники общедолевой собственности массива «<данные изъяты>» были согласны с местоположением данного спорного земельного участка.

Доводы представителя ФИО35 о том, что суд должен применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что с момента проведения Общего собрания дольщиков, а именно с <данные изъяты> г. прошло более 1 года, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно же ч. 2 Настоящей статьи Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как было установлено судом решение Краснотуранского районного суда от <данные изъяты> г. о признании противоречащим закону и отмене решения Общего собрания участников общей долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> оформленные безномерным протоколом от <данные изъяты> г., вступило в законную силу <данные изъяты> г.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в Краснотуранский районный суд <данные изъяты> г. /т. 1 л.д. 6-9/, то есть до истечения даже 1 года с момента вынесения Общим собранием участников общей долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> оформленного безномерным протоколом <данные изъяты> г., на основании которого ответчики зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>.

Однако истцами суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> также расположен в контуре № <данные изъяты>. Кроме того, представитель ФИО28 исковые требования относительно признания за истцами права собственности на вышеуказанный спорный земельный участок расположенный именно в контуре № <данные изъяты> в судебном заседании не поддержал.

На основании вышеизложенного, а также того, что судом установлено, что земельный участок <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> г., как ранее учтенный, а земельный участок <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> г. как выделенный из земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> /т. 2 л.д. 129-133/, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, и подлежит аннулированию в базе данных государственного кадастра недвижимости кадастровый номер <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в контурах пашни № <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно договора аренды земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> г. и регистрированного <данные изъяты> г. за номером <данные изъяты> /т. 1 л.д. 222-224/, вышеуказанный спорный земельный участок, который налагается на спорный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> и имеет с последним один и тот же адрес места расположения, ответчику ФИО20 предоставлено право хозяйственного ведения вышеуказанным спорным земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>, что исключает в свою очередь возможность пользоваться истцами спорным земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что невозможность пользоваться спорным земельным участков кадастровый номер 24:22:1401006:298 нарушает имущественные интересы истцов, в том числе на право собственности и получение какой-либо выгоды от использования данного спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по 1/13 доли каждого на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Аннулировать в базе данных государственного кадастра недвижимости кадастровый номер <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № <данные изъяты>. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Швайгерт