Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме руб., мотивировав следующим. В газете «Охотско-Эвенская правда» («ОЭП») от в статье «Ложь порождает возмущение» автор ФИО2 обвинил его в том, что получив должность главного инженера в ООО MX «Коммунальное хозяйство» он придумал новый способ измерять температуру воздуха в помещениях, а не температуру в трубах и отопительных радиаторах, что подобный подход к измерению температур противоречит регламентирующим документам правительства РФ и местной власти. Далее ФИО2 пишет, что для него (ФИО1) неважно как работает котельная, и если в квартире тепло, значит все нормально, и что ему (ФИО1) наплевать на то, что люди сжигают электроэнергию на обогрев жилищ. Данная информация является ложной и оскорбительной для него, порочащей личное и профессиональное достоинство. Полагает, что своими публикациями ФИО2 нарушил статьи 49, 51 Закона от «О средствах массовой информации», которые обязывают журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций; запрещают журналисту фальсификацию общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сведений. ФИО2 допустил злоупотребление правами журналиста, допустил фальсификацию общественно значимых сведений, использовал право журналиста на распространение информации с целью опорочить его (ФИО1) как профессионала. После оскорбительных, содержащих ложные сведения статей ФИО2 работать стало просто невозможно. В его (ФИО1) адрес и адрес диспетчерской службы поступали оскорбительные звонки, вплоть до нецензурной брани, называли некомпетентными специалистами, нарушителями закона, знакомые подшучивали над тем, что он (ФИО1) не умеет измерять температуру. Морально был просто подавлен. С года работает в Охотске, занимал разные должности, и все это время работал с полной отдачей сил и знаний для решения возникающих проблем в работе предприятий, в которых работал. Подтверждением этому является копия трудовой книжки. За добросовестный труд и высокие производственные показатели неоднократно награждался благодарностями, премиями и почетными грамотами.

Просит признать, что в опубликованной ФИО2 в газете «Охотско-Эвенская правда» от статье «Ложь порождает возмущения» изложены сведения, порочащие его честь и достоинство, и деловую репутацию, обязать ФИО2 в газете «Охотско-Эвенская правда» напечатать опровержение по указанной статье с принесением публичных извинений. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на следующее. Абсурдность искового заявления господина ФИО1 трудно осмыслить. На его честь, достоинство и деловую репутацию автор публикации «Ложь порождает возмущение» никоим образом не покушался. Факты, изложенные в исковом заявлении, ни в какой-либо проверке достоверности не нуждались - всё испытано лично на нем самом. То, что многие жители Охотска в зимний период обогревают квартиры электричеством - факт неопровержимый, также как и факт, что главный инженер измеряет температуру воздуха в жилище, а состояние радиаторов и труб его не интересует. «Правила предоставления жилищных услуг» утверждены пять лет назад, но когда в его квартире () два года назад, по поручению министра МЧС краевого правительства, в вечернее время появилась комиссия в составе начальника управления государственной жилищной инспекции ФИО7, инспектора этой же инспекции ФИО8 и старшего диспетчера коммунального предприятия, в квартире работали три электрообогревателя, температура воздуха была плюс 16 градусов, в трубах и радиаторах от 34 до 38 градусов, при морозе минус 34 градуса. ФИО9 заявил: «В квартире система отопления не работает»... Выходит, высокопоставленный чиновник не знал постановление правительства трёхлетней давности, измеряя температуру в системе отопления. В это время в котельной на выходной трубе было плюс 60градусов. Радиаторы в квартире были промыты за год до прихода комиссии, а трубы к ним никто не менял со дня строительства дома - 25 лет. Вот и причина. Всеми руководителями ЖКХ давались обещания: «Летом заменим»... Но воз и ныне там. В прошлом году был вынужден купить 7-секционный масляный электрообогреватель и два тепловентилятора, дабы не мёрзнуть в квартире. Эти приборы эксплуатировались всю нынешнюю зиму. Расходы электроэнергии в месяц - от 371 кВт до 1501 кВт, притом, что за отопление приходится платить все 100%. А где профессиональное достоинство главного инженера предприятия? Измерять температуру воздуха в жилье может и школьник, а главный инженер обязан изучать причины холода и принимать меры по их устранению. Непонятно, где г-н ФИО1 нашёл оскорбительные факты и ложные сведения, тем более - покушение на его деловую репутацию. Все неудобства испытаны на собственной шкуре, а у кого проверять достоверность фактов. Ложь, высокомерие по отношению к потребителям услуг ради получения с них платы за не предоставленные услуги давно перешли за пределы дозволенного, а иногда, на его (Калалба) взгляд, граничат с уголовным преступлением. Руководители коммунального хозяйства лгут всегда и по любому поводу, вынуждая массы людей платить сполна за их плохую работу. О какой чести, достоинстве и деловой репутации можно вести речь.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается и опубликование таких сведений в печати. Таким образом, факт распространения сведений, касающихся работы главного инженера МХ ООО «Коммунальное хозяйство» ФИО1 путем опубликования в газете «Охотско-Эвенская правда» от (тираж 1120 экз.) статьи «Ложь порождает возмущение» в судебном заседании установлен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, его утверждение в оспариваемой статье, что «Нововведение измерять температуру воздуха в квартирах, а не в трубах и радиаторах появилось одновременно с занятием должности главного инженера коммунального предприятия г-ном » явилось следствием адресованных ему (Калалбе) телефонных звонков с жалобами населения на холод в квартирах. По данным звонкам он никаких проверок не проводил, информацию в коммунальном хозяйстве не запрашивал, фамилии звонивших не уточнял. Сам проживает в квартире по социальному найму. В 2009 г. при обследовании квартиры был сделан вывод, что в квартире холодно, потому что не работает система отопления, которую не ремонтировали много лет. При обращении к главе администрации городского поселения ответили, что ремонт надо делать за счет средств собственников квартир, которые приватизированы. ФИО1 температура в его (Калалба) квартире не измерялась. Нормативные документы о коммунальных услугах, в том числе и о способах установления причин предоставления некачественных услуг, он не изучал и считает это необязательным, потому что в 2009 г. уже был свидетелем изучения причин холода в его квартире краевыми специалистами, а те не могут не знать принципы такого обследования. До сих пор он считает, что процедуру измерения температуру воздуха в квартире, а не температуру теплоносителя ввел именно ФИО1, ранее таковой не было.

Доказательств тому, что «новую» процедуру установления причин предоставления некачественной услуги путем проверки температуры воздуха в жилых помещениях ввел главный инженер МХ ООО «Коммунальное хозяйство» и что эта процедура противоречит требованиям нормативных актов, ответчик ФИО2 суду не предоставил. Данные утверждения голословны, не мотивированы. Довод истца ФИО1 о том, что он и его служба руководствуются Правилами оказания коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от N307) и Письмом Министерства регионального развития РФ от N10611-ЮТ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответчиком не опровергнут. Таким образом, сведения, содержащиеся в обжалуемой статье в части нововведения ФИО1 измерять температуру признаны судом не соответствующими действительности.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Автором обжалуемой статьи ФИО2 был сделан вывод о том, что, по мнению ФИО1 «неважно, как работает котельная, а если в квартире тепло, значит, все нормально. Ему наплевать на то, что люди сжигают огромное количество киловатт электроэнергии на обогрев жилищ». Указано, что «подобный подход к измерению температур противоречит регламентирующим документам правительства и местной власти».

Как пояснил истец ФИО1, этими утверждениями ФИО2 обвиняет его в некомпетентности, недобросовестности в работе, в нарушении правовых норм, регулирующих его работу. Оценил его как непрофессионала. Однако он на протяжении всей трудовой деятельности не получал ни одного дисциплинарного наказания, характеризуется как квалифицированный и исполнительный специалист (предоставил характеристику с места работы), имеет высшее инженерное образование. Никогда и никому не говорил, что ему плевать на то, что люди сжигают огромное количество электроэнергии, потому что так не считает.

Ответчик ФИО2 поддержал свою оценку, данную работе ФИО1 в обжалуемой статье, считает её правильной. Однако не предоставил суду доказательств, опровергающих положительно характеризующие ФИО1 материалы.

Свидетели ФИО12. и ФИО10 подтвердили суду, что они, работая в диспетчерской службе МХ ООО «Коммунальное хозяйство» имеют непосредственное отношение к проведению проверок по жалобам жителей на некачественные коммунальные услуги. Работа по жалобам проводится в соответствии с Постановлением , никаких новшеств главным инженером ФИО1 не внедрялось. При проведении проверок измерялась температура воздуха в жилых помещениях, при необходимости и в теплоносителях для установления причин холодных батарей при нормальной работе котельных. После выхода статьи ФИО2 «Ложь порождает возмущения» звонки граждан стали более нервными, ругались жильцы на неправильное измерение температуры в квартирах, ссылаясь на указание в статье, обвиняли и их, и ФИО1 в некомпетентности.

Показания свидетелей не оспорены ответчиком, полностью подтверждают доводы истца. Они и принимаются судом как обоснование доводов иска по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о порочащем характере сведений, указанных в статье ФИО2 в отношении ФИО1, поскольку необоснованно характеризуют истца как недобросовестно осуществляющего производственно-хозяйственную деятельность, как нарушителя норм, регулирующих жилищно-коммунальные отношения, которые умаляют честь и достоинство ФИО1 и его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По настоящему делу и автором, и распространителем сведений является ФИО2 – главный редактор газеты «Охотско-Эвенская правда». Таким образом ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Довод истца о том, что фраза ФИО2 в обжалуемой статье «Нечестность и лукавство руководителей любого уровня всегда вызывает возмущение людей…» обвиняет и его, как одного из руководителей коммунального предприятия, в нечестности судом не принимается, поскольку автором конкретный адресат не указан, не указана и сфера деятельности руководителей, чтобы можно было отнести выражение к руководству именно МХ ООО «Коммунальное хозяйство» и в частности к ФИО1 Суд приходит к выводу, что данная фраза является оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Ст.ст. 43,44 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрено право на опровержение и порядок такого опровержения.

Истец представил свой вариант опровержения, на что он имеет право в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации".

Учитывая, что не все суждения, заявления, выводы автора статьи подлежат опровержению, суд произвел корректировку текста опровержения истца.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Суд считает требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Поскольку не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывает соразмерность её причиненному вреду. С учетом указанных истцом последствий публикации обжалуемой статьи лично для него и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, судом определен размер компенсации морального вреда в руб.

Оснований для освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, указанных в ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, суд в данном деле не усматривает.

Требование истца о принесении автором статьи «Ложь порождает возмущения» ФИО2 публичных извинений удовлетворению не подлежит, так как согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подлежит частичному удовлетворению в соответствие с положениями ст. ст.98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные в статье «Ложь порождает возмущения» автора ФИО2, опубликованной в газете «Охотско-Эвенская правда» (9415) от в отношении главного инженера МХ ООО Коммунальное хозяйство» ФИО1 путем публикации текста опровержения следующего содержания: «17 июня 2010 г. в статье «Ложь порождает возмущения», опубликованной в газете «Охотско-Эвенская правда» были распространены сведения о деятельности главного инженера МХ ООО Коммунальное хозяйство» ФИО1, который внедрил «Нововведение измерять температуру воздуха в квартирах, а не в трубах и радиаторах». Был сделан вывод о том, что, по мнению ФИО1 «неважно, как работает котельная, а если в квартире тепло, значит, все нормально. Ему наплевать на то, что люди сжигают огромное количество киловатт электроэнергии на обогрев жилищ». Указано, что «подобный подход к измерению температур противоречит регламентирующим документам правительства и местной власти». Такие распространенные в газете «Охотско-Эвенская правда» сведения не соответствуют действительности».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. компенсации морального вреда и руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Костюк.