Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по исковому заявлению И к ИТ, Е, Б об освобождении имущества – жилого дома и земельного участка от ареста, по исковому заявлению Е к И, ИТ о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе имущества,

у с т а н о в и л :

И, в лице своих представителей ФИО10 и ФИО11, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей № <данные изъяты> и (адрес)4, выданных на их имя соответственно (дата) и (дата) сроком действия на три года, обратилась в суд с иском (с учетом замены ответчика, увеличения требований) к ИТ, Е и Б об освобождении от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7 от (дата) по исполнительному производству (номер) и по исполнительному производству № <данные изъяты> постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО8 от (дата) и от (дата) по исполнительному производству №<данные изъяты>, а также от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО9 от (дата) по исполнительному производству <данные изъяты> в виде запрета ИТ на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом - двухэтажным жилым домом с подвалом, площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> так же расположенном по адресу: (адрес), Рабочая улица, 63.

Е, в лице своего представителя Е, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № (адрес)26, выданной на его имя (дата), сроком действия на три года, обратился в суд с исковым заявлением к И, ИТ о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе имущества, заключенного между ними (дата)

Гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлением, объединены в одно производство.

Истец – ответчик И, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ответчика.

Представители истца – ответчика И – ФИО10, ФИО11 в письменных заявлениях и пояснениях, а так же в судебном заседании указали, что в период с (дата) по
(дата) И состояла в браке в ИТ. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Томского судебного района от (дата) брак между ними был расторгнут.

В 2007 году у ИТ перед М возникли долговые обязательства по договору купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты>, а так же на сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки судебных расходов. Общая сумма долга, установленная решением Томского районного суда (адрес) от (дата) вступившим в законную силу, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. На основании указанного решения суда, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по (адрес) постановлениями от (дата) и от (дата) наложил арест на принадлежащее И и ИТ на праве общей совместной собственности имущество. Впоследствии взыскатель М уступил Б свое право требования от ИТ исполнения указанного решения суда. Взыскатель М был заменен на Б

Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) (дата) при исполнении определения Кировского районного суда (адрес) о принятии обеспечительных мер по иску М к ИТ был наложен запрет на совершение сделок, на регистрацию перехода прав на дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) В последствии гражданское дело иску М к ИТбыло направлено по подсудности в Томский районный суд и рассмотрено последнийм.

Также в период брака у ИТ возникли долговые обязательства перед Е по договорам займа от (дата) и <данные изъяты>, заключенным без её (И) ведома и согласия, на общую сумму <данные изъяты> с учетом процентов за пользование займом. Сумма долга так же установлена решением Томского районного суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>. Кроме того, решением суда с ИТ взысканы расходы по уплате государственных пошлин в размере 120 000. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) от <данные изъяты> в качестве обеспечительной меры по искам Е, наложен арест на принадлежащее ей (И) и ИТ на праве общей совместной собственности имущество на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму 32 794 450 рублей.

После расторжения брака (дата) между И и ИТ заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. При этом его стоимость была определена сторонами самостоятельно, исходя из их воззрений на сложившиеся рыночные цены. Не все имущество, указанное в соглашении, имелось в натуре к моменту его раздела. (дата) указанное соглашение было подано в Управление Росреестра по (адрес) для регистрации перехода прав на объекты недвижимости. Поскольку на общее имущество И, в том числе и на долю, полагающуюся И после его раздела, наложен арест, регистрация перехода прав была приостановлена 19.12.2012.

Считали, что наложение ареста на общее имущество супругов по долгам одного из супругов является незаконным. Поскольку в определениях о применении обеспечительных мер, определениях о наложении ареста, указывалось о наложение ареста на имущество ответчика ИТ, а не на общее имущество супругов. Невозможность раздела имущества бывших супругов из-за наложенного ареста нарушает права и законные интересы И

Просили заявленные в окончательной редакции исковые требования И удовлетворить и освободить имущество – дом и земельный участок от арестов.

Исковое заявление Е о признании соглашения о разделе имущества, заключенное между И и ИТ, недействительным не признали, и полагали его не подлежащим удовлетворению. Указывали, что действующее законодательство не содержит запрета на раздел части, а не всего имущества супругов. Отмечали, что стороной ответчика – истца не представлены доказательства явного несоответствия стоимости имущества, указанной в соглашении и его рыночной стоимости, тем самым не представлены доказательства нарушения прав ИТ и соответственно его кредиторов; отсутствуют доказательства наличия общих долгов бывших супругов; учет стоимости имущества, реализованного по долгам одного из супругов в счет его доли при разделе общего имущества отвечает требованиям действующего законодательства.

Ответчик – истец Е, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – истца Е

Представитель ответчика – истца Е - Е в судебном заседании полгал, что предъявленные И исковые требования не подлежат удовлетворению. Исковые требования Е о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе имущества, заключенного (дата) между И и ИТ, поддержал. В письменном заявлении, пояснениях, а так же в судебном заседании указывал, что соглашение от (дата) является ничтожной сделкой, поскольку она совершена в отношении арестованного имущества, в период действия запрета на распоряжение домом и земельным участком, о чем участникам соглашения было известно. При заключении соглашения о разделе имущества, И не была учтена его рыночная стоимость, не было включено в соглашение все имущество, принадлежащее бывшим супругам на праве общей собственности, в том числе и объекты недвижимости, зарегистрированные на имя И. Указывал, что отказ ИТ от прав на объекты недвижимости в результате такого раздела имущества, влечет за собой невозможность взыскания с ИТ задолженности в пользу Е и Б на основании принятых судами решений, а соответственно нарушает их права.

Давая суду пояснения в ходе судебного заседания, настаивал на том, что ИТ до настоящего времени продолжает пользоваться всем имуществом, в том числе домом и земельным участком. Регистрация перехода прав на объекты недвижимости на основании соглашения была приостановлена Управлением Росреестра по (адрес) на основании ходатайства ответчика ИТ Указывал, что соглашение о разделе имущества является мнимой сделкой, преследующей цель вывода имущества.

Просил в удовлетворении иска И об освобождении имущества – дома и земельного участка от ареста отказать, иск Е о признании соглашения о разделе имущества И недействительным (ничтожным), - удовлетворить.

Ответчик – третье лицо - Б, его представитель А, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № (адрес)5, выданной на его имя (дата) сроком действия по (дата) в судебном заседании иск И не признали и полгали, что предъявленные ею требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению, в то же время и исковые требования Е о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе имущества, заключенного (дата) между И и ИТ, подлежат удовлетворению. Отмечали, что полностью согласны с пояснениями представителя ответчика- истца Е – Е

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица - УФССП России по (адрес), Отдел судебных приставов по (адрес), привлеченные к участию в деле по ходатайству сторон, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что И в удовлетворении искового требования об освобождении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), от ареста, должно быть отказано, исковое требование Е о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе имущества, заключенного между И и ИТ, подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из ст. 33 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Томского судебного района от (дата) брак, зарегистрированный (дата) между ИТ и И (П., расторгнут. Отделом ЗАГС (адрес) ЗАГС (адрес) (дата) составлена запись акта о расторжении брака за (номер) и выдано свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>

Поскольку доказательств того, что между ИТ и И был заключен брачный договор, суду не представлено, суд считает, что законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

Из свидетельств о государственной регистрации прав (бланк серии <данные изъяты> выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ними (номер) от (дата) следует, что ИТ на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: (адрес).

Факты того, что дом и земельный участок, права собственности на которые зарегистрированы за ИТ, приобретены в период брака, никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 33 и 34 СК РФ суд приходит к выводу о том, что жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: (адрес), являются общей совместной собственностью И и ИТ

Решением Томского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) исковые требования М, предъявленные к ИТ удовлетворены частично. С ИТ в пользу М взыскана задолженность в размере (дата) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек и по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с (дата) и по день уплаты долга, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением судебного заседания от (дата) в исполнительном производстве № <данные изъяты> возбужденном Отделом судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) (дата) на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании судебного решения от (дата) по взысканию денежных средств с ИТ в пользу М произведена замена взыскателя М на Б

Решением Томского районного суда (адрес) от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> исковые требования Е, предъявленные к ИТ, удовлетворены. С ИТ в пользу Е взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, задолженность в размере <данные изъяты> рублей а так же проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении судом гражданских дел по искам М и Е к ИТ, а так же в ходе совершения исполнительных действий по исполнению принятых судами решений о взыскании денежных средств, судебными приставами – исполнителями накладывались аресты на имущество должника ИТ

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно материалам сводного исполнительного производства <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) от (дата) по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании определения Кировского районного суда (адрес) об обеспечении исковых требований М к ИТ о взыскании <данные изъяты> рублей долга, наложен арест на имущество ИТ, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в виде запрета на совершение сделок, направленных на распоряжение имуществом, а так же запрета сделок по переходу прав (право собственности) на имущество, по передаче в аренду, залог и другое. Из Акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости следует, что (дата) судебный пристав – исполнитель в присутствии должника ИТ произвел опись жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: (адрес), после чего передал вышеуказанное имущество на хранение ИТ

Факт наложения ареста на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ними (номер) от (дата)

Так же из материалов сводного исполнительного производства . следует, что судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес) (дата) и . в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № . возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании судебного решения Томского районного суда от (дата) по взысканию денежных средств с ИТ в пользу М, вынесены постановления о наложении ареста на имущество ИТ в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взысканий исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) от (дата) в рамках исполнительного производства № . на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Томским районным судом, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ИТ имущество на сумму <данные изъяты> рублей ....... копеек, и в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Томским районным судом, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ИТ имущество на сумму 42924 349 рублей 03 копеек.

Таким образом, в период брака И и ИТ вступившими в законную силу решениями судов с ИТ взысканы денежные средства. На имущество, в том числе дом и земельный участок, находящееся в общей совместной собственности, наложены аресты. При этом постановления судебных приставов – исполнителей о наложении ареста на указанное имущество не обжалованы, аресты не отменены.

И заявлено требование об освобождении имущества – дома и земельного участка от ареста. Основанием к удовлетворению данного требования, по мнению стороны истца, является соглашение бывших супругов о разделе имущества, в соответствии с которым дом и земельный участок передаются в собственность И

Е заявлено исковое требование о признании указанного соглашения недействительным в силу ничтожности, как заключенным с нарушением требований законодательства.

Разрешая по существу вышеуказанные требования, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Выше судом установлено, что судебными приставами – исполнителями наложен арест на имущество должника ИТ, в том числе и на общее имущество И - дом и земельный участок, выражающийся в запрете ИТ совершать сделки по распоряжению указанным имуществом и по переходу прав на указанное имущество.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. При этом обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Стороной истца – ответчика суду представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, подписанное И и ИТ Согласно условиям данного соглашения, в «личную (индивидуальную) собственность» И переходят жилой дом, площадью . и земельный участок с кадастровым номером .. площадью . м2, расположенные по адресу: (адрес); в «личную (индивидуальную) собственность» ИТ переходит 120 предметов движимого имущества, состоящего из предметов домашнего обихода: наборов посуды, мебели, кухонной и бытовой техники, предметов домашнего обихода, а так же доля в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью, автомобиль, тикитрейлер, реализованное в процессе исполнения судебных решений имущество и все долги.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность раздела общего имущества супругов, как во время брака, так и после его расторжения. При этом указанный раздел может быть произведен как по соглашению супругов между собой, так и в судебном порядке.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленное суду соглашение о разделе совместно нажитого имущества, подписанное И и ИТ (дата) является сделкой, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно на прекращение режима общей собственности на имущество, и возникновение права собственности каждого (ИТи И) на отдельные вещи.

Из ст. 154 ГК РФ следует, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, соглашение И о разделе имущества является двусторонней сделкой (договором) и должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшими в момент его заключения.

Выше судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) от (дата) был наложен арест на имущество ИТ, в то числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в виде запрета на совершение сделок, направленных на распоряжение имуществом и переходу прав собственности на него. (дата) в присутствии ИТ судебным приставом – исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: (адрес). Указанное поставление и акт не признаны в установленном порядке незаконными и не отменены.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом, правами на него. Указанные ограничения прав предусмотрены законом в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателей, направлены на обеспечение исполнимости судебных решений, и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного суду соглашения о разделе имущества следует, что оно было заключено (дата) в нарушение действующего запрета ИТ на совершение сделок по распоряжению имуществом (домом и земельным участком) и правами на них. То есть в силу существующего запрета у ИТ не было права распоряжаться арестованным имуществом и правами на него. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенная И и ИТ сделка по разделу имущества является недействительной в силу её ничтожности.

Таким образом, исковое заявление Е о признании соглашения о разделе имущества, заключенного между И (дата) недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

При этом все иные основания для признания указанного соглашения недействительным (ничтожным), изложенные в письменном заявлении ответчика-истца, а так же указанные его представителем в судебном заседании не имеют правого значения.

Суд отмечает, что признание соглашения о разделе общего имущества бывших супругов И ничтожным в связи с наложенным арестом на имущество, не ограничивает их права на раздел имущества посредством обращения в суд.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны истца - ответчика о том, что при признании части данного соглашения недействительным, оно будет действительным в остальной части.

Так, действительно согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из представленного суду соглашения о разделе общего имущества следует, что в результате раздела И получает в собственность только два объекта недвижимости - дом и земельный участок, все остальное имущество, указанное в соглашении, а так же долги переходят к ИТ. Поскольку предметом соглашения о разделе имущества являются два объекта недвижимости (дом и земельный участок), находящиеся под арестом, сделка в указанной части ничтожна. При этом ничтожность данной части сделки влечет за собой ничтожность всей сделки в целом, поскольку невозможно предположить, что указанная сделка по разделу имущества была бы совершена при условии исключения из нее дома и земельного участка, а именно, сделка по разделу общего имущества, в результате которой один из сособственников получает все имущество и долги, а второй не получает ничего по своей сути не является разделом общего имущества.

Разрешая требования И об освобождении имущества от ареста суд учитывает следующее:

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Из ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРП (номер) (номер) и (номер) право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ИТ

Таким образом, поскольку судом установлено, что на спорные дом и земельный участок имеется право общей собственности И и И, указанное право не прекращено, соглашение о разделе имущества является ничтожным, имущество бывших супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе не ставится и судом не рассматривался, право собственности на жилой дом и земельный участок у И отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковое требование И об освобождении имущества удовлетворению не подлежит.

Довод о незаконности ареста имущества, находящегося в общей совместной собственности, не может быть признан обоснованным, поскольку дом и земельный участок находятся в общей совместной собственности бывших супругов, и И не лишена права требовать как раздела такого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.

Довод о том, что бывшие супруги могут в любое время, во внесудебном порядке, руководствуясь исключительно своей волей заключить соглашение о разделе общего имущества без учета его стоимости, в том числе и в условиях наложенного на это имущество ареста, и такое соглашение всегда будет законным, противоречит нормам материального права.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной ответчика – истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру . и извещению от (дата) Е при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере .. рублей.

Исковое заявление Е о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе общего имущества И от (дата) удовлетворено. Заявленное Е требование относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с И и ИТ в пользу Е подлежит взысканию в равных долях . рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части 59800 рублей государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возвращению Е в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Томский районный суд (адрес)

р е ш и л :

И в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИТ, Е, Б об освобождении имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), - от ареста, - отказать.

Исковое требование Е, предъявленное к И, ИТ о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе имущества, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенное (дата) между И и ИТ.

Взыскать с И, (дата) года рождения, и ИТ, (дата) года рождения в пользу Е, (дата) года рождения в равных долях 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: 22 мая 2013 года.