Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ерина В.С., Ериной Е.С., к Открытому акционерному обществу «Мостострой – 11» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерина М.Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в свою пользу в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Ерина В.С. и Ериной Е.С. по <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, ввиду несоответствия технического состояния квартиры условиям договора, которое ответчик добровольно не устранил, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных при покупке квартиры, неустойки и компенсации морального вреда. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен, при этом требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцами не заявлялось, и судом не рассматривалось, в связи с чем, принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Ериной М.Л. было заявлено дополнительное требование о взыскании с ОАО «Мостострой – 11» неустойки за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, за несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, исчисленной на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

В судебном заседании истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ее представитель Осинцева О.А., требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона, по день фактического исполнения решения, предусмотрена п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Представитель ответчика Волкова И.В. иск не признала, указав, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, а не ответственность за несвоевременное исполнение решения суда.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мостострой-11» и Ериной М.Л., Ериным В.С., Ериной Е.С., в лице Ериной М.Л., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная истцами за квартиру денежная сумма взыскана с ответчика.

Как видно из решения суда, основанием отказа истца от исполнения договора послужило то, что после заселения выявилось несоответствие технического состояния жилого помещения условиям договора.

Также из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерина М.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику об устранении недостатков, указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке названные недостатки не устранены. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, на момент принятия судебного решения, предусматривала обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета, о чем в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос № 29 было дано соответствующее разъяснение.

Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцами не заявлялось, и судом не рассматривалось.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд РФ в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Суд полагает, что требование Ериных о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.07.2012 г., которым изменена практика применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержит указания на возможность применения изложенных выше разъяснений к спорам, разрешенным до официального опубликования этих разъяснений.

При разрешении дела ДД.ММ.ГГГГ г., положения п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» применялись иначе, чем указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. соответственно штраф не мог быть взыскан в пользу потребителя.

Помимо изложенного, суд полагает, что требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не может быть рассмотрено как самостоятельное, поскольку является производным от требований о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Также по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что требования истцов о взыскании неустойки были рассмотрены по существу вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решение с ответчика взыскана уплаченная за квартиру денежная сумма, компенсация морального вреда.

Решение, как указывалось выше, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», устанавливающего, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, поскольку названный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 54).

Таким образом, взыскание неустойки после вынесения решения не соответствует закону.

К ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. В данном случае предусмотрен другой способ защиты права в случае необоснованного неисполнения решения суда, который не был использован истцами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ериной М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ерина В.С., Ериной Е.С., к Открытому акционерному обществу «Мостострой – 11» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Баранцева