Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью *** » о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « *** », просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере *** ; неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 1% от суммы договора, размер которой на момент подачи иска составил *** ; компенсировать моральный вред в размере *** рублей; возместить расходы, понесенные на оформление претензии, - *** рублей, за оформление искового заявления – *** рублей, за услуги представителя - *** . рублей, за оформление нотариальной доверенности - *** и за проведение экспертного исследования – *** . рублей. Кроме того, просила взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата истец заключила договор купли-продажи № с ООО « *** » аппарата *** стоимостью *** рублей, с учетом скидки в размере *** рублей. Для оплаты оставшейся суммы товара истец заключила кредитный договор <***> « *** » под *** % годовых сроком на *** месяцев. Одновременно с пылесосом, ей передали руководство пользователя. Технический паспорт на товар истцу не передавался, отсутствие полной, надлежащей информации о товаре, повлияло на возможность истца принять правильное решение до заключения договора купли-продажи аппарата *** .

Позднее, при пользовании аппаратом, истец обнаружила, что уровень шума при работе с мешком для сбора пыли оказался выше, чем с демонстрационной насадкой, создается такой шум, что в комнате невозможно находиться, начинаются головные боли. Пылесос очень тяжелый, его неудобно переносить между комнатами во время уборки. В переданной документации отсутствует информация об основных потребительских свойствах пылесоса, невозможно определить наименование и предназначение приобретенного товара. В приложении № к договору № от дата в рабочих характеристиках товара сказано, что вес пылесоса с насадками составляет *** кг. Согласно ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», максимальный уровень веса пылесоса должен быть не более 7,2 кг. Согласно СанПиН 001-96 допустимые уровни звука на изделия кратковременного использования (менее часа в день), предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ, например: пылесосы, кухонные комбайны, кофемолки, миксеры - 80 дБА. Согласно требованиям ГОСТа 10280-83, в разделе «технические требования» указано «корректированный уровень звуковой мощности не более 80/76 дБА».

Товар, переданный истцу не соответствует требованиям ГОСТов и СанПИНам, следовательно, является ненадлежащего качества.

дата, истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств. На момент обращения с иском в суд заявленное требование не выполнено.

Нарушение ответчиком прав потребителя причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу приходилось неоднократно обращаться к ответчику, при этом тратя свое свободное время и деньги; ответчик не желал воспринимать истца, как полноценную сторону договора, тем самым, приводя к мысли о ее неполноценности; истец переживала, испытывала чувство обиды и унижения собственного достоинства.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика по существу иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, дата, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № (далее – договор) аппарата *** , с набором стандартных насадок (далее – товар).

Согласно условиям договора купли-продажи с учетом скидки в размере *** рублей, стоимость товара составила *** рублей.

В соответствии с п.7.3 договора, технический паспорт на товар не предусмотрен. Покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная ст.10 Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата за №55, изложенная в передаваемых покупателю: непосредственно в тексте договора, руководстве пользователя, в котором размещается инструкция по технике безопасности, информация об эффективном и безопасном использовании товара, условия работы и другая техническая информация, спецификации на товар (приложение № к договору), в которых приведены наименование товара и дополнительных принадлежностей и насадок, дата и место продажи товара, эксплуатационно-технические характеристики товара, и другая, требуемая для предоставления при продаже технически сложных бытовых товаров информация, в своей совокупности и по своему содержанию заменяющие технический паспорт на товар.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что в день заключения договора купли-продажи пылесоса эксплуатационная документация на товар ФИО3 передана.

Истцом заявлено о том, что ей не предоставлена полная информация о товаре, что при эксплуатации она обнаружила недостатки товара, вес товара и шум, образующийся при его эксплуатации, не соответствуют ГОСТам и СанПИНам, о чем ею было указано в направленной ответчику претензии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства непредставления истцу полной информации о товаре, истцом суду не представлено.

При приобретении товара ФИО3 была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества не имелось. Об этом свидетельствует ее подпись в договоре, спецификации к нему и акте приема-передачи.

Ссылки истца на то обстоятельство, что отсутствие технического паспорта на товар, повлекло для нее негативные последствия в виду отсутствия полной, надлежащей информации, препятствовало формированию правильной воли при выборе товара, несостоятельны.

Согласно п. 51 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного использования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Из акта приема-передачи, подписанного истцом, следует, что одновременно с товаром и договором купли-продажи, ей передана спецификация и руководство по эксплуатации на русском языке.

Информация о товаре в предоставленных истцу документах, содержала наименование и предназначение товара, данные об основных потребительских свойствах товара, о технических характеристиках товара, о сроке службы товара и гарантийных обязательствах, обеспечивала возможность правильного выбора. В частности, в приложении № к договору имеется информация о рабочих характеристиках товара, в том числе, его максимальный уровень звука – 80 дБа, вес товара без насадок – 7,2 кг, с насадками – 12 кг.

Исследовав предоставленные истцу документы, суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная ст.10 Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата за №55, изложенная в передаваемых покупателю: непосредственно в тексте договора, руководстве пользователя, в котором размещается инструкция по технике безопасности, информация об эффективном и безопасном использовании товара, условия работы и другая техническая информация, спецификации на товар (приложение № к договору), в которых приведены наименование товара и дополнительных принадлежностей и насадок, дата и место продажи товара, эксплуатационно-технические характеристики товара, и другая, требуемая для предоставления при продаже технически сложных бытовых товаров информация, в своей совокупности и по своему содержанию заменяющие технический паспорт на товар.

Ссылки истца на наличие недостатков товара, несоответствие товара ГОСТам и СанПИНам, также несостоятельны.

Как видно из материалов дела, истец обратилась с настоящим иском в <адрес> суд <адрес> суд дата. Признав ошибочность определения подсудности, истец, дата, ходатайствовала о направлении дела в <адрес> городской суд <адрес>. Ссылаясь на недостатки товара, истец дата представила в суд техническое заключение *** » от дата.

дата, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества товара: соответствует ли товар предъявляемым требованиям, содержит ли недостатки, указанные истцом. Проведение экспертизы просил поручить ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Для разрешения заявленного ходатайства суд обязал до дата представить: ответчика - разрешительные документы экспертного учреждения, а истца - товар для передачи в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, в связи с чем, судебное заседание отложено на дата.

дата, в назначенное время товар суду истцом не представлен; суд предпринял дополнительные меры для выполнения истцом требования суда: объявил в судебном заседании перерыв в пределах трех часов для доставления товара в суд. После окончания перерыва представитель истца товар суду не предоставила, в судебное заседание не явилась.

Невыполнение требований суда расценены как уклонение от проведения судебной экспертизы качества товара, действия стороны истца имеют направлены на затягивание процесса.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец уклонилась от проведения судебной экспертизы по определению недостатков товара, причин возникновения, суд признает установленным факт того, что товар не имеет недостатков, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы и удовлетворению иных заявленных истцом требований.

К представленному истцом заключению ООО *** » от дата из которого следует, что аппарат *** не соответствует требованиям нормативных документов (техническим регламентам, санитарным правилам и ГОСТам): вес и величина уровня звука, потребляемой мощности и вибрации товара превышены, товар не имеет обязательный к передаче технический паспорт, суд относится критически. Заключение по результатам проведения проверки качества не является экспертным заключением, это техническое заключение; выводы специалиста о несоответствии массы пылесоса - 7560 гр, требованиям ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия", а именно разделу "Технические требования", судом не могут быть приняты, поскольку требования указанного межгосударственного стандарта по массе пылесоса являются рекомендательными (преамбула, пп. 2.2. ГОСТ 10280-83). Небольшое же превышение массы пылесоса относительно рекомендуемой – не более 7200 кг, является несущественным и, очевидно, на его потребительские свойства не влияет; данное заключение не обосновывает выбранный экспертом метод исследования шумовых характеристик аппарата на соответствие требованиям норм и правил; выводы специалиста о том, что руководство по эксплуатации не может заменить технический паспорт, поскольку не содержит раздел: «технические характеристики изделия», сделаны без учета совокупности исследованных судом доказательств.

Более того, специалист, производивший исследование, не обладает специальными познаниями в санитарно-эпидемиологической области; *** » не зарегистрировано в едином реестре системы аккредитации лабораторий.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар, а именно аппарат *** , реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах покупатель не вправе отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « *** » о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью « *** защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через *** <адрес>.

***