Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСУСО пансионат «Ингода» Забайкальского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 24 февраля 2015 г. по 2 марта 2016 года в ГСУСО пансионат «Ингода» Забайкальского края в должности заведующей продовольственным складом работала ФИО2.

1 февраля 2016 года ФИО2 не вышла на работу. В целях контроля наличия продуктов питания на складе и дальнейшей организации питания клиентов учреждения была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 17 389, 10 рублей. С актом инвентаризации ФИО2 ознакомлена, выплатить добровольно указанную сумму отказалась.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГСУСО пансионат «Ингода» сумму ущерба в размере 17 389,10 рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дополнений не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 года ФИО2 принята на должность заведующей продовольственным складом ГСУСО пансионат «Ингода» Забайкальского края.

24.02.2015 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностной инструкцией заведующего продуктового склада от 24.02.2015 года установлена ответственность за вверенные товарно-материальные ценности.

3 февраля 2015 года директором ГСУСО пансионат «Ингода» Забайкальского края издано распоряжение о создании комиссии для проведения инвентаризации всех товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности хранении ФИО2

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.02.2016 года заведующей складом ФИО2 дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно сличительной ведомости у материально-ответственного лица ФИО2, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17 389, 10 рублей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (бездействием) работника.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым, действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состоянии указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст. 238 ТК РФ).На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых отношений (п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Статья 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 24.02. 2015 года между ФИО2 и ГСУСО пансионат «Ингода» Забайкальского края был заключен договор о полной материальной ответственности. Данный договор ответчиком подписан и не оспаривался. Перед проведением инвентаризации директором филиала издан приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации. ФИО2 дана расписка о сдаче всех расходных и приходных документов в бухгалтерию и о том, что все материальные ценности, поступившие на ее ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17 389,10рублей.

Учитывая, что работодатель правомерно заключил договор о полной материальной ответственности, доказал актом ревизии наличие у работника недостачи, а работник не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, требования истца подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном письменными доказательствами (актом ревизии).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном размере от присужденной суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 695,57 рублей.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСУСО пансионат «Ингода» Забайкальского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСУСО пансионат «Ингода» Забайкальского края в счет возмещения ущерба 17 389, 10 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 695,57 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2017.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017.

Председательствующий Ганжа Л.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна судья Ганжа Л.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда <адрес>.