Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору от 05 августа 2014 года, в размере 30000 руб., по договору от
06 августа 2014 года – 30000 руб., по договору от 23 августа 2014 года – 12000 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору от
05 августа 2014 года за период с 06 августа 2014 года по 29 августа 2016 года в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору от 06 августа 2014 года за период с 07 августа 2014 года по
29 августа 2016 года – 30000 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору от 23 августа 2014 года за период с 24 августа 2014 года по
29 августа 2016 года – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. В обоснование иска указала, что 05 августа 2014 года, 06 августа 2014 года и
23 августа 2014 года между ней и ИП ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых ответчик должен был оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании, на стадиях гражданского процесса и исполнительного производства по вопросам выплаты долга по кредитным договорам, заключенным между истцом и банками ОАО НБ «Траст», «Хоум кредит Банк», «Лето Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», «Открытие». В рамках выполнения обязательств по договорам ответчик обязан был направить досудебные претензии, принять меры по уменьшению сумм основного долга, в случае вынесения судебных приказов направить заявления об их отмене, оказать юридическую помощь на стадии исполнительного производства, давать юридические консультации. Стоимость оказываемых услуг по договорам от 05 августа 2014 года и
06 августа 2014 года составляла по 30000 руб., по договору от 23 августа 2014 года – 12000 руб. Указанные денежные средства были уплачены ФИО1 в полном объёме. В день заключения договоров ответчику были представлены копии всех кредитных договоров и требований банков. На протяжении сроков действия договоров ситуация, сложившаяся между ФИО1 и указанными банками не изменилась, коллекторы требовали немедленного погашения долгов, происходило взыскание денежных средств в судебном порядке, в рамках исполнительных производств. Все поступающие ФИО1 сведения по кредитным договорам незамедлительно передавались ответчику, который рекомендовал не отвечать на звонки, игнорировать требования о погашении долгов. При этом он обязался вести с банками переговоры в целях получения отсрочки, рассрочки, реструктуризации задолженностей ФИО1 Каких-либо отчётов о проделанной работе истцу не предоставлялось, он не требовала их, продолжая доверять ответчику. В 2015 году с нее на основании вынесенных судебных приказов в рамках исполнительных производств в пользу ОАО НБ «Траст» и ЗАО «Банк «Русский Стандарт» стали удерживать 50 % от получаемой пенсии, являющейся единственным доходом и источником существования. ФИО1 попыталась обратиться к ответчику за разъяснениями, однако не обнаружила его в офисе, место нахождения и проживания ФИО2 ей было неизвестно. На ее телефонные звонки он ответил один раз, предложив не беспокоить его, отказавшись от исполнения обязательств по заключенным договорам и возврата полученных денежных средств. Впоследствии ФИО1 стало известно, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 27 июня 2016 года она передала ответчику претензию с просьбой досудебного урегулирования ситуации, связанной с неисполнением договоров об оказании услуг. 29 августа 2016 года по адресу места регистрации ФИО2 она направила претензию об отказе от дальнейшего исполнения договоров об оказании юридических услуг с требованием о предоставлении в десятидневный срок отчёта о проделанной по заключенным договорам работе, о возврате денежных средств и выплате неустойки, однако данная претензия до настоящего времени не удовлетворена. В связи с тем, что стоимость услуг по договорам была оплачена в день их заключения, но исполнитель так и не приступил к выполнению обязательств, он должен выплатить ей неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг в размере 3 % от цены договора, но не более установленной полной стоимости по соглашениям. По заключенному договору от
05 августа 2014 года за период с 06 августа 2014 года по 29 августа 2016 года неустойка составит 30000 руб., по договору от 06 августа 2014 года за период с
07 августа 2014 года по 29 августа 2016 года – 30000 руб., по договору от
23 августа 2014 года за период с 24 августа 2014 года по 29 августа 2016 года –
12000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.

От ФИО2 поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В доводах возражений указал, что все обязательства по заключенным с истцом договорам были выполнены им в полном объеме: направлены досудебные претензии в ОАО «Банк Открытие», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО НБ «Траст»,
ОАО «Лето Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», направлены заявления об отмене четырех судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, по заявлениям ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитам, заявление об отмене вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области судебного приказа по заявлению ОАО НБ «Траст». Кроме того, по результатам проведенной им работы были окончены пять исполнительных производств о взыскании задолженностей по кредитным договорам с ФИО1 Несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя он продолжает свою работу по прежнему месту нахождения, не уклоняется от контактов с истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенному в нем и в письменной позиции по делу, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснила, что в рамках заключенных с ФИО2 договоров она передала ему все имеющиеся у нее экземпляры кредитных договоров, заключенных с банками, сообщала об обращении ЗАО «Банк Русский стандарт» к мировому судьей за выдачей судебных приказов о взыскании с нее задолженностей по трем кредитным договорам, вынесении судебных приказов по данным кредитным договорам и удержании с нее денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных по этим судебным приказам, в связи с чем ФИО2 подготовил три заявления об отмене судебных приказов, которые передал ей, она их подписала и направила мировому судье. Данные судебные приказы были отменены, взыскание в рамках исполнительных производств прекращено. Банк «Открытие» за взысканием с нее в судебном порядке задолженности по кредитному договору не обращался, в связи с чем никакой работы соответствующей работы не проводилось, какой-либо информации по этому кредиту, кроме копии кредитного договора, она ответчику не передавала. Доверенность на имя ФИО2 она не оформляла, в связи с чем он не имел полномочий действовать во взаимоотношениях с банками от ее имени, поэтому готовил документы и передавал их ей для подписания и направления адресатам. О вынесенных в отношении нее судебных приказах о взыскании задолженности по одному кредитному договору с ОАО «Национальный банк «Траст», двум кредитным договорам с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», одному кредитному договору с ОАО «Лето Банк», иной информации по данным кредитным обязательствам она ответчику не сообщала, самостоятельно написав заявления об отмене судебных приказов и направив их мировым судьям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что по всем поступающим от ФИО1 сведениям о попытках взыскания с нее задолженности по кредитам – вынесении судебных приказов, удержании части ее пенсии в рамках возбужденных исполнительных производств, он сразу же предпринимал меры для выполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам. Кроме того, сразу после заключения договоров он подготовил досудебные претензии в адрес всех банков, передал их ФИО1 для направления адресатам, поскольку не имел надлежащим образом оформленных полномочий, чтобы действовать от имени истца, в том числе направлять какую-либо корреспонденцию, подписывать документы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 указанного Закона РФ исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 августа 2014 года между ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании вопросов выплаты долга, на стадии гражданского процесса и на стадии исполнительного производства по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и Банком Траст, Банком Хоум Кредит, Банком Лето. Стоимость услуг по договору составляла 30000 руб.

06 августа 2014 года между сторонами также был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь в досудебном урегулировании вопросов выплаты долга, на стадии гражданского процесса и на стадии исполнительного производства по кредитным договорам, заключенным между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Стоимость услуг была определена в размере 30000 руб.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 23 августа 2014 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель ФИО2 взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в досудебном урегулировании вопросов выплаты долга, на стадии гражданского процесса и на стадии исполнительного производства по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и Банком «Открытие», а истец обязалась оплатить стоимость услуг в размере 12000 руб.

Указанные договоры соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434 ГК РФ, составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Ответчик договоры не оспаривал. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. 2 данных договоров исполнитель ФИО2 обязался при выполнении своих обязательств: направить досудебные претензии в банки; принять меры по уменьшению суммы основного долга; в случае вынесения судом судебных приказов, направить заявления об их отмене; оказать юридическую помощь на стадии исполнительного производства; оказывать юридические консультации. Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение, стоимость услуг.

Из п.п. 4, 5 указанных договоров следует, что ФИО2 приступает к работе после оплаты стоимости услуг, а ФИО1 обязана предоставить исполнителю в течение трех дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением клиентом документов, не соответствующих действительности.

Исходя из буквального толкования условий договоров, суд приходит к выводу о том, что у клиента ФИО1 в силу заключенных соглашений возникла обязанность предоставлять ответчику всю необходимую информацию и документацию для исполнения ее поручений в рамках договоров, а ФИО2 после поступления оплаты обязан был сразу после получения от заказчика информации и документации о кредитных договорах и связанных с ними действиях по взысканию задолженности приступить к выполнению своих обязанностей по договорам. Таким образом, объем оказываемых услуг прямо зависел от объема предоставляемой ФИО1 информации о действиях предусмотренных договорами банков по взысканию кредитных задолженностей.

ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору от 05 августа 2014 года в день заключения договора 05 августа 2014 года, по договору от 06 августа 2014 года – 06 августа 2014 года (20000 руб.) и 05 сентября 2014 года (10000 руб.), по договору от 23 августа 2014 года – 23 августа 2014 года (5000 руб.) и 14 октября 2014 года
(7000 руб.), что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах у ФИО2 возникла обязанность приступить к выполнению обязательств заключенным с ФИО1 соглашениям после полной оплаты стоимости услуг: по договору от 05 августа 2014 года – с
05 августа 2014 года, по договору от 06 августа 2014 года – с 05 сентября 2014 года, по договору от 23 августа 2014 года – с 14 октября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, определяя предмет заключенных с ответчиком договоров, указала на то, что им должна была проводиться работа по заключенным ей кредитным договорам, копии которых были переданы ответчику: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 2 кредитных договора, с ОАО «Лето Банк» - 1 кредитный договор, с ОАО «Национальный банк «Траст» -
1 кредитный договор, ЗАО «Банк Русский Стандарт» - 3 кредитных договора. При этом о вынесении судебных приказов о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам и удержании денежных средств в рамках исполнительных производств она сообщала ФИО2 только по трем заявлениям ЗАО «Банк Русский Стандарт», с заявлениями об отмене судебных приказов по заявлениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО «Национальный банк «Траст» ФИО1 обращалась самостоятельно, ответчика о претензиях данных банков и их действиях по взысканию кредитной задолженности не уведомляла. Банк «Открытие» в судебном порядке за взысканием с истца задолженности по кредиту не обращался. Полномочия ФИО2 как ее представителя в целях исполнения им обязательств по заключенным договорам она не оформляла, в связи с чем по устной договоренности выполнение всех действий в рамках договоров осуществлялось путем подготовки документов и передачи их ей для подписания и направления адресатам.

ФИО2, указывая на исполнение обязательств по договорам, пояснил, что им были подготовлены и переданы ФИО1 для направления в банки заявления о досудебном урегулировании вопросов взыскания задолженности по кредитам в соответствии с представленными ей документами. Самостоятельно подписать и направить данные заявления он не имел возможности в связи с отсутствием надлежаще оформленных соответствующих полномочий. В подтверждение своих возражений он представил заявления от имени ФИО1 в ОАО «Национальный банк «Траст» от 10 августа 2014 года, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 10 августа 2014 года, в ОАО «Лето Банк» от 10 августа 2014 года, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 10 августа 2014 года, в ОАО «Банк Открытие» от
27 августа 2014 года.

Отсутствие в заявлениях подписи ФИО1 ответчик объяснил тем, что данные документы были подготовлены им и распечатаны в указанные в них даты, переданы истцу для подписания и направления. Вторые экземпляры заявлений с подписями ФИО1 им не подготавливались, поскольку этого не требовалось по условиям заключенных между ними договоров.

Также в подтверждение исполнения обязательств по договорам в виде направления заявлений об отмене вынесенных судебных приказов ФИО2 представил заявления от имени ФИО1, без ее подписей, об отмене судебных приказов по заявлениям ЗАО «Банк Русский Стандарт» мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 04 марта 2015 года по делу
№ 2-394/2015, от 22 мая 2015 года по делу № 2-500/2015, от 22 мая 2015 года
№ 2-887/2015, от 22 мая 2015 года № 2-1167/2015.

В материалах гражданских дел № 2-394/2015, № 2-500/2015, № 2-887/2015,
№ 2-1167/2015, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова содержатся идентичные заявления ФИО1 об отмене судебных приказов, без ее подписи, на основании которых судебные приказы были отменены.

Доказательств направления ФИО1 в адрес ФИО2 претензий или требований о начале исполнения обязательств по договору в виде подготовки досудебных претензий в банки, несоблюдении им сроков начала выполнения данных обязательств суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Исходя из анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей совокупности указанных доказательств: представленных ответчиком подготовленных им заявлений о досудебном урегулировании споров и отмене судебных приказов от имени ФИО1, содержащихся в материалах гражданского дела заявлений от имени ФИО1, пояснений сторон, суд признает установленным факт исполнения ответчиком его обязательств по договорам в виде подготовки досудебных претензий, заявлений об отмене судебных приказов по представленным ей сведениям в полном объеме путем составления соответствующих документов и передачи их истцу для подписания и направления адресатам. Отсутствие подписей ФИО1 в представленных ФИО2 заявлениях не принимается судом во внимание, поскольку в аналогичных заявлениях, факт получения которых от ответчика истцом не оспаривался, направленных ФИО1 собственноручно мировому судье и послуживших основанием для отмены судебных приказов, подписи ФИО1 также отсутствуют.

Из представленных копий материалов исполнительных производств Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области следует, что в связи с отменой судебных приказов исполнительные производства № 14468/15/64004-ИП,
№ 35796/15/64004-ИП, № 35413/15/64004-ИП, № 14469/15/64004-ИП,
№ 25588/15/64004-ИП были прекращены, взыскание задолженностей с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО Национальный банк «Траст» окончено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что сведений об иных требованиях банков о взыскании с нее задолженностей по кредитным договорам ФИО2 не сообщала, соответствующих документов не передавала, самостоятельно подготавливая и направляя необходимые заявления об отмене судебных приказов, возражения на исковые требования, приняв решение об отказе от договоров с ответчиком в конце 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком все обязательства в рамках заключенных с истцом договоров были исполнены в полном объеме в соответствии с согласованными в них условиями и представленными ФИО1 сведениями и документами о взыскании с нее задолженностей по кредитам.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, причинения доверителю в связи с этим материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку качество и объем юридических услуг, оказанных ФИО1 ФИО2, соответствует условиям договоров, представленным клиентом исполнителю сведениям и документам по требованиям банков, и не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения требований банков о взыскании долгов по кредитам, так как предметом договоров являлось оказание юридических услуг, а не освобождение ФИО1 от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств. Несогласие истца с взысканием с нее задолженностей по кредитным договорам в пользу банков, размером указанных взысканных сумм не может являться критерием оценки качества оказанных по договорам с ФИО2 услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано, также отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 января 2017 года.

Судья О.В. Степаненко