Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ш.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ш.Н.П. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора незаключенным (недействительным),

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ш.Н.П. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Европлан Банк» был заключён договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее – «ПКБО») и условиях обслуживания банковских продуктов (далее – «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за №.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, истец предоставил заемщику кредит в сумме 1010834,87 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,310285 процентов годовых на приобретение т/с <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт т/с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме 25762,22 рублей 25 числа каждого месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к иску.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30 дней сумму задолженности. Указанные требования Ш.Н.П. исполнены не были.

В соответствии со ст. 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств заемщика, в соответствии с условиями договора заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п. 3.1 Приложения №5 к ПКБО). Таким образом, истцу было передано т/с <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания решением суда, а именно п. 9.3 Приложения №5 к ПКБО. Исходя из данной нормы начальная продажная цена вышеуказанного т/с составляет 644770,00 рублей. поскольку обязательства заемщиком не были исполнены добровольно, истец в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 9.1 Приложения №5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просил взыскать со Ш.Н.П. в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 690513,07 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности в размере 615260,34 рублей, проценты в размере 42513,30 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1867,87 рублей, пени в размере 30871,56 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт т/с № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 644770,00 рублей, взыскать со Ш.Н.П. в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплаченной государственной пошлине.

Ш.Н.П. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора незаключенным (недействительным), указав, что между ним и АО «БИНБАНК Столица» был заключен кредитный договор по условиям которого в сумму кредита были включены денежные средства в размере 128234,17 руб., как страхование клиента от несчастных случаев. Всего сумма кредита была обозначена в размере 1010834,87 руб. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10 кредитного договора был признан недействительным, что в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий и соответственно сделка является недействительной с момента ее совершения. Признание пункта 10 кредитного договора недействительным уменьшает сумму кредита на сумму страховой премии в размере 128234,17 рублей. Фактически сумма кредита должна быть меньше, соответственно должен был быть другой график платежей. Данные условия являются существенными при заключении договора, и отсутствие соглашения о действительном размере кредита означает, что между ним и банком не было достигнуто соглашение о размере кредита. Считает, что исковые требования банка к Ш.Н.П. не подлежат удовлетворению. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным).

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заменить истца АО «БИНБАНК Столица» на его правопреемника ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомления о вручении извещения в деле. Отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик Ш.Н.П. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ш.Н.П. – К.С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1010834,87 рублей для приобретения автомобиля под 20,310285% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик обязался возвращать сумму долга, платить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Согласно п. 2.1. Приложения № 5 к ПКБО Банк обязуется предоставить денежные средства (Кредит на приобретение ТС-Кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в разделах 5-9 и 11 Предложения, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в том числе денежные обязательства, вытекающие из договора, а также передать ТС в залог банку. Кредит предоставляется на срок равный периоду времени с даты предоставления кредита по дату наиболее поздней даты платежа, указанной в разделе 8 Предложения.

В соответствии с п. 6.3.2. Приложения № 5 к ПКБО заемщик обязуется уплачивать ежемесячные и иные платежи в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1. Приложения № 5 к ПКБО исполнение обязательств Ш.Н.П. по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого в собственность заемщика транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт т/с № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.1. Приложения № 5 к ПКБО Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенным Договором в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10 предложения по кредиту о страховании клиента от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С АО «БИНБАНК Столица» в пользу Ш.Н.П. взыскана страховая премия в размере 128234,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64617,09 рублей, всего 193851,26 руб. (л.д.201-214)

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 193851,26 руб. перечислена Ш.Н.П. (л.д.169).

На основании изложенного, судом сделан запрос о произведении перерасчета задолженности по кредитному договору исходя из суммы предоставленного кредита в размере 882600,70 рублей.

Согласно представленному перерасчету задолженности по кредиту исходя из суммы предоставленного кредита в размере 882600,70 рублей, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446411,81 руб. – остаток ссудной задолженности, включая просроченную задолженность. (л.д. 187-189)

Суд принимает указанный расчет задолженности, подготовленный истцом, поскольку он составлен подробно, надлежащим образом, с учетом апелляционного определения Верховного суда РТ. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Возражения ответчика Ш.Н.П. и его представителя К.С.Н. относительно арифметической правильности расчета не поступили.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика Ш.Н.П. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 446411,81 руб.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность предмета залога залогодателю, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», которая утратила силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 644770,00 рублей, суд не усматривает.

Требования Ш.Н.П. о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что после подписания предложения по кредиту №Ш.Н.П., банк выдал кредит ответчику (истцу по встречному иску) вместе с Правилами, Условиями обслуживания банковских продуктов, условиями расчетно-кассового обслуживания физических лиц, условий кредита на приобретение транспортного средства, содержащими индивидуальные условия заключения договора, что в совокупности является составными и неотъемлемыми частями договора на предоставление и использование кредита на приобретение транспортного средства, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия Ш.Н.П. были приняты, следовательно, договор между сторонами является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре правовых позиций Верховного суда РФ по вопросам частного права за сентябрь 2015 года ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 10), заемщик может требовать признания договора кредита незаключенным на основании того, что он его не подписывал.

Судом с достоверностью установлено, что предложение по кредиту подписано лично Ш.Н.П., факт перечисления денежных средств на счет заемщика также установлен, таким образом оснований считать кредитный договор незаключенным, не имеется.

Кроме того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда РТ было установлено навязывание банком услуг по осуществлению личного страхования, но не услуг по предоставлению кредита на покупку транспортного средства.

Поскольку Ш.Н.П. принял от АО «БИНБАНК Столица» денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, Ш.Н.П. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, суд считает, что требования Ш.Н.П. о признании договора незаключенным (недействительным) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Ш.Н.П. к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований ПАО «БИНБАНК» в размере 446411,81 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7664 рублей за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера, всего 13664 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ш.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.Н.П. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК», ОГРН 1027739538694, ИНН 7744001200, задолженность по кредитному договору в размере 446411 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 81копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13664 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н.П. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Заинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья: С.Г.Горшунов