Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО СК «...», требуя взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 235.790 руб.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства «...» госзнак .... В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий был оформлен страховой полис серии №... (КАСКО). Страховая сумма, согласно условиям договора, определена в размере 1.387.000 руб.

С участием автомобиля истца ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Впоследствии страховщик признал автомобиль конструктивно погибшим. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1.150.210 руб. С данной суммой истец не согласился, полагая, что выплате подлежала сумма, установленная договором страхования, то есть 1.387.000 руб. Невыплаченная сумма, таким образом, по мнению истца, составляет 235.790 руб. Требование истца о дополнительной выплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал. Просил требования удовлетворить. Отказ ответчика в дополнительной выплате страхового возмещения считает необоснованным и противоречащим закону.

Представитель ответчика ПАО СК «...» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. ...). Исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы в обоснование возражений сводятся к тому, что при заключении договора добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Ущерб + хищение» (КАСКО) стороны согласовали условие о снижении суммы страхового возмещения на определенный Правилами страхования процент: сумма по КАСКО – «неагрегатная, индексируемая». Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации составил 0,83% (9 месяцев действия договора страхования). Таким образом, сумма страхового возмещения 1.387.000 руб. подлежала снижению на указанный индекс и составила 1.151.201 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 740.000 руб. Сумма страхового возмещения составила 1.151.210 руб. и была выплачена истцу (отзыв – л.д. ...).

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении с ответчиком ../../.... г. договора добровольного страхования (КАСКО), сумма страхового возмещения определена в размере 1.387.000 руб. (л.д. ...). Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что ../../.... г. автомобиль «...» госзнак ..., управляемый ФИО4, попал в ДТП, вина ФИО4 в происшествии отсутствует (справка – л.д. ...).

В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения (л.д. ...). Случай ДТП ответчик признал страховым (акт – л.д. ...) и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1.151.210 руб. (платежное поручение – л.д. ...).

В судебном заседании стороны подтвердили факт признания транспортного средства конструктивно погибшим, а также факт передачи истцом годных остатков ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела (л.д. ...).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения ФИО обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию истцу указано, что снижение размера выплаты произведено на основании Правил страхования и договора добровольного страхования (л.д. ...).

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование позиции обратил внимание на то, что договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, условие о снижении (индексации) суммы выплаты внесено в текст полиса, Правила страхования являются доступными, истец своей подписью подтвердил ознакомление с Правилами страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении индексации страхового возмещения, поскольку им неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Суд полагает, что уменьшение суммы страхового возмещения со ссылкой на положения Правил страхования ответчика, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ../../.... г.№... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г.№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы индекса, рассчитанного в зависимости от срока действия договора страхования, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного, решение ответчика о снижении суммы страхового возмещения на 235.790 руб. является незаконным и применению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 235.790 руб. (1.387.000 – 1.151.210).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь приведенными нормами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117.895 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь, указанной нормой, а также ст. 103 Кодекса, поскольку иск удовлетворен судом, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.736 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «...» в пользу ФИО сумму страховой выплаты в размере 235.790 руб., штраф в размере 117.895 руб., всего взыскать 353.895 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 6.736 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-173/2017

в окончательной форме принято 27.01.2017.