Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашевич Г.А. к Алексеевой О.Б. о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрашевич Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 июля 2017 года её несовершеннолетний внук П.А., <дата> рождения, без ведома, согласия и сопровождения взрослых приобрел у индивидуального предпринимателя Алексеевой О.Б. в магазине «Игрушки» дорогостоящую покупку - игрушечную машинку стоимостью 3459 рублей. Оплата покупки была произведена путем списания денежных средств с социальной пластиковой карты, оформленной на её имя. На следующий день после того как ей стало известно о состоявшейся сделке, 03 июля 2017 г., она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, полученных от несовершеннолетнего ребенка П.А. за игрушечную машинку, и возврате продавцу проданной машинки, однако ответчиком было отказано в возврате ей денежных средств по причине повреждения игрушки и упаковочной коробки, со ссылкой на то, что малолетние в возрасте от 6 до 14 лет могут самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, к которым, по мнению продавца, относится приобретение вышеуказанного игрушечного автомобиля.

На основании изложенного, Петрашевич Г.А., с учетом уточнений от 11.09.2017 года, просит признать ничтожной сделку, заключенную между ее малолетним внуком П.А. и ИП Алексеевой О.Б., осуществляющей свою деятельность в магазине «Игрушки», расположенном <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства за товар в сумме 3459 рублей, а также моральный вред в сумме 1000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.А. - Петрашевич И.Е.

В судебном заседании истец Петрашевич Г.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что о приобретении П.А. игрушки ей известно не было, своего согласия и одобрения на покупку она не давала, банковскую карту внук взял без ее ведома и разрешения.

Представитель ответчика по доверенности Алексеева М.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала. Полагала, что несовершеннолетний П.А. мог совершать мелкие бытовые сделки, в том числе, приобретать игрушки. Указала, что П.А. в магазине знали, как постоянного покупателя игрушек. При этом не отрицала, что продавец не должна была осуществлять продажу игрушки по банковской карте. Указала, что признают вину в части совершения продавцом спорной сделки путем безналичного расчета.

Законный представитель малолетнего П.А. – Петрашевич И.Е. в судебном заседании не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии сост. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласност. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), является ничтожной. К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса. При этом, существенное значение имеет характер совершенной сделки, которая не может быть отнесена к категории мелких бытовых и сделок, которые малолетние вправе совершать самостоятельно, а также возраст лица, совершившего такую сделку.

В силуст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии сост. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец Петрашевич Г.А. является бабушкой несовершеннолетнего П.А., <дата> рождения.

Судом установлено, что 02.07.2017 года П.А., <дата> рождения, являвшийся на момент сделки малолетним, приобрел в магазине «Игрушки», расположенном <адрес>, товар – игрушечный автомобиль, что подтверждено документально. Стоимость покупки составила 3459 рублей. Оплату покупки П.А. произвел путем списания денежных средств с социальной пластиковой карты, оформленной на имя Петрашевич Г.А.

В судебном заседании истец Петрашевич Г.А. следует, что о приобретении игрушечной машинки ей известно не было, до тех пор, пока она не увидела её у внука, своего согласия и одобрения на покупку не давала, банковской картой внук воспользовался без её разрешения, одобрения. В связи с чем, 03.07.2017 года она обратилась в магазин «Игрушки», расположенный <адрес>, с письменным заявлением о возврате денежных средств за покупку игрушечной машинки, однако в удовлетворении указанного заявления Алексеевой О.Б. ей было отказано. Сумма денежных средств потраченных на приобретение игрушки для семьи является значительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, потраченные малолетним П.А. на покупку игрушечной машинки, не являлись его личными средствами, а принадлежали его бабушке Петрашевич Г.А., которая своего согласия на покупку игрушки не давала, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства бесспорно подтверждают, что сделка купли-продажи, заключенная02.07.2017 года между малолетним П.А. и магазином «Игрушки» была совершена в нарушение закона, без разрешения родителей и бабушки малолетнего ребенка, в силу закона указанная сделка не является мелкой бытовой сделкой, а поэтому является ничтожной.

Круг сделок, относящихся к мелким бытовым сделкам, как и критерии таких сделок, четко в законе не определен. Однако, исходя из буквального толкования, можно сделать вывод, что сделка должна отвечать следующим требованиям: 1) цена сделки должна быть незначительной для ребенка; 2) сделка должна быть направлена на удовлетворение личных, бытовых потребностей ребенка (игрушки, журналы, книги, канцелярские товары, развивающие игры). При квалификации совершенной малолетним сделки в качестве мелкой бытовой необходимо учитывать возраст ребенка, а также имущественное положение семьи ребенка.Самостоятельно малолетние вправе распоряжаться также средствами, полученными как от законных представителей, так и с их согласия от третьих лиц. При этом средства могут быть предоставлены и для определенных целей, и для свободного распоряжения.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что совершенная малолетним П.А. сделка на сумму 3 459 рублей не относятся к категории мелкобытовых сделок, а потому могла быть совершена только родителями малолетнего.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

К доводу стороны ответчика о том, что сделка купли-продажи игрушечной машинки является мелкой бытовой сделкой, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что спорная сделка не является мелкой бытовой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и, установив, что сделка по приобретению игрушечной машинки 02.07.2017 года была заключена с П.А., не достигшим на момент заключения сделки возраста 14 лет, суд приходит выводу о ничтожности вышеуказанной сделки с применением соответствующих последствий недействительности ничтожной сделки, купли-продажи игрушечной машинки, в соответствии с которыми подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Алексеевой О.Б. в пользу Петрашевич Г.А. денежные средства за товар в сумме 3459 рублей, с возложением на истца обязанности возврата игрушечной машинки, приобретенной малолетним П.А.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст. 1, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере по 300 руб. 00. коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Петрашевич Г.А. к Алексеевой О.Б. о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, морального вреда подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрашевич Г.А. к Алексеевой О.Б. о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сделку между П.А. и магазином «Игрушки», совершенную 02.07.2017 г., не действительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой О.Б. в пользу Петрашевич Г.А. денежные средства за товар в сумме 3459 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой О.Б. в пользу Петрашевич Г.А. моральный вред в сумме 300 рублей.

Приобретенный П.А. товар (игрушечный автомобиль) – возвратить продавцу ИП Алексеевой О.Б.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательном виде изготовлено 17 января 2018 года.