Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении газопровода и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на проведение газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении газопровода, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В связи с тем, что ей необходимо произвести газификацию её дома, ею 01.02.2017 года в Администрации Целинского сельского поселения было получено разрешение на газификацию жилого дома. Также был заказан рабочий проект газоснабжения жилого дома, были составлены сметы на строительно-монтажные работы, а также были выполнены строительно-монтажные работы, ею было приобретено и установлено газовое оборудование газораспределительной системы. Согласно рабочего проекта газоснабжения, её газопровод должен быть присоединен к стальному надземному газопроводу, который проходит по меже соседнего участка, владельцем, которого является ответчик ФИО2 Ответчик ФИО2 20.12.2017 года направила начальнику ЦРГУ Филиала ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде заявление, в котором просит не подключать её (ФИО1) газопровод, чем препятствует ей в подключении газопровода, не разрешает производить работы по газификации. Требует от нее выплаты ей денежных средств в размере 30000 руб. за разрешение в подключении газопровода. Разрешить спор во внесудебном порядке также не представляется возможным, в связи с возникновением спора, между ними сложились неприязненные отношения. Считает позицию ФИО2 в препятствии ей в подключении к газопроводу, как злоупотребление своим правом. Также действия ответчика нарушают её права, так как она лишена возможности улучшить свои жилищные условия. Разрешения на прокладку отдельного наземного (воздушного) газопровода в обход газопровода, которым снабжается домовладение ответчика ФИО2 ей не дали, объяснив это тем, что не предусмотрено проектом. Просила суд: обязать ФИО2 не чинить препятствии я в подключении к стальному надземному газопроводу низкого давления 4 категории, в соответствии с рабочей документацией «Система газораспределения жилого дома по адресу: <...>» разработанной филиалом ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8300 руб., из которых: возврат госпошлины в размере 300 руб., оплата услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в размере 8000 руб.

30.03.2018 года в Целинский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на проведение газопровода. В обоснование встречного искового заявления, ФИО2 указала, что в исковом заявлении ФИО1 указывает, что согласно проекту газоснабжения, её газопровод должен быть присоединен к стальному надземному газопроводу, который проходит по меже соседнего участка, владельцем которого является она (ФИО2). Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорный газопровод расположен исключительно на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Она была заказчиком, за свои сбережения проводила указанный газопровод: оплачивала в кооператив средства за подключение к воздушной линии газопровода кооператива «Малая земля», прокладывала за собственные средства воздушную газовую магистраль, протяженностью более 50 метров, с установкой арки над уличной трассой. По окончании работ ООО «Целинапроектмонтаж» подписали с ней акт приемки выполненных работ. Всего в 2002-2003 году за проведение газопровода к своему домовладению она потратила 53671,85 руб., что подтверждается квитанциями. Давая разрешение ФИО1 на газификацию, администрация имела в виду муниципальный газопровод, который проходит по меже между домами <адрес>, а никак не газопровод, проходящий по ее земельному участку. Кроме того, по меже огорода земельного участка по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) также проходит газопровод низкого давления других собственников, еще ближе к двору ФИО1 Требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственные безвозмездное использование её имущества, что не соответствует ее интересам, и требованиям закона. Она предлагала ФИО1 уплатить ей половину средств, потраченных ею лично за проведение трассы газопровода, по ценам на 2003 год, 1/2 часть составляет сумму 26835,93 руб., но она отказалась. Просила суд: взыскать с ФИО1 в её пользу 26835,93 руб. – 1/2 доли средств, затраченных ею за проведение линии газопровода (л.д. 77-78).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования, заявленные ФИО2, не признала, просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснила, что когда микрорайон Малая земля газифицировался, был создан кооператив, в настоящее время его нет. На момент создания кооператив она (ФИО1) не вносила деньги в кооператив, так как у нее не было материальной возможности. Тогда она не вступала в кооператив, нужны были взносы, денег у меня не было. У меня до этого было печное отопление. Она обратилась в сельское поселение, где получила справку о том, что не возражают против подключения моего дома к газовой трубе. Данную справку она представила в газовый участок. Затем ФИО2 пошла в сельское поселение и написала заявление о том, что она возражает против подключения её (ФИО1) дома к газу. Газовая труба идет по меже. Ответчик ФИО2 препятствует ей в подключении дома к газу. Она (ФИО1) обратилась в газовый участок с целью подключения дома к газу, ей дали список документов, которые она стала собирать. Данная газовая трасса никому не принадлежит. Она (ФИО1) предлагала ФИО2 деньги в сумме 10000 руб., но ФИО2 хотела 30000 руб. Мимо её (ФИО1) двора проходит два газопровода. В её огороде проходит газопровод соседа ФИО3, но ей в газовом сказали, что в его трубу нельзя подключаться, так как она маленькая диаметром. Вторая трасса это ФИО2, но она идет по её огороду. Считала, что ФИО2 не нужно платить деньги за подключение к её трубе, так как эта труба не принадлежит ей на праве собственности, также у ФИО2 нет чеков, подтверждающих уплату денежных средств в кооператив.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4, действующая на основании ордера № 62451 от 12.03.2018 года (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования, заявленные ФИО2, не признала, просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просила суд встречные исковые требования удовлетворить. Исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что данную линию газопровода она (ФИО2) сама проводила за свои денежные средства, о чем имеются квитанции. Газовая труба идет не по меже, а по её огороду. Она (ФИО2) понесла затраты на подведения газа к своему дому. Когда создавали кооператив на Малой земле все участники вносили взносы, она (ФИО5) не вступала на тот момент в кооператив. Когда она начала подводить к своему дому газ, она подошла к председателю кооператива, который ей пояснил, что так как она не вступала в кооператив изначально, то должна внести взносы. В 2002 году она потратила 20000 рублей за установку стоек, 1100 рублей - за проект, 20000 рублей - за работу, 5890 рублей стоят сами стойки и 1636 рублей стоит врезка. В 2001 году она оплатила взносы в кооператив 1000 рублей и 5000 рублей. Стойки и трассу она вела к своему дому сама. В сентябре она обратилась в сельское поселение к ФИО6, показала ей свои документы. ФИО6 сказала, что данная траса принадлежит ей (ФИО2). Позже она увидела, что ФИО1 подводит стойки к её (ФИО2) газопроводу. Она (ФИО2) обратилась в сельское поселение и написала заявление о том, что возражает против подключения ФИО1 к её газопроводу и такое же заявление она написала в газовом участке. Данная газовая траса не находится в её собственности, она только начала собирать документы для оформления права собственности. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

20.03.2018 года в Целинский районный суд поступили возражения ответчик (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 на исковое заявление ФИО1, где ФИО2 указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме по следующим основаниям: в исковом заявлении истец указывает, что согласно проекту газоснабжения, её газопровод должен быть присоединен к стальному надземному газопроводу, который проходит по меже соседнего участка, владельцем которого является она. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорный газопровод расположен исключительно на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что она может подтвердить свидетельством о госрегистрации права. Она была заказчиком, за свои сбережения проводила указанный газопровод, квитанции по оплате услуг подключения газопровода, а также необходимых материалов. Кроме того, к исковому заявлению истец прилагает разрешение на газификацию, выданное главой администрации Целинского сельского поселения. Однако в разрешении не указано, что истец получила разрешение к подключению именно того газопровода, который находится в огороде её (ФИО2) земельного участка – между <адрес> разрешение, администрация имела ввиду муниципальный газопровод, который проходит по меже между домами <адрес>, а никак не газопровод, проходящий по ее земельному участку. Кроме того, по меже огорода земельного участка по адресу <адрес> (между <адрес> и <адрес>) также проходит газопровод низкого давления. Более того, согласно справке, выданной администрацией Целинского сельского поселения, газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес> последний квартал между <адрес> и <адрес> сельского поселения, а также в реестре бесхозяйного имущества. Это является еще одним доказательством того, что истцу ФИО1 выдано разрешение на подключение к газопроводу, проходящему не на ёё земельном участке, а по меже других земельных участков, то есть к муниципальному газопроводу. Подключение к газопроводу в заявленных границах её (ФИО2) участка приведет к невозможности его использования по целевому назначению, следовательно, ФИО1 предстоит возместить ей причиняемые убытки. А это не экономичнее, что проведение газопровода от более удаленной точки. Получается, что ФИО1 желает сэкономить на установке пары лишних опор за счет причинения ей (ФИО2) убытков путем выведения из разрешенного использования части её земельного участка (с учетом размещения опор, нормативных расстояний (охранной зоны), проходящих на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода), который ей предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, в размере 4 метров, при общей площади земельного участка 1200 кв.м. Требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственное безвозмездное использование её (ФИО2) земельного участка, то есть, установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто только путем установления сервитута, а доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду не представлено. Законодательный критерий необходимости установления сервитута определен в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ и заключается в невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута. В судебной практике сложился подход, согласно которому таким критерием является отсутствие разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества. Разумность является оценочной категорией и устанавливается судом на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, когда отсутствуют другие варианты подхода и проезда к участку истца. В данной ситуации имеются и другие варианты обеспечения нужд собственника ФИО1 по газификации её домовладения без нарушения прав землепользователей, в частности, к муниципальному газопроводу, который проходит по меже других земельных участков.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 - ФИО7, действующая на основании ордера № 97923 от 26.03.2018 года (л.д. 49), в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержала на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, просила суд встречные исковые требования удовлетворить. Исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что инициатором обращения с иском в суд была ФИО1, которая исковые требования мотивировала тем, что она хочет, чтобы в её доме было тепло. ФИО2 не препятствовала в подключении дома истца к своей трассе, она лишь просила возместить ей половину потраченных денежных сумм при возведении этой трассы. Тот факт, что у ФИО2 отсутствует права собственности на газовую трубу не является основанием того, что она не имеет права на неё. ФИО2 возвела эту трассу. Она в данный момент занимается оформлением её в собственность.

Третье лицо Филиал ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления (л.д. 93), направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просили вынести на усмотрение суда (л.д. 94). В отношении третьего лица Филиала ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

20.02.2018 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица Филиала ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде ФИО8, действующей на основании доверенности от 15.12.2017 года (л.д. 25), поступил отзыв на исковое заявление ФИО1 о нечинении препятствий в подключении газопровода (л.д. 20-21), согласно содержания которого 30.03.2017 года ФИО1 обратилась в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети системы газопотребления стоящего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ближайший газопровод низкого давления, проложенный по <адрес>, к которому имелась техническая возможность присоединения системы газопотребления домовладения, не является собственностью ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону». Для выдачи технических условий истец представил разрешение на газификацию, выданное Администрацией Целинского сельского поселения. На основании данного разрешения и были выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к существующему газопроводу. На момент выдачи технических условий ФИО1 право собственности ответчика на вышеуказанный объект не было подтверждено документально.

В судебном заседании 26.03.2018 года представитель третьего лица Филиала ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде ФИО8 суду пояснила, что 30 марта ФИО1 обратилась в их организацию для выдачи ей проекта газопровода низкого давления между <адрес>. ФИО1 было разъяснены права и о том, что она должна представить разрешение на подключение, она представила разрешение из сельского поселения. Их организация не уполномочена выяснять верно выдано разрешение или нет. Других точек для подключения дома истца не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Целинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно расписке от 10.04.2018 года (л.д. 90), причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица Администрации Целинского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 26.03.2018 года представитель третьего лица Администрации Целинского сельского поселения ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.04.2015 года (л.д. 51), суду пояснила, что ФИО1 обратилась в сельское поселение за разрешением для подключения газопровода. Администрация сельского поселения ФИО1 выдала ей такое разрешение, но в нем не указано на какой именно газопровод дано разрешение. Также сотрудники администрации выезжали со специалистом газового участка и было установлено, что других точек для подключения дома истца не имеется. Если ФИО1 тянуть газ от главной магистрали, то это для истца будет затратно, ей придется ставить две воздушных арки и там два земельных участка до участка истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 08.05.2013 года (л.д. 9).

На вышеуказанном земельном участке также расположено домовладение, в котором проживает истец ФИО1

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 проживает по соседству с истцом ФИО1 по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец ФИО1 имела намерение произвести газификацию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, она обратилась к ответчику ФИО2 с предложением присоединиться к надземному газопроводу низкого давления, проходящего по меже земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается проектом газоснабжения (л.д. 53-65). При этом, согласно пояснений ФИО1, последняя предлагала ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ФИО2 возместить предшествующие ее затраты на проведение газа, в размере 10000 рублей. Однако ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 не приняла таковые условия, отказала ФИО1 в присоединении к надземному газопроводу низкого давления.

На обращение истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 в администрацию Целинского сельского поселения, 01.02.2017 года истцу было выдано разрешение на газификацию с правом подключения к газораспределительному газопроводу низкого давления, к жилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 5).

20.12.2017 года ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 обратилась к начальнику Целинского районного газового участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в <адрес> ФИО9, просила не подключать в её газопровод по <адрес>, ФИО1 (л.д. 6).

В целях внесудебного разрешения сложившейся ситуацииФИО1 вновь устно обратилась к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 за разрешением подключения к газоснабжению, однако до настоящего времени обращения истца безосновательно проигнорированы. Отсутствие в домовладении газоснабжения ущемляет права истца как собственника домовладения.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 в части установления препятствий ФИО1 в подключении к надземному газопроводу низкого давления 4 категории жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, нарушают права последней, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Как следует из материалов дела и указано выше, с 08.05.2013 года истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который не подключен к газораспределительной сети системы газопотребления, что также не оспаривается ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО2

Судом также установлено, что ФИО1 обращалась к директору филиала ПАО «Газпром газорапределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде ФИО10 по поводу выдачи технических условий на присоединение к газорапределительной сети системы газоснабжения (л.д. 22).

В дальнейшем, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 необходимый пакет документов, однако согласие основного абонента ФИО2 не получила.

Тот факт, что для выполнения технических условий ПАО «Газпром газорапределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 обращалась к ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ФИО2 за согласием на подключение к существующему газопроводу низкого давления, проложенному по территории земельного участка, принадлежащего последней, подтверждается пояснениями истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, её представителя ФИО4, а также не отрицалось самой ФИО2 Кроме того данный факт подтверждают действия самой ФИО2 о том, что она обращалась в ПАО «Газпром газорапределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде с заявлением о запрете врезки ФИО1 в существующий газопровод.

Тот факт, что ФИО2 не дает свое согласие на подключение истца к существующему газопроводу свидетельствуют её действия по обращению в ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде о наличии конфликтной ситуации.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 считает, что выдача технических условий ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде ФИО1 является неправомерной, осуществлена в нарушение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 (в редакции от 19.06.2017 года).

Выводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 относительно неправомерности выдачи технических условий в нарушение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 (в редакции от 19.06.2017 года), суд находит несостоятельными, так как п. 17 указанных Правил предусматривается возможность, а не обязательность помимо условия о выдаче технических условий основным абонентом, к чьим объектам присоединяются принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения, условие о разработке технических условий ресурсоснабжающей организацией по согласованию с основным абонентом.

Таким образом, требование ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г Зернограде у лиц, имеющих намерение подключиться к газораспределительной сети, документального согласия владельца существующего газопровода, (в случае присоединения к его газопроводу) является своего рода согласованием с основным абонентом. Нормативных требований к форме и порядку согласования действующим законодательство не установлено. Требования п. 17 Правил не являются императивной нормой, соответственно не могут применяться безусловно.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании не отрицала возможности подключения истца к газопроводу, вместе с тем, представив единственный документ о понесенных ею расходах в сумме53671,85 руб. Суммы в размере 26835,93 руб., подлежащей взысканию в счет понесенных ею расходов к истцу не обосновала, требований не сформулировала, конкретных предложений по поводу того, каким образом она намерена оформить вложение денежных средств истцом не указала.

При этом, принятые судом меры к мирному разрешению спора результатов не принесли.

Вместе с тем, указанное ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО2 обстоятельство, о том, что ею понесены расходы на проведение газопровода не лишают ее возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов, пропорционально понесенных вложений и числа пользователей газопроводом.

Истец по первоначальному иску, имея препятствие в подключении к единственному газопроводу, лишен возможности владеть, пользоваться своим имуществом, воспользоваться правом на теплоснабжение своего жилого дома, ввести его в эксплуатацию.

Вместе с тем, полученные им технические условия, рассчитанный гидравлический расчет никак не ущемляют прав и законных интересов ФИО2, поскольку сама по себе техническая документация лишь обосновывает доводы истца ФИО1 о единственной технической возможности подключения жилого дома истца к существующему подземному газопроводу низкого давления, проложенному поадресу: <адрес>, с давлением газа в точке подключения, по адресу: <адрес>.

Учитывая, что возможность подключения домовладения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 к существующему газопроводу только одна, а со стороны ФИО2 чинятся препятствия, что выражается в отсутствии согласия на подключение к газопроводу, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований ФИО1

При удовлетворении требований ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на проведение газопровода.

При этом, разрешая спор, суд, установив возможность газификации дома истца путем подключения к газораспределительной сети, а также установив отсутствие возможности на подключение к иным сетям газоснабжения, кроме существующей, а также, учитывая что основной абонент не лишен возможности обратиться в суд в дальнейшем путем предъявления требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода, исковые требования ФИО1 являются законными, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 1).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 8000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одними из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований к удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 понесенных истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 8000 руб., исходя из того, что последней суду не представлены квитанции, подтверждающие факт несения данных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении газопровода удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 при подключении к надземному газопроводу низкого давления 4 категории жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно техническим условиям, выданным ПАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 триста рублей судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на проведение газопровода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья