Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании недействительными приказа и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой», занимал должность главного инженера по объектам Департамента развития новых территорий в структурном подразделении Управлении по объектам Департамента развития новых территорий. С ним был заключен трудовой договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с руководством ответчика ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался, после чего ему сообщили, что он будет уволен в любом случае с записью в трудовой книжке «за прогул». Находясь под психологическим воздействием сотрудников ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было подписано Генеральным директором ООО «Технострой» ФИО6 В резолюции на заявлении указано «уволить ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день согласно ТК). Позже данное заявление об увольнении было истцом отозвано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен (больничный лист №). К работе ДД.ММ.ГГГГ его не допустили, сообщив об увольнении за прогул. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец увольнение считает незаконным. Согласно п 1.4 трудового договора его рабочим местом является структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>. Характер его работы - разъездной. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 ч. он находился на объекте «Школа на 1100 мест» по адресу: <адрес>, ФИО2. Сосенское. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 ч. находился па рабочем месте на строительном объекте «Поликлиника на 750 мест», расположенном в <адрес>, после прибыл в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, и находился там до конца рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 ч. находился на рабочем месте, где встречался с инспектором ИГАСН. который курирует объект «Поликлиника на 750 мест», по рабочим вопросам, затем приехал в офис структурного подразделения, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, и находился там до конца рабочего времени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным, имеет страховой стаж более 8 лет и, соответственно, работодатель должен выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка. До настоящего времени причитающиеся страховые выплаты по данному больничному листу не получены.

В результате незаконного увольнения он остался без средств к существованию в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации и ограничивает его возможности трудоустройства. Тем самым он испытал и испытывает сильный стресс. Компенсацию морального вреда в истец оценивает в 100 000 руб.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит суд признать приказ ООО «Технострой» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания; признать недействительной запись № в его трудовой книжке; восстановить в должности главного инженера по объектам Департамента развития новых территорий в структурном подразделении Управлении по объектам Департамента развития новых территорий в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать среднюю
заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, из расчета должностного оклада в размере 40 000 рублей в месяц; взыскать страховые выплаты по листу нетрудоспособности № за период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-224).

Истец в судебное заседание не явился, его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. После принятия на работу ФИО2 был ознакомлен с «Журналом учета местных командировок сотрудников компании ТЕХНОСТРОЙ» (для планирования и регистрации служебных поездок, а также фиксации времени отсутствия на рабочем месте с разрешения руководителей компании). ФИО2 было разъяснено, что любое отсутствие на рабочем месте фиксируется в данном журнале. Осуществляя трудовую деятельность в ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО2 отлучаясь по заданию руководителей общества регулярно вносил запись в журнал о своем отсутствии и месте нахождения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал заявление об увольнении.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО7 от директора по строительству поступила докладная записка о том, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, генеральным директором принято решение провести служебную поверку, проведение которой получено заместителю генерального директора по безопасности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передано требование о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте «школа на 1100 мест» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте «поликлиника на 750 мест» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ встречался с инспектором ИГАСНа Свидетель №2, который курирует объект «поликлиника на 750 мест» (<адрес>).

Однако, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство работ по строительству объекта «Детско-взрослая поликлиника на 750 помещений в смену, <адрес> назначен ФИО1 и как указано в пояснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у ФИО2 не было производственной необходимости в посещении данного объекта.

Также в материалах дела имеется пояснительная записка членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте «школа на 1100 мест» (<адрес>) работала инвентаризационная комиссия, у членов комиссии были вопросы к ФИО2 по возврату материальных ценностей, вывезенных им с площадки, но ввиду отсутствия ФИО2 на объекте вопрос решить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по безопасности ФИО8 предоставил генеральному директору ФИО7 «заключение по результатам служебной проверки», в котором указал о наличии оснований для применения дисциплинарных взысканий к ФИО2, в том числе для его увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с должности главного инженера по объектам департамента развития новых территорий по пп «А» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом отчета «системные события» в котором указывается время прибытия и время убытия сотрудников ООО «ТЕХНОСТРОЙ» усматривается что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место 14:01, убыл 18:03; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 13:43, убыл 17:56, что подтверждает его отсутствие на рабочем месте более 4-х часов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ о расторжении трудового договора является законным, ФИО2 был уволен за прогул, оснований для его восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Расчет больничного листа, предоставленный суду ФИО2 является неверным. Истец не указал в исковом заявлении о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены денежные средства по больничному листу за октябрь в размере 5 044,40 рублей. Кроме того, при расчете больничного листа за основу берется заработок за расчетные годы (2015, 2016). Данный расчет предусмотрен п. 67 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, как уволенному сотруднику, пособие выплачено в размере 60%. Требуемая сумма в размере 100% выплачивается работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, что в данном случае неприменимо.

Требования о компенсации морального вреда не доказаны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела установлено:

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОСТРОЙ», занимал должность главного инженера по объектам департамента развития новых территорий в структурном подразделении управлении по объектам департамента развития новых территорий, с окла<адрес> 000 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д.48); трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.(47-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-211). На заявлении ФИО2 руководителем поставлена резолюция «уволить ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день согласно ТК» (л.д.22).

ФИО2 пояснил, что у него с директором по строительству ФИО17 возникли личные неприязненный отношения и ему было заявлено, что он будет уволен в любом случае с записью в трудовой книжке «за прогул», в связи с чем им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 отозвал заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в этот же день ответчиком вх.№/СЗ-Ш (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( за прогул).

Основанием для служебного расследования и увольнения истца явилась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГФИО17 на имя генерального директора о невыходе на работу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии на рабочем месте в течение 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Технострой» направлено ФИО2 требование о предоставлении объяснений в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием на рабочем месте в течение 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал объяснительную, указав, что :

- ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на объекте «Школа на 1100 мест», находящегося по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на рабочем месте, на объекте «Поликлиника на 750 мест» в Щербинке, затем приехал в офис;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 встречался с инспектором ИГАСНа Свидетель №2, который курирует поликлинику в Щербинке, затем приехал в офис (л.д.25).

Заместителем генерального директора ООО «Технострой» по безопасности ФИО8 подготовлено заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные ФИО2 данные не нашли подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Школа, сельское поселение Сосенское, Новомосковский административный округ <адрес>» на протяжении всего рабочего дня проводилась работа инвентаризационной комиссии. Участники комиссии подтвердили факт отсутствия на территории объекта ФИО2 Факт присутствия ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке объекта: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, <адрес>» также не подтвердился. Относительно довода ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ встречался с инспектором ИГАСНа по рабочим вопросам, при этом без объяснений относительно существа указанных вопросов, установлено, что соответствующих поручений и полномочий на это ФИО2 не давалось. К материалам дела приобщены: пояснительная записка членов инвентаризационной комиссии ФИО14, ФИО11, ФИО13, проводивших ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию на объекте «Школа на 1100 мест <адрес>», в связи с передачей материальных ценностей от начальника участка ФИО9 начальнику участка ФИО12 и у членов комиссии были вопросы к ФИО2 по возврату материальных ценностей; пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по строительству ФИО1, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не посещал строительную площадку «Поликлиника на 750 посещений, Щербинка» (л.д.76).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен (больничный лист №).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГФИО2подано заявление об оплате больничного листа № (л.д.28).

Ответчиком должностная инструкция главного инженера не представлена.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», раздел 4.Строительство. В должностные обязанности главного инженера строительной организации входит осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор…Руководство деятельностью технических служб организации, контролирует результате их работы, состояние трудовой и производственной и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Является первым заместителем директора организации и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

В соответствии с типовой должностной инструкцией ФИО2 непосредственно подчиняется директору предприятия.

Кроме того, как следует из типовой должностной инструкции, объяснений истца, что в его обязанности входило общее руководство всеми объектами, он отвечал за производство строительно-монтажных работ, соблюдение техники-безопасности, сдачу заказчику выполненных работ, доклады руководству о проделанной работе, проведение совещаний на объектах, проверка актов выполненных работ, свидетель ФИО10 также показал, что ФИО2 регулярно приезжал на объект, поскольку контролировать строительство на расстоянии невозможно. Как видено из журнала командировок, в август 2017 года ФИО2 12 раз посещал строящиеся объекты, что свидетельствует о разъездном характере работы истца.

По факту отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ суду представлены следующие доказательства:

- в «журнале учета местных командировок сотрудников компании ТЕХНОСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись №ФИО2 – командировка «школа» (л.д.66).

ФИО2 в своих письменных объяснения сообщил, что 06.09.17г. он на своём мотоцикле "Судзуки Боливар" приехал на объект Школа на 1100 мест в Коммунарке примерно в 8-55 утра. Раньше он всегда заезжал на территорию стройплощадки, а после того как попал в опалу - не заезжал. ДД.ММ.ГГГГ он оставил мотоцикл за воротами и прошёл на территорию стройки. Там встретил начальника участка Свидетель №1. Он сообщил, что сегодня будет проводиться комиссионная сдача-приёмка строительных материалов, инструмента и других материальных средств. Эта процедура необходима для увольнения начальника участка Свидетель №1, т. к. он является материально ответственным лицом. Его, главного инженера, генеральный директор в комиссию не включила. Он пожелал успешного результата сдачи-приёмки Свидетель №1 и пошёл проверять производство строительных и монтажных работ на объекте (обычно эта процедура проводится вместе с начальником участка), а именно.

а) примерно в 9-15 утра он прошёл с проверкой правильности выполнения работ по оштукатуриванию цементно-песчаным раствором кирпичных стен и перегородок 4-го корпуса. 2-го этажа. Там работало примерно 5 человек; сделал замечание относительно правильности выставления маяков, устройства средств подмасчивания (установка подмостей) и наличию строительного мусора:

б) примерно в 10-10 провёл осмотр на корпусе № монтажа закладных деталей (ЗД) под монтаж стальных ферм-ЗД устанавливались с отступлением от проекта – перепад по горизонтали доходил до 40 мм. Дал рекомендации по устранению выявленных нарушений и замечание по технике безопасности; у одного рабочего отсутствовал монтажный пояс, а двое были без строительных касок:

в) примерно в 11-20 пошёл на корпус Х«3. На нём велись работы по устройству оклеечной гидроизоляции стен цокольного этажа и устройство защитной кирпичной кладки гидроизоляции. Гидроизоляция имела замечания - отсутствовала чёткая спайка вертикального "ковра" с горизонтальной гидроизоляцией фундаментной плиты. Замечания устранялись при нем. Затем поднялся на второй этаж 3-го корпуса, там
велись работы по оштукатуриванию кирпичных стен ц.п. раствором. Сделал замечание по отсутствию "маяков" и установки подмостей (вместо инвентарных - поддоны из под кирпича):

г) примерно с 13-00 по 13-45 обедал в Коммунарке в районе магазина "Дикси" на лавочке, т.к. в штабе строительства проходила комиссия;

д) примерно с 14-10 до 15-20 проверял производство кровельных работ на корпусе 1.1. Выявленные замечания: нарушение защитного слоя армированной сетки, не правильное примыкание кровельного пирога к сливным воронкам и т.д.;

е) примерно с 15-30 до 16-45 проводил визуальную проверку сварных швов на переврезке теплотрассы Ф720 мм на 2-х участках работы;

ж) примерно с 16-50 до 18-20 обзванивал всех ответственных производителей работ-подрядчиков по выявленным нарушениям при осмотре производства строительных работ. Провёл контрольный осмотр по выданным ранее замечаниям.

ФИО2 представлена ксерокопия журнала производства работ по Объекту «школа на 1100 мест» в котором имеются записи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ разделе 4 «Сведения о строительном Конт роле застройщика или заказчика в процессе строительства» о выявленных недостатках (л.д.269).

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщался журнал производства работ по объекта «школа на 1100 мест», в связи с заявленным ходатайством истца о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы сроков давности написания текста (л.д.241), ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данного журнала (л.д.254). Данное ходатайство судом удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять представленной истцом ксерокопии журнала, доказательств в опровержение не представлено.

Свидетели со стороны ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показали, что ДД.ММ.ГГГГ проводили инвентаризацию на объекте «Школа на 1100 мест», находящегося по адресу: <адрес>. Комиссия приехала проверять начальника участка Свидетель №1, в связи с передачей материальных ценностей ФИО3. ФИО2 в этот день не видели на объекте, к ФИО2 у членов комиссии вопросов не было. Свидетель ФИО13, финансовый директор ООО «Технострой» показала, что истец не являлся материально-ответственным лицом. Свидетели также подтвердили, что ФИО19 являлся председателем комиссии, его в этот день на объекте не было.

Суду не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии с подписью ФИО2, подтверждающий его участие в инвентаризации, и соответственно, необходимости его присутствия при проведении.

Оценив представленные доказательства, а именно запись истца о командировке ДД.ММ.ГГГГ в журнале местных командировок, журнал производства работ по Объекту «школа на 1100 мест», объяснения истца, показания свидетелей, что объект «Школа на 1100 мест» является открытой строительной площадкой, состоит из нескольких корпусов, визуально определить отсутствует или нет то или иной человек невозможно, суд считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте не доказанным.

По факту отсутствия на рабочем месте ФИО2ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов представлены следующие доказательства:

ФИО2 в своих письменных объяснениях указал, что приехал на объект "Поликлиника на 750 мест в Щербинке"на мотоцикле примерно в 9-05:

а) зашёл на территорию, прошёл в штаб строительства. Никого не застал на месте. Проверил правильность заполнения "Общего журнала работ" и "Журнала бетонных работ" подрядчика.

б) примерно в 9-50 пришёл в штаб строительства производитель работ ФИО15: указал ему на небольшие замечания по ведению документации и сделал соответствующие записи в "Общем журнале работ». В 10-15 они с ФИО15 прошли на территорию стройки и провели визуальную проверку строительных работ на объекте, а именно:

С 10-20 до 11- 00 проверка армирования плиты перекрытия на отм.+16.200 -замечания: нарушение шага арматуры выше допустимых значений и недостаточное количество фиксаторов защитного слоя;

С 11-05 до 11-20 проверка армирования и монтажа опалубки стен КШ-4 с отм.+16.720 до отм.+20.500-замечания: нарушение правил техники безопасности: неудовлетворительное ограждение в проёме и по периметру перекрытия;

С 11-20 до 11-40 проверка устройства внутренних перегородок на 5-м этаже на OTM.+13.420. Замечания: отсутствие антикоррозионной зашиты перемычек - 2 шт.;

11-40-11-55 Проверка устройства кирпичной кладки парапета: замечаний нет;

12-00 12-45 Проверка оштукатуривания перегородок 3-го этажа. Замечания: не инвентарные подмости. Некачественная затирка верхнего слоя гипсовой штукатурки.

12-45-13-35 Ценные указания и распоряжения ФИО15 - дорога в офис на мотоцикле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, работающий производителем работ по строительству объекта «Детско-взрослая поликлиника», <адрес> показал, что ФИО2 был на объекте в начале сентября 2-3 раза, в том числе ДД.ММ.ГГГГ В течение 1,5-2 часов ДД.ММ.ГГГГ они осмотрели объект, 7 этажное здание поликлиники, были выявлены, в сделаны замечания по их устранению. ФИО2 регулярно приезжал на объект, поскольку контролировать строительство на расстоянии невозможно.

Согласно отчета «Системные события» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место 14:01, убыл 18:03; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 13:43, убыл 17:56 (л.д.40-46).

Ответчик утверждает, что согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» ответственным за производство работ, электрохозяйство, технику безопасности по строительству объекта «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, <адрес> (уровень 2) назначен заместитель директора по строительству ООО «Технострой» ФИО1 (л.д.69), поэтому у ФИО2 не было производственной необходимости в посещении данного объекта. Однако доказательств, что истец был ознакомлен с приказом №П о назначении руководителем работ другого лица, суду не представлено, истец отрицал данный факт, кроме того, из журнала командировок также видно, что дважды в августе 2017 года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (совещание), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был на объекте.

Оценив представленные доказательства, суд считает факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов недоказанным.

По факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте более 4 часов 08.09.17г. представлены следующие доказательства:

- из объяснений истца установлено, что 06.09.17г. он, находясь на стройке "Школа на 1100 мест в Коммунарке", по телефону договорился с инспектором ИГАСНа по объекту "Поликлиника на 750 мест в Щербинке"Свидетель №2 о встрече на объекте по вопросам грядущей проверки на 08.09.17г. на 10-00. Главный вопрос встречи с инспектором заключался в том, чтобы предотвратить штрафные санкции со стороны ИГАСНа.

08.09.17г. он подъехал к объекту "Поликлиника на 750 мест в Щербинке" на автомобиле в 10-00. Позвонил Свидетель №2: он сказал, что задерживается на 15-20 минут. Он вышел из машины и провёл проверку прилегающей территории к стройплощадке визуально. Свидетель №2 приехал примерно в 10-25. Разговор зашёл о предстоящей проверке ИГАСНа с участием инспектора по надзору за окружающей средой. Они с инспектором внимательно обошли территорию действующей больницы (на её территории и строится поликлиника). Свидетель №2 указал ему на загрязнённую дорогу (подъездные пути к объекту) и ряд повреждённых кустарников, а также на отсутствие стационарного ограждения подъездных путей. На что он ответил, что кусты подлечим, дорогу почистим, а стационарное ограждение они делать не обязаны. После переговоров, длящихся примерно 1 час 15 минут, он согласился выполнить временное ограждение подъездных путей и они разъехались. На территорию стройплощадки не заходили. Он поехал в офис. Прибыв в офисное здание, он пообедал в кафе на 2-м этаже и прибыл в офис примерно в 13-45.

- ответчиком представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, из которого следует, что проводилась главным специалистом Свидетель №2 внеплановая выездная проверка ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 14:30.

- согласно отчета «Системные события» ФИО2 прибыл на рабочее место в 14-43, убыл в 17-56 (л.д.41).

Объяснения истца последовательны, не менялись на протяжении всего судебного разбирательства, подтверждены доказательствами. Учитывая изложенное, суд находит не доказанными доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в журнале учета командировок отсутствуют записи ФИО2 в спорные даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что журнал велся формально, начат он ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что он велся и ранее не представлено, ответчиком не представлен локальный акт организации, должностная инструкция, подтверждающие обязанность истца отмечаться в нем.

Основанием к увольнению ФИО2 явилась докладная записка ФИО17, однако ФИО17 в указанные дни, как установлено в ходе судебного разбирательства, на строительных объектах отсутствовал, между истцом и Сосковым сложились неприязненные отношения, акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, табель учета рабочего времени не представлен, прогулы не фиксировались. Приказ о проведении служебной проверки не издавался. Проведение служебной проверки было поручено сотруднику службы безопасности, который согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих находится в его подчинении, проверка проведена формально.

Нахождение истца на строительных объектах 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ было вызвано разъездным характером работы, это подтверждается типовой должностной инструкцией, показаниями свидетеля ФИО16, объяснениями истца, журналом учета местных командировок сотрудников компании от ДД.ММ.ГГГГ В журнале имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из данных записей следует, что все поездки связаны с объектами «Школа на 1100 мест» и «Поликлиника на 750 мест», то есть за август 2017 года зафиксировано 12 служебных поездок, как пояснил истец, он не всегда восил в журнал записи (л.д.52-68), все поездки связаны с объектами «Школа на 1100 мест» и «Поликлиника на 750 мест»,

Доводы ответчика о том, что ФИО2 без доверенности не вправе был общаться с инспектором ИГАСН по служебным вопросам, суд считает несостоятельными.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 114 дней х 1 123,77 руб. в день (л.д.30) = 128 109,78 руб.(день окончания больничного листа по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения)

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования истца о взыскании страховых выплат по листу нетрудоспособности суд удовлетворяет частично, так как платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены денежные средства по больничному листу за октябрь в размере 5 044,40 рублей.

Ответчиком ФИО2, как уволенному сотруднику, пособие выплачено в размере 60%. Требуемая сумма в размере 100% выплачивается работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, поскольку суд признал увольнение незаконным и восстановил его в прежней должности пособие по листу нетрудоспособности должно быть рассчитано в размере 100% за 15 календарных дней и составляет согласно расчету ответчика 9 664,05 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 619,65 руб. (л.д.130).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг. Согласно договору от 20.11. 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО18 вознаграждение за юридические услуги составляет 100 000 руб. Представлена квитанция на 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подано заявление об уменьшении расходов на представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей, объема проделанной работы, суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 9 908 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о признании недействительными приказа и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО2.

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера по объектам Департамента развития новых территорий в структурном подразделении Управлении по объектам Департамента развития новых территорий в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 128 109,78 руб., страховые выплаты по листу нетрудоспособности № за период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 619,65 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 50 000 руб.

Взыскать с Взыскать с ООО «Технострой» в доход бюджет городского округа Балашиха госпошлину в размере 9 908 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов за услуги представителя 100 000 руб., оплате листа нетрудоспособности в большем размере отказать.

Решение суда выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В.Захарова

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о признании недействительными приказа и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности главного инженера по объектам Департамента развития новых территорий в структурном подразделении Управлении по объектам Департамента развития новых территорий в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 128 109,78 руб., страховые выплаты по листу нетрудоспособности № за период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 317 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 50 000 руб.

Решение суда выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 102 263,07 руб. и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Федеральный судья Захарова Е.В.