Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 03 мая 2018 года обратилась в Башмаковский районный суд с иском к бывшему супругу ФИО2, и просила произвести раздел недвижимого имущества супругов В-ных, нажитого ими в период брака, в равных долях, признав за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве оснований иска в заявлении указала: С 12 октября 2002 года она и ответчик состояли в браке, в котором у них родились двое детей. В период брака они у ФИО7 приобрели спорные часть жилого дома и земельный участок. Права на недвижимость были оформлены на ответчика на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2004 года. Они произвели реконструкцию и увеличили площадь квартиры, что было надлежаще оформлено. С 17 декабря 2004 года по настоящее время она зарегистрирована в этой квартире и проживает в ней сейчас с тремя детьми. Решением суда от 20 апреля 2015 года их брак был расторгнут, с 21 мая 2015 года их брак прекращен. Последние полтора года они с ответчиком не общаются, следовательно, она не может юридически оформить на себя свою долю в квартире во внесудебном порядке. Ссылается на положения ст.ст.34, 38, 39 СК РФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и их основания, указанные в заявлении, и дополнительно пояснила: Часть дома и участок были приобретены за более высокую сумму, нежели указано в договоре, как ей кажется, за 50000 рублей, но она не оспаривает пояснения ответчика, что приобретены за 90000 рублей. Помнит, что по 20000 рублей их семье подарили их родители на покупку жилья. Также 33000 рублей на себя брал как кредит отец ответчика, и передал им эти деньги для покупки этого жилья, а кредит они общими средствами с ответчиком пять лет гасили банку.

Ответчик ФИО2 иск признал, подтвердив объяснения истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым, но заявил, что имущество было приобретено фактически за 90 000 рублей, а не за 45 000 рублей как указано в договоре, хотя документального подтверждения этому нет. В договоре такую сумму указали по просьбе продавца. Деньги на приобретение части дома и участка получены следующим образом: по 20000 рублей их семье подарили его родители и родители истца, 20000 рублей он заработал непосредственно перед покупкой на ремонте отопления в РДК, где работал с отцом, 33 000 рублей взял его отец в качестве кредита у банка и отдал им на покупку жилья с условием, что банку будут платить они. Кредит, взятый на его отца, они с истцом совместно погасили заработанными ими обоими деньгами в браке примерно за пять лет. Также какую-то небольшую сумму, какую он не помнит, он потратил на покупку из денег, которые он заработал по трудовым договорам перед этим, в период брака.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений против иска не представило.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В настоящем заседании от ответчика поступило письменное заявление, в котором он заявил о признании им иска, и пояснил, что ему последствия признания иска известны.

После разъяснения ему судом последствий такого процессуального действия со стороны ответчика, он пояснил, что ему такие последствия при подаче заявления были известны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком, суд не находит, такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска судом ответчику были разъяснены.

В связи с изложенным, суд принимает признание ответчиком иска, и считает по этой причине необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить его.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно законодательства, презюмируется, что имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов, поэтому на ответчике лежит обязанность доказать свои возражения относительно обратного. По данному делу ответчик таких доказательств не представил.

Истцом фактически заявлен иск не о разделе имущества, а об определении долей в общем имуществе.

Факт нахождения сторон спора в браке с 2002 года по 2015 годы не оспаривался ответчиком и подтверждается сведениями в копиях паспорта истца, свидетельства о расторжении брака между сторонами спора по данному делу.

По данному делу, по выводу суда, установлено, что спорное недвижимое имущество нажито истцом и ответчиком в период брака, оно приобретено ими за счет общих доходов, поэтому, в связи с вышеуказанным законодательством, является их совместной собственностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений сторон, сведениями в свидетельствах о регистрации права собственности на спорное имущество, в копии договора купли-продажи и акта приема-передачи, согласно которых право собственности ответчика на спорные часть жилого дома и участок были зарегистрированы в 2004 году, они были приобретены по договору 21 сентября 2004 года, подтверждаются в выписках из Единого госреестра недвижимости, в копии техпаспорта на жилое помещение, в копии трудовой книжки истца.

Спорное имущество оформлено на ответчика, но это обстоятельство в связи с вышеуказанным законодательством, не является основанием для признания имущества только его собственностью.

Также на основании указанного законодательства, суд считает необходимым доли истца и ответчика по делу в спорном имуществе признать равными, то есть в размере по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество должно быть включено в состав совместно нажитого имущества сторон спора, за истцом и ответчиком в настоящее время должно быть признано право собственности в равных долях на спорные часть жилого дома и земельный участок.

Ходатайств о распределении судебных расходов стороны не заявляли, поэтому данный вопрос в настоящем решении не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года

Председательствующий судья: В.В.Агапов