Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причинённого в результате злоупотребления правом, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором указывают, что ответчик длительное время, то есть более двух лет, пытался необоснованно получить с ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей, пользуясь выданной истцом распиской во время осуществления совместной предпринимательской деятельности с ответчиком. Получив отказ в выплате от ФИО1, ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании расписки, выданный судебный приказ был отменён, после чего ФИО4 в порядке искового производства обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, судебных издержек. В ходе судебных заседаний выяснилось, что ФИО4 распространял среди знакомых информацию о том, что ФИО1 является должником, не выполняет свои обязательства, недобросовестно ведёт предпринимательскую деятельность, общение и ведение совместных с ФИО1 дел другими людьми, повлечет отрицательный результат. Благовещенский районный суд Амурской области в удовлетворении требований ФИО4 отказал, однако Амурский областной суд отменил указанное решение. Не оспаривая конституционное право ФИО4 на обращение в суд с иском, ФИО1 указывает на заведомую необоснованность подачи ФИО4 заявления на выдачу судебного приказа и искового заявления, поскольку ФИО4 заранее осознавал, что не имеет права на получение денежных средств, однако рассчитывал их приобрести в силу вынесения благоприятного для себя судебного решения и причинить ФИО1 максимальные неприятности. По существу обращение в суд являлось для ФИО4 формой давления на ФИО1, которого ФИО4 желал подвигнуть к выдаче денежных средств. Распространение ФИО4 порочащих сведений создавало вокруг ФИО1 негативный фон, а также трудности при осуществлении личной и предпринимательской деятельности. ФИО1 испытывал нравственные и моральные страдания, когда узнал о распространении указанных порочащих сведений, чувство стыда, неловкости, брезгливости, состояние депрессии, поскольку ранее его репутация как человека и предпринимателя среди диаспоры находилась на достаточно высоком уровне. ФИО1 потребовалось достаточно длительное время, чтобы восстановить свое доброе имя и убедить третьих лиц о ложности распространяемых ФИО4 сведений, соответственно действиями ответчика истцу причинён моральный вред и для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться к представителям для составления искового заявления.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», ФИО1 просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей как компенсацию за причинение морального вреда;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, привели доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указав, что ответчик злоупотребляет своими правами, распространяя сведения о том, что ФИО1 занял у ФИО4 деньги и долг не вернул, что с ФИО1 нельзя вести дела. ФИО1 вынужден оправдываться перед людьми в том, чего не совершал. ФИО4 злоупотребил своими правами, заведомо зная о том, что неправильно поступает, попытался через суд получить ту сумму, которую он возжелал, реализуя своё конституционное право на обращение в суд, высказывал своё личное мнение в разговорах национальной диаспоры о том, что ФИО1 является нечестным человеком, с ним нельзя вести дела, поскольку он берёт деньги и не возвращает. Письменных подтверждений обращения ФИО1 в органы, не имеется, поскольку он на уровне национального самосознания ни разу не подавал заявление в правоохранительные органы.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что неправомерных действий ФИО4 не совершал. Доказательств причинения морального вреда ФИО1 стороной истца не представлено, также стороной истца не изложено, когда и кому конкретно, а также какие именно сведения ФИО4 сообщал об ФИО1 Доказательств, подтверждающих распространение сведений, порочащих честь, не предоставлено. Так как у ФИО4 имелась долговая расписка, он реализовал своё право на обращение в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, неприязненных отношений к ним не испытывает, видится с ними приблизительно один раз в месяц. ФИО4 знает около пяти лет, слышал, как около трёх лет назад ФИО4 высказывал личное мнение об истце на дне рождении, где присутствовала компания свидетеля, говорил, что ФИО1 нехороший человек и может не возвратить деньги, которые занял, ФИО4 клялся, произнося речь. До момента, когда ФИО4 начал озвучивать такое мнение, репутация у ФИО1 была хорошая. Сегодня репутация ФИО1 тоже хорошая, свидетель сотрудничает в бизнесе с ФИО1 В конце декабря прошлого года свидетель услышал аналогичную информацию от других лиц. В целом эту информацию свидетель слышал неоднократно.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, при этом ФИО1 является работодателем свидетеля, неприязненных отношений к ним не испытывает, на правдивость его сведений факт трудоустройства не повлияет. Указал, что последний раз перед судебным заседанием виделся с ФИО1, работает у него поваром. ФИО4 видел последний раз около полутора лет назад. Приблизительно два года назад ФИО4 свидетелю лично сообщал, а также в обшей компании свидетель слышал от ФИО4, о недобросовестности ФИО1, что ФИО1 обманул ФИО4. При этом ФИО4 использовал выражения «плохой человек», «не работайте с ним», «меня обманул». Это было личное мнение ФИО4 Данное мнение на отношение свидетеля к ФИО1 не повлияло.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, извещённые о дате судебного заседания, в него не явились, обеспечили явку представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 морального вреда заявлены в соответствии со ст. 151 и 1064 ГК РФ, основаны на распространении в устной форме путём сообщения иным лицам сведений (порочащих честь, достоинство и деловую репутацию) о невыполнении долговых денежных обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке указанных норм стороной истца в ходе рассмотрения дела не было конкретизировано, когда, где, в какое время, кому именно и в каких формулировках сведения были сообщены ответчиком.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 данные обстоятельства не восполняют, также носят неконкретизированный характер.

Отсутствие конкретных сведений о том, когда, где, в какое время, кому именно и в каких формулировках сведения были сообщены, не позволяет установить факт противоправного поведения ФИО4, за которое он может быть подвергнут выплате компенсации морального вреда.

Кроме того суд отмечает, что в материалы дела не представлен какой-либо судебный акт, вступивший в законную силу, устанавливающий, что ФИО1 действительно не имеет денежных обязательств перед ФИО4 Напротив, решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт невозврата денежных средств ФИО1 в пользу ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил правоотношения сторон как заёмные в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда отменено, мотивировано лишь неверным определением судом природы возникшего обязательства. Отметив содержание расписки во взаимосвязи с пояснениями представителя ФИО1 о том, что обязательство о возврате 300 000 рублей дано в рамках иных (не заёмных) правоотношений, судебная коллегия сделала вывод о том, что правоотношения между сторонами не могут быть расценены именно как заёмные. Актом судебной коллегии не установлено, что денежные обязательства ФИО1 перед ФИО4 по расписке отсутствуют вовсе.

Указанное препятствует выводу о том, что сведения о невыполнении ФИО1 обязательств по возврату денежных средств перед ФИО4, на распространение которых ссылается истец, являются несоответствующими действительности.

На распространение в устной форме путём сообщения сведений, связанных с иными денежными взаимоотношениями сторон, а также о совершении преступных действий истец не ссылается и таких данных судом не выявлено. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом не установлено оснований для возникновения гражданской ответственности ФИО4 в порядке ст. 152 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы, учитывая, в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причинённого в результате злоупотребления правом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина