Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мавлютова Е. Р. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютов Е.Р. обратился в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсаций.

В обоснование иска указал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации кадровой структуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по истечении двух месяцев со дня получения уведомления официально с ним могут быть прекращены трудовые отношения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен, что в соответствии с приказом Волжского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора и установлена должность помощника прокурора по кадрам (психолога). Также он предупрежден, что трудовые отношения с ним будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не работал в соответствии с временной нетрудоспособностью, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил и.о. Самарского межрайонного природоохранного прокурора Т. Однако данные сведения не были своевременно внесены в табель учета рабочего времени. О его нетрудоспособности заместитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора Т. сообщил в аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры лишь ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Ш. направил истцу уведомление о том, что он приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и электронной почты обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки и заверенных копий следующих документов: трудовой книжки, трудового договора с дополнительными соглашениями, приказа о приеме на работу, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора и установлении должности помощника прокурора по кадрам (психолога), приказа о прекращении трудовых отношений, табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что данные документы подготовлены, их необходимо забрать по адресу: <адрес> сдать служебное удостоверение.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и электронной почты обращался к ответчику с просьбой выдать ему запрошенные ДД.ММ.ГГГГ документы в помещении Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также просил направить почтовой связью документы: о дате представления на портал «Работа в России» информации о сокращении численности (штата) работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возможном расторжении трудовых договоров с ними; уведомление центра занятости о сокращении численности (штата) прокуратуры; протокол (решение) комиссии по результатам анализа преимущественного права оставления на работе; приказ об утверждении нового штатного расписания прокуратуры; справку о среднем заработке за последние 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру для сдачи служебного удостоверения и предоставления двух листов нетрудоспособности, заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, однако трудовую книжку не получил.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и увольнении. Также истцу было возвращено для уточнения обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи и электронной почты повторно отправил два письменных обращения, идентичных обращениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку и запрошенные им документы (выписки из табелей учета рабочего времени, расчетный листок, справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись; копию приказа Волжского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-к о приеме на службу; копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры РФ с прокурорским работником; копию трудовой книжки; копию приказа Волжского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-к о частичном изменении структуры и штатного расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры; копию приказа Волжского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-к об освобождении от должности и увольнении.

В связи с нарушением работодателем срока предоставления вышеуказанных документов истец был лишен возможности трудиться.

Кроме того, ответчик нарушил срок расчета заработной платы при увольнении. Требование о расчете истец направил ДД.ММ.ГГГГ, зачисления заработной платы были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что он как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией имел преимущественное право на оставление на работе. Так, ДД.ММ.ГГГГ он получил диплом специалиста с отличием ФГБОУ высшего профессионального образования «Самарский государственный университет». С 12 по ДД.ММ.ГГГГ он прошёл обучение в учебно-методическом отделе прокуратуры <адрес> - межрегиональном центре профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих по программе «Надзор за исполнением законов в сфере экономики и экологии».Согласно отзыву и.о. начальника учебно-методического отдела прокуратуры <адрес> - директора межрегионального центра профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих И. от ДД.ММ.ГГГГ№ последний ходатайствовал перед Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой о поощрении истца за примерное отношение к освоению программы обучения.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе центра делового образования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» повысил квалификацию в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (504 часа).По результатам сдачи итогового аттестационного экзамена с оценкой «отлично» получил диплом о профессиональной переподготовке в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.Истец обладает организаторскими способностями и им активно использовались навыки методической и аналитической работы.Истцом проводились лекционные занятия по правовым вопросам со студентами Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королёва, Самарского государственного экономического университета и Самарского государственного социально-педагогического университета.Также истцом организована работа со средствами массовой информации.В ДД.ММ.ГГГГ года им организовано опубликованиеГосударственной телевизионной и радиовещательной компанией «Самара» сюжета об освобождении акватории водного объекта в Рождественской воложке Саратовского водохранилища в 120 метрах северо-западнее <адрес> от полузатонувшеготеплохода «ПП-11». В 2019 году истцом подготовлено 3 выступления на передачах «Первые лица» (1) и «Ваше право» (2) телерадиокомпании «Терра». На данных передачах им освещена деятельность Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в сферах обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, возмещения ущерба окружающей среде и водного законодательства.В <данные изъяты> года истцом организовано освещение на телеканале «Губерния» вызвавшей общественный резонанс деятельности ООО «ТД «Реметалл-С» в <адрес> и принятых в связи с этим мер Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой.Данные выступления учтены в статистическихотчётах Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры«Взаимодействие со средствами массовой информации и общественностью, правовое просвещение» по форме СМИОПП за ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-к об освобождении от должности и увольнении у истца определена выслуга сроком 8 лет.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ№-а истцу присвоен классный чин юрист 3-го класса. Приказом и.о. Волжского межрегионального природоохранного прокурора М. от ДД.ММ.ГГГГ№-к истцу присвоен классный чин юрист 2-го класса. Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора С. от ДД.ММ.ГГГГ№-к истцу присвоен классный чин юрист 1-го класса.

Согласно представлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора Г. на присвоение истцу классного чина юрист 1-го класса Мавлютов Е.Р. постоянно занимается повышением своего профессионального уровня, в общении с гражданами корректен. В коллективе пользуется уважением, коммуникабелен, доброжелателен, дисциплинирован. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях коллектива прокуратуры. Нормы Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации соблюдает.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О поощрении» за примерное исполнение служебных обязанностей и в связи с 293-й годовщиной прокуратуры России истец поощрён денежной премией.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-п истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. К дисциплинарной ответственности привлечён впервые.Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене. На момент сокращения вышеуказанное судебное решение обжаловалось в Самарском областном суде.

Исходя из перечисленных обстоятельств, истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования, просит суд признать нарушение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с принятием решения о сокращении численности или штата работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возможном расторжении трудовых договоров и неуведомлением не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме органов службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру устранить нарушение абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» путём уведомления в письменной форме органов службы занятости о принятом решении о сокращении численности или штата работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возможном расторжении трудовых договоров, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Признать нарушение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой Постановления Правительства РФ от 12.04.2020 № 486 «Об утверждении Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России» в связи с непредставлением информации о сокращении численности или штата работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России». Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру представить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 № 486 «Об утверждении Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России» информацию о сокращении численности или штата работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России».

Также истец просит суд признать нарушение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ч. 1 ст. 62 ТК РФ и ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в связи с задержкой выдачи истцу документов, связанных с работой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру возместить истцу не полученный заработок в размере <данные изъяты> вследствие незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причинённого вследствие незаконного лишения истца возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>. Признать нарушение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении с взысканием денежной компенсации в размере <данные изъяты> Взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу истца денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении.

Также истец просит суд признать незаконными результаты определения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников на основании уведомления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 26.06.2020г. Признать незаконным и отменить приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№-к об освобождении от должности и увольнении. Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру восстановить истца на прежней работе. Обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру выплатить истцу средний заработок в размере <данные изъяты> за всё время вынужденного прогула в сентябре - ноябре 2020 года. Взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу вследствие увольнения без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мавлютов Е.Р. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика - Антонов Д.В., Исаева Т.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на то, что процедура увольнения Мавлютова Е.Р. была проведена в точном соответствии с требованиями ТК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания ст. 8, ч, 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя. Определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, гак и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГМавлютов Е.Р. принят на государственную службу в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру и назначен на должность помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

Волжским межрегиональным природоохранным прокурором принято решение о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, включающих сокращение одной должности помощника межрайонного природоохранного прокурора. Помощникам межрайонных природоохранных прокуроров Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о предстоящем возможном прекращении трудовых отношений. Такое уведомление получено Мавлютовым Е.Р.ДД.ММ.ГГГГ, он уведомлен, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации кадровой структуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления официально с ним могут быть прекращены трудовые отношения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По поручению Волжского межрегионального природоохранного прокурора отделами аппарата прокуратуры проведен анализ деятельности межрайонных прокуратур. В результате анализа принято решение о сокращении должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора.

Волжским межрегиональным природоохранным прокурором издан приказ от 03.08.2020№-к «О частичном изменении структуры и штатного расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры», в соответствии с которым из штатного расписания исключена должность помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора.

При приеме на службу в органы прокуратуры в силу ч. 1 ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предъявляются одинаковые требования к квалификации всех кандидатов.

По поручению Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью определения лица, подлежащего сокращению, проведен анализ эффективности работы помощников Самарского межрайонного природоохранного прокурора.

Результаты анализа нагрузки и эффективности работы оперативных работников, таблица с анализом показателей представлены заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Самарскому межрайонному природоохранному прокурору.

Согласно письму Самарского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ к сокращению предложена кандидатура Мавлютова Е.Р., поскольку в периоде ДД.ММ.ГГГГ г. наименьшие показатели по выявленным нарушениям, внесенным актам прокурорского реагирования, рассмотренным обращениям и работе по разъяснению законодательства имеются у данного работника. Также Мавлютов Е.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГМавлютов Е.Р. уведомлен, что в соответствии с приказом Волжского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора и установлена должность помощника прокурора по кадрам (психолога). Также он предупрежден, что трудовые отношения с ним будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности помощника межрайонного природоохранного прокурора в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре и в остальных 15 межрайонный природоохранных прокуратурах Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры отсутствовали.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не работал в соответствии с временной нетрудоспособностью, что подтверждается документально.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГМавлютов Е.Р. освобожден от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и уволен по сокращению штата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГМавлютов Е.Р. находился на больничном, о чем заместитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора Т., уведомленный о данном факте работником, не сообщил своевременно в отдел кадров.

Ввиду нетрудоспособности работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от должности и увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Листки нетрудоспособности были представлены Мавлютовым Е.Р. работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к об освобождении Мавлютова Е.Р. от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Законодатель, определяя, что в ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя.

Из материалов дела следует, что в штате состояло 4 помощника прокурора, работодатель выявлял преимущественное право среди всех указанных лиц согласно 11 показателям.

Работодателем была проведена работа по определению преимущественного права оставления на работе работников в связи с сокращением штата, где был произведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации помощников прокурора, по результатам которого степень эффективности работы Мавлютова Е.Р. была определена наименьшей.

Работодателем в данном случае были определены критерии преимущественного права оставления на работе, с учетом соблюдения гарантий и прав каждого из работников, а также своих интересов в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями, данными сторонами по делу, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что увольнение Мавлютова Е.Р. является законным, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ.

Таким образом, исковые требования в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат.

По мнению истца, результаты определения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой преимущественного права на оставление на работе являются незаконными и в связи с тем, что помимо таких критериев, как нагрузка и эффективность работы в ДД.ММ.ГГГГ г., работодателем учитывалось привлечение истца в ДД.ММ.ГГГГ году к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГМавлютов Е.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мавлютова Е.Р. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания в удовлетворении требований Мавлютова Е.Р. отказано, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено с удовлетворением требований Мавлютова Е.Р.

На момент принятия решения о сокращении истца данное взыскание отменено не было. В то же время и решение Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в законную силу не вступило, было обжаловано, о чем работодателю было известно. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что факт наложения дисциплинарного взыскания не являлся определяющим при принятии решения о сокращении истца.

Довод истца о нарушении работодателем положений пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации» отклоняется, поскольку неуведомление работодателем службы занятости населения об организационно-штатных мероприятиях, проводимых ответчиком, не является нарушением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что истцом после увольнения ДД.ММ.ГГГГ требование работодателю о расчете не направлялось. Окончательный расчет по заработной плате причислен Мавлютову Е.Р.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислено выходное пособие при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением листков нетрудоспособности произведен перерасчет заработной платы и окончательного расчета, начислено пособие по временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты перечислены работнику. Дополнительные средства для выплаты пособия по сокращению в день их поступления ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет работника.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает нарушения норм действующего законодательства при выплате сумм, причитающихся работнику,при прекращении трудового договора, соответственно, и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании соответствующих компенсаций.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФв день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовая книжка выдана не была.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Мавлютову Е.Р. также не направлялось.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о выдаче трудовой книжки и запрошенных документов в помещении Самарской межрайонной прокуратуры работодатель выдал истцу трудовую книжку и запрошенные последним документы лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ законодатель возлагает на работодателя, не имеет правового значения тот факт, что трудовая книжка истца хранилась в <адрес> и на ее пересылку потребовалось определенное время.

При установленных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (за 13 рабочих дней с учетом размера среднего заработка согласно справке начальника ОПТФБУ и О - <данные изъяты>).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что задержкой выдачи трудовой книжки ответчик причинил истцу моральный вред. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавлютова Е. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу Мавлютова Е. Р. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева