Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

В исковом заявлении ФИО1 в обоснование заявленных требований суду сообщил, что является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска VIN -№, которое он приобрел в марте 2018 года по договору купли-продажи с ФИО4 При оформлении договора купли-продажи продавцом был передан автомобиль, подлинный ПТС и генеральная доверенность от ФИО5 Перед постановкой транспортного средства на учет он проверил у нотариуса на предмет залога и устно ему было сообщено об отсутствии залога со стороны ФИО5 В марте 2018 года данное транспортное средство он зарегистрировал в органах ГИБДД за собой. В конце лета 2019 года в адрес истца поступила информация о том, что банк ПАО «Банк УралСиб» обратился с иском в суд о взыскании денежных средств по кредиту и обращении в залог транспортного средства, находящегося в его собственности. По представленным документам он узнал, что 19.02.2018 ИП ФИО2 продал ему автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска VIN -№ ФИО6, а 20 февраля 2018 ФИО6 обратился в банк ПАО «Банк УралСиб» за кредитом под залог этого автомобиля. При этом у ИП ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие право на распоряжение транспортным средством, само транспортное средство он не получал и ни дня не владел им. Не владел им и не получал транспортное средство и ФИО6 Копия ПТС на транспортное средство, имевшаяся в материалах дела, не соответствует оригиналу. Сделка купли- продажи между ИП ФИО2 и ФИО6 является фиктивной и ничтожной, так как продавцом выступало не уполномоченное лицо. Требования банка были удовлетворены. Суд апелляционной и кассационной инстанции не обратили на незаконность сделки купли-продажи и удовлетворили требования по залоговому имуществу. При этом договор купли-продажи, заключенный ФИО1 недействительным не признан, такое требование заявлено не было. Получается, что он, являясь законным приобретателем и владельцем транспортного средства, обязан его вернуть.

Просит признать сделку купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска VIN -№, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно по факту предоставления в залог указанного автомобиля ФИО6 в филиал ПАО «Банк УралСиб» с последующей ее регистрацией в органах нотариата РФ.

Считает, что при признании недействительной сделки купли-продажи, последствия, порожденные данным договором, будут являться недействительными, - а именно сдача в залог объекта сделки, получения под него кредита и перехода прав собственности на данный автомобиль ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, в судебном заседании представил дополнительные исковые требования, которые суд не принял, о чем вынесено письменное определение суда. После перерыва представитель истца не явился, то есть покинул судебное заседание.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2 и ФИО6, а также третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих возражений на иск не представили.

Третье лицо ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное возражение, в котором указал, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.01.2020 по делу 33-499/2020 удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение оставлено без изменения. С доводами настоящего иска банк не согласен, поскольку на момент приобретения имущества ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не проверил заложенное имущество в реестре уведомлений о залоге, в котором за номером №685 от 22.02.2018 внесена запись о залоге транспортного средства, залогодателем по которому числился ФИО6, залогодержателем – ПАО «Банк УралСиб». ПТС не является правоустанавливающим документом. Совершение сделки между ответчиками подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, а также копией ПТС, представленного при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита, в которых в качестве собственника был указан ИП ФИО2 Истец, предъявляющий настоящий иск, стороной сделки не является, и не вправе оспаривать ее. Защита прав истца возможна иным способом – предъявить требование о возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Последствием сделки купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю, а не возникновение залога. Ответчик неправильно толкует нормы о применении последствий недействительности, так как оспаривание договора купли-продажи влечет последствия в виде возврата имущества продавцу ИП ФИО2, а не истцу. Обстоятельства – отсутствие у истца сведений о залоге, добросовестность действий Банка, - были предметом рассмотрения судом и не подлежат повторному доказыванию. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, исследовав материалы гражданского дела и представленные в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно исследуемым доказательствам, изначальным собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска VIN -№, являлся ООО «ХендэМотор СНГ» Россия, <адрес>, 123112, <адрес>, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор № № от 06/12/2010, чему свидетельствуют как подлинный паспорт транспортного средства <адрес>, представленный представителем истца ФИО7, так и копия ПТП, имеющаяся в материалах гражданского дела 2-1487/2019, рассмотренного Георгиевским городским судом Ставропольского края по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. Далее имеется штамп записи о переходе права собственности: ООО «АГ –Моторс Балашиха», дата в штампе неразборчивая. В копии ПТС штамп не читается, видны оттиски печати и подпись на том же месте, что и в подлиннике.

Впоследствии записи в паспорте транспортного средства и его копии, имеющейся в материалах дела, расходятся. Согласно ПТС, предъявленному представителем истца в судебное заседание, в него вписаны собственники: ФИО4, дата продажи 21.12.2017; ФИО1 дата продажи 10.03.2018; свидетельство о регистрации № серия 56 № государственный регистрационный знак №, МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике №.

В копии ПТС транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска VIN -№, представленной Банком, аналогичной по рассмотренному гражданскому делу № имеется одна запись о собственнике – ФИО2 дата продажи 18.07.2018, основание – договор купли продажи 003.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.12.2020 № 1878, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство зарегистрировано за ФИО1.

Из ответа ООО «АГ-Моторс Балашиха» на запрос суда следует, что данным юридическим лицом транспортное средство было продано ФИО4, представлена копия договора купли-продажи № от 21.12.2017, спецификации к договору купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля от 21.12.2017, товарной накладной № от 21.12.2017 копия ПТС, письмо о назначении платежа за автомашину.

Согласно договору купли – продажи, заключенному 07.03.2018 между ФИО4 и ФИО1 продавец передал транспортное средство № года выпуска VIN -№, а покупатель ФИО1 его принял.

ПАО «Банк УралСиб» представил копию договора купли-продажи транспортного средства № 004 от 19.02.2018, заключенного ИП ФИО2 и ФИО6 и акт приема-передачи от 19.02.2018.

Признание договора купли-продажи недействительным влечет такие правовые последствия как реституция. Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Двухсторонняя реституция означает, что стороны при признании договора ничтожным возвращают все полученное по сделке – покупатель получает деньги, а продавец – имущество, переданное им по договору купли- продажи.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.02.2018 и о применении последствий недействительности сделки, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: предоставление в залог указанного транспортного средства в филиал Банка ПАО «Банк УралСиб» с последующей его регистрацией в органах нотариата.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки. Однако он является законным владельцем транспортного средства на момент разрешения спора, транспортное средство поставлено на регистрационный учет на его имя, спорный автомобиль с 7.03.2018 года находился в его фактическом владении и пользовании.

Однако восстановление предполагаемого нарушенного права истца ФИО1 признанием ничтожной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО6 19.02.2018, не возможно, поскольку применение реституции будет означать, что транспортное средство будет возвращено ИП ФИО2 Согласно данным копии ПТС, представленной Банком, имелась сделка –договор купли –продажи от 18.07.2018 № 003, по которой ИП ФИО2 приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Данная сделка не оспорена и недействительной не признана. Представитель истца ФИО7 показал, что не предпринимал попыток привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении данного транспортного средства.

Поскольку удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и в исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья Е.В. Сафонова