Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоСибирь» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлитАвтоСибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 было подано в Октябрьский районный суд г. Барнаула исковое заявление к ООО «ЭлитАвтоСибирь», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя. Исковое заявление принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-160/2020.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЭлитАвтоСибирь» № 40702810475310000375 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» в г. Красноярске, к/с 30101810000000000375, БИК 040407388, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «ЭлитАвтоСибирь» на праве собственности в пределах суммы исковых требований 8745150,00 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 года заявление было удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «ЭлитАвтоСибирь» на сумму 5820100,00 руб. Фактически арест на расчетный счет наложен 14 ноября 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением районного суда от 21 мая 2020 года ранее принятые по делу определением от 11 ноября 2019 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество общества на сумму 5820100,00 руб. отменены. При этом в определении указано о том, что отмена мер по обеспечению иска производится только по вступлению в законную силу решения суда по делу от 19 марта 2020 года.

На судебное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом сроков передачи гражданского дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, времени, необходимого для подготовки судом первой инстанции копий судебных постановлений для выдачи сторонам, а также с учетом территориальной удаленности ООО «ЭлитАвтоСибирь» (местонахождение в г. Новосибирске) принятые меры по обеспечению иска были фактически сняты лишь ДД.ММ.ГГГГ. Общий период действия мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего обществу счета подтверждается справкой ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве ответчика предъявить к истцу при отказе в иске требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой природе убытков, отсутствия у суда права отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, ООО «ЭлитАвтоСибирь» полагает, что справедливой и соразмерной компенсацией причиненных обществу убытков будет являться сумма процентов, исчисленных с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму ареста – 5820100,00 руб., - за период фактического действия мер обеспечения иска в виде ареста: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за указанный период составляют 252577,05 руб.

С учетом указанного, ООО «ЭлитАвтоСибирь» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 252577,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭлитАвтоСибирь» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; дополнительно указал на то, что наложение ареста на спорную денежную сумму повлекло для общества негативные последствия в виде недополученной выгоды; несмотря на то, что расходные операции после наложения ареста не превысили остаток свободных денежных средств, общество, однако, было вынуждено осуществлять платежи с другого банковского счета; кроме того, общество в целях финансовой деятельности вынуждено было использовать кредитные средства; точный размер убытков не может быть оценен в стоимостном выражении, поскольку деятельность общества имеет значительные объемы; финансовыми документами, подтверждающими конкретные убытки, общество не располагает; однако, денежные средства были обесценены за период действия обеспечительных мер, что является общеизвестным фактом; вместе с тем, при наличии документов, подтверждающих прямо наличие убытков, сумма была бы гораздо больше; само по себе то обстоятельство, что деньги были исключены из оборота общества длительное время, свидетельствует об убытках общества.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, мотивировав позицию тем, что ФИО1, подав заявление о принятии обеспечительных мер совместно с иском о защите прав потребителя, реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством, и не имел намерения причинить вред истцу наложением мер обеспечения иска; кроме того, истцом не представлены доказательства предъявления ФИО1 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред обществу обеспечительными мерами; помимо того, истцом не доказаны противоправность поведения ФИО1, наличие и размер понесенных убытков.

Другие лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке, участия не принимали.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, 18 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «ЭлитАвтоСибирь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом марки «BMW 730d xDrive», 2017 года выпуска.

02 июля 2019 года ФИО1 обратился в сервисный центр продавца БМВ в г. Барнауле – ООО «Дикси», - с целью гарантийного ремонта приобретенного автомобиля, а именно: замены левого и правого пневмоамортизаторов.

Полагая нарушенным установленный законом срок ремонта товара, ФИО1 обращался к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

В последующем в связи с отказом в удовлетворении претензии АКОО «Алтайпотребнадзор» в интересах ФИО1 обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ЭлитАвтоСибирь», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 4477000,00 руб. за автомобиль, неустойки в размере 1343100,00 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Одновременно с иском было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЭлитАвтоСибирь» № в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» <адрес>, к/с 30№, БИК 040407388, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЭлитАвтоСибирь» на праве собственности, в пределах суммы исковых требований 8745150,00 руб., мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 года заявление представителя истца АКОО «Алтайпотребнадзор» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АКОО «Алтайпотребнадзор» в интересах ФИО1 удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «ЭлитАвтоСибирь», принадлежащее на праве собственности ответчику, находящееся у ответчика или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 5820100,00 руб. Заявление представителя истца АКОО «Алтайпотребнадзор» о принятии мер по обеспечению иска в остальной части оставлено без удовлетворения.

Согласно судебному постановлению, основанием частичного удовлетворения ходатайства истца выступили цена иска, предмет спора, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковыми требованиями, наличие опасности того, что неприятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

14 ноября 2019 года по счету ООО «ЭлитАвтоСибирь», открытому в ПАО «Росбанк», был наложен арест на сумму 5820100,00 руб. на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 11 ноября 2019 года. Арест на денежные средства, размещенные на счете, имел накопительный характер; на момент поступления исполнительного документа в банк арест был наложен на имевшиеся на счете должника ООО «ЭлитАвтоСибирь» денежные средства в сумме 403105,60 руб.; в дальнейшем арест накладывался на поступавшие на счет денежные средства до накопления суммы 5820100,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками ПАО «Росбанк», выданными ФИО1 14 ноября 2019 года, ООО «ЭлитАвтоСибирь» 18 сентября 2020 года, а также сведениями, представленными на запрос суда.

При этом согласно поступившей на судебный запрос выписке по расчетному счету ООО «ЭлитАвтоСибирь», открытому в ПАО «Росбанк», арест на имущество в виде денежных средств в размере, определенном определением суда, был наложен в течение одного операционного дня – 14 ноября 2019 года.

Определение о принятии обеспечительных мер являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности по частной жалобе ООО «ЭлитАвтоСибирь».

Определением судьи Алтайского краевого суда от 15 января 2020 года частная жалоба ООО «ЭлитАвтоСибирь» на определение от 11 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Признавая определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указал на то, что принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию, отвечают предмету спора, соответствуют цене иска; по смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер возможно при наличии оснований полагать, что исполнение решения будет невозможно или затруднительно; само по себе предъявление иска и возражения ответчика свидетельствуют о наличии имущественного спора, обеспечение которого соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2020 года ООО «ЭлитАвтоСибирь» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках гражданского дела по иску АКОО «Алтайпотребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «ЭлитАвтоСибирь», ООО «БВМ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2020 года заявление оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что решение по делу не принято; ответчиком ООО «ЭлитАвтоСибирь» не представлено сведений о добровольном исполнении требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 марта 2020 года в удовлетворении иска АКОО «Алтайпотребнадзор» в интересах ФИО1 отказано, поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Не согласившись с судебным решением, процессуальный истец АКОО «Алтайпотребнадзор», материальный истец ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО «ЭлитАвтоСибирь» просит взыскать убытки в связи с принятием судом по иску АКОО «Алтайпотребнадзор» в интересах ФИО1 мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств общества, находящихся на банковском счете в размере 5820100,00 руб., ссылаясь на невозможность использования в экономической деятельности общества денежных средств, находящихся под арестом, что повлекло невозможность извлечения соответствующей прибыли от использования в финансовом обороте спорной суммы, тем самым образовало упущенную выгоду, которую общество в связи с коммерческим характером деятельности должно было получить; убытки выражаются в обесценивании данной суммы, исчислены с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления).

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления).

Таким образом, приведенными нормами гражданского процессуального закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, фактического наличия убытков (в конкретном объеме). Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом приведенных нормативных положений, а также актов их толкования, истец несет обязанность доказать: наступление вреда в виде упущенной выгоды, размер убытков, противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца. При этом при установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями в виде реального ущерба либо упущенной выгоды.

Вместе с тем, само по себе обращение в суд общественной организации в интересах потребителя ФИО1, которое впоследствии не было удовлетворено судом, не может расцениваться как противоправное действие и само по себе не свидетельствует о наличии в какой бы то ни было форме убытков на стороне ответчика, к которому соответствующий иск был предъявлен. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов. Факт обращения в суд с иском о взыскании денежных сумм и последующий частичный отказ в удовлетворении требований, в обеспечение которых налагались ограничения, не свидетельствует о направленности действий на причинение убытков ООО «ЭлитАвтоСибирь» и о фактическом возникновении таковых. Последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий стороны ответчика.

Равно само по себе обращение общественной организации в интересах ФИО1 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом Октябрьский районный суд г. Барнаула счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Кроме того, как указано выше, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков, возникших от применения обеспечительных мер, является установление судом факта действительного наличия на стороне ответчика убытков, т.е. действительного ущерба либо реальной неполученной выгоды в виде конкретного неполученного дохода.

Вместе с тем, по пояснениям представителя истца ООО «ЭлитАвтоСибирь» в судебном заседании, конкретные доказательства неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, отсутствуют. При этом деятельность общества многоаспектна, финансовые обороты являются значительными, в связи с чем, подтвердить невозможность использования денежной суммы в деятельности общества и нарушении тем самым прав общества на извлечение прибыли не представляется возможным.

Помимо того, в судебном заседании судом была исследована представленная на запрос суда выписка по счету ООО «ЭлитАвтоСибирь», открытому в ПАО «Росбанк» за 14 ноября 2019 года, т.е. день наложения ареста, из которой усматривается, что денежные обороты общества за один финансовый день 14 ноября 2019 года составляют по кредиту (приходу) 13065919,67 руб., т.е. в более чем два раза больше, чем сумма ареста; расходы общества (дебет) составили 7245819,67 руб.

Также обозревалась выписка по счету ООО «ЭлитАвтоСибирь» за 2019-2020 годы, согласно которой общество имеет значительные денежные обороты, многократно превышающие сумму ареста.

Указанные сведения о движении денежных средств по банковскому счету общества в соотношении с суммой ареста сами по себе ставят под сомнение доводы о недостаточности денежных средств в связи с наложением ареста для продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

При том, что факт неиспользования денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности общества, а равно потенциальная возможность использования обществом спорной денежной суммы в экономическом обороте сами по себе не влекут образование неполученной прибыли, упущенной выгоды. Данные обстоятельства, на которые ссылается истец, являются по своему характеру предполагаемыми, носят вероятностный характер.

Тогда как, по смыслу закона, убытки должны быть очевидными, иметь конкретное, реальное выражение, подтверждены документально.

При этом, вопреки позиции стороны истца, невозможность определения размера убытков с разумной степенью достоверности факт убытков не презюмирует, а лишь влечет невозможность точного определения их размера. В связи с чем положения п. 5 ст. 393 ГК РФ в отсутствие (при недоказанности) фактических убытков не подлежат применению к обеспечительным мерам в виде ареста денежной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как указано выше, истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Однако, истцом не представлено доказательств наступления последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды для общества в результате ареста денежных средств.

В отсутствие доказательств наличия упущенной выгоды по вине ответчика, однозначно свидетельствующих о том, что снижение доходов ООО «ЭлитАвтоСибирь» вызвано именно принятием обеспечительных мер по инициативе ответчика, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами, в частности, доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы дополнительные доходы, у суда отсутствуют основания констатировать факт наличия убытков на стороне истца ООО «ЭлитАвтоСибирь».

Тогда как, наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что получение дохода зависит, помимо прочего и от действий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от действий его контрагентов, покупательной способности потенциальных приобретателей товара, экономической ситуации и т.п.

Таким образом, поскольку АКОО «Алтайпотребнадзор» в интересах ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя и ходатайством о принятии обеспечительных мер, действовал в рамках предоставленных законом прав, реализовав право на судебную защиту и право на обеспечение исполнения судебного акта, в отсутствие совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика компенсации в счет убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоСибирь» к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина