Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 <данные изъяты>, ООО УК «Юрибей» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Правовое обеспечение» обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. Из заявления следует, что *дата* г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <данные изъяты>А. был заключен договор страхования квартиры № <адрес>

*дата* г. произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой, является ФИО2 <данные изъяты>. ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере *№ обезличен* руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. сумму ущерба в порядке суброгации в размере *№ обезличен* руб., расходы на оплату госпошлины в размере *№ обезличен* руб.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Правовое обеспечение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153 – 161).

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 134).

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты> по доверенности ФИО1 <данные изъяты>Д., привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании полагала, что ФИО2 <данные изъяты> (её мать) не является причинителем вреда, её вина в затоплении нижерасположенной квартиры отсутствует, поскольку виновным в затоплении является ООО УК «Юрибей». Согласно письменным материалам дела затопление жилых помещений произошло по причине того, что сорвало первый отсекающий вентиль (кран) горячей воды на стояке, расположенном в ванной комнате.

Первый отсекающий вентиль (кран) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за его техническое состояние несет ООО УК «Юрибей». По вине управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры № *№ обезличен*, поэтому управляющая организация является ответственной за ущерб. Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, на управляющей компании лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Когда произошла авария, сантехников ожидали около получаса, звонили несколько раз, просили диспетчера, чтобы сантехники пришли поскорее, потому что лил кипяток, и ничего нельзя было сделать. После аварии управляющая организация бесплатно заменила кран. Просила в удовлетворении требований к ФИО2 <данные изъяты>. отказать.

Определением суда по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Юрибей» (л.д. 147).

Ответчик ООО УК «Юрибей» в лице конкурсного управляющего ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <данные изъяты>., имеющие регистрацию по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 78, 82).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 130, 138, 142).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <данные изъяты>. был заключен Договор страхования № *№ обезличен* (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № *№ обезличен* по адресу: <адрес> (л.д. 14 – 16).

*дата* г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от *дата* г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой, является ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 23, 24, 31).

Согласно Отчету № *№ обезличен* (*№ обезличен*) от *дата* г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила *№ обезличен* руб. (л.д. 25).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере *№ обезличен* руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № *№ обезличен* от *дата* г., платежным поручением № *№ обезличен* от *дата* г. и страховыми актами (л.д. 8 – 13).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО УК «Юрибей» является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы в целях управления многоквартирным домом № <адрес>.

Из содержания наряда-заказа №*№ обезличен* от *дата* г. следует, что в квартире № *№ обезличен*, принадлежащей ответчику ФИО2 <данные изъяты>., сорвало отсекающий кран/вентиль, перекрыли стояк горячего водоснабжения, требуется замена (л.д. 68). Данные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первый отсекающий вентиль (кран) в квартире № 38, повреждение которого привело к затоплению квартиры № *№ обезличен*, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность за его техническое состояние несет ООО УК «Юрибей». Будучи составной частью внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков, первый отсекающий вентиль (кран) в квартире № *№ обезличен* относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ООО УК «Юрибей», материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновных действий либо бездействия со стороны собственника квартиры № *№ обезличен* при возникновении залива, соответственно, требования истца к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.В силу пункта 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1 Правил № 170).

Из подпункта «а» пункта 5.8.3 указанных Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ООО УК «Юрибей», что причиной затопления явился срыв отсекающего вентиля (крана) горячей воды на стояке, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая организация несет ответственность по возмещению убытков страховщику в порядке суброгации.

ООО УК «Юрибей» не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании. В силу изложенного суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ООО УК «Юрибей» состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>., в результате залива данной квартиры.

Доказательства того, что управляющая компания предпринимала попытки провести осмотр инженерных сетей, расположенных в квартире ФИО2 <данные изъяты>., и ей в этом со стороны собственника было отказано, созданы какие-либо препятствия в проведении осмотра, не представлены.

ООО УК «Юрибей» не представило доказательств невозможности выявления им ненадлежащего состояния системы водоснабжения и приведения ее в нормальное состояние, соответственно, управляющей компанией не доказано наличие оснований для освобождения её от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании.

Учитывая, что причиной затопления явился срыв первого отсекающего вентиля (крана) вне зоны ответственности собственника квартиры, не имеется оснований считать, что действия (бездействие) ФИО2 <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Каких-либо возражений относительно размера заявленного истцом возмещения ООО УК «Юрибей» не заявило.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право требования с ООО УК «Юрибей» выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ. При таких обстоятельствах в иске к ФИО2 <данные изъяты>. следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере *№ обезличен* руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Юрибей».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «Юрибей» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму имущественного ущерба в порядке суброгации в размере *№ обезличен*, расходы на оплату госпошлины в размере *№ обезличен*.

В иске к ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме 27 апреля 2021 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 27 апреля 2021 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-173/2021

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2021-000042-94