Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Шале» (ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Проект Живем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» 154 382,32 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 25 000 руб. моральный вред, 143 575,55 руб. неустойку за период с 05.10.2019г. по 03.11.2019г., 39 000 руб. расходы на экспертизу, 3 000 руб. расходы за дубликат экспертизы, 1500 руб. расходы за доверенность, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от 13.06.2018г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, к ФИО1 перешло право требования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: . В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире.

Согласно п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

01.08.2019г. Ответчику было направлено Уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру. 05.08.2019г. была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, во время проведения экспертизы, в присутствии представителя ответчика ФИО5 экспертом озвучивались и демонстрировались выявленные дефекты, замечаний по исследованию (измерению) и (или) несогласие (возражения) с выявленными дефектами и их объемом от Ответчика не поступало (не заявлялось). Согласно заключению № 16/08-19 строительно-технической экспертизы качества квартиры в квартире по адресу: был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушения нормативно-технической документации (строительных норм и правил, ГОСТов). Согласно заключению, стоимость устранения недостатков составила 154 382,32 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав в качестве ответчика ФИО4, у которой по договору купли-продажи от 13.06.2018г. им была приобретена квартира по адресу: . Указал, что взыскание с продавца расходов на устранение недостатков квартиры в жилом доме, которые не были оговорены при оформлении договора купли-продажи, предусмотрено законом, если недостатки товара не были оговорены продавцом. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В данном случае продавец знал о наличии недостатков, о чем свидетельствует получение им денежных средств по решению Центрального районного суда г.Красноярска от 27.06.2016г. с ООО ФСК «Монолитинвест» за строительные недостатки квартиры. ФИО4 не произвела устранение данных строительных недостатков, не сообщила о наличии строительных недостатков, об отсутствии гарантии на указанную квартиру ФИО1 Просит взыскать с ФИО4, ООО ФСК «Монолитинвест» 154 382,32 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 25 000 руб. моральный вред, 143 575,55 руб. неустойку в порядке ст.28,31 ЗоЗПП за период с 04.08.2019г. на дату вынесения решения суда, а также в соответствии с абз.2 п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.032016г. указать в резолютивной части о том, что такое взыскание производить по день фактического исполнения, 39 000 руб. расходы на экспертизу, 3 000 руб. расходы за дубликат экспертизы, 1500 руб. расходы за доверенность, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец вновь уточнил заявленные требования и с учетом уточнений просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Проект Живем» в солидарном порядке, с ООО «Монолитхолдинг» в субсидиарном порядке 8 641 руб. в счет устранения строительных недостатков, 5 000 руб. моральный вред, 8 641 руб. - неустойку за период с 06.10.2019г. по 13.01.2020г., а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки банка России опубликованным банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, штраф; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 145 741,32 в счет соразмерного уменьшения цены договора; взыскать солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Проект Живем», ФИО4 39 000 руб. расходы на экспертизу, 3 000 руб. расходы за дубликат экспертизы, 1 500 руб. расходы на доверенность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно приобщил возражение о применении ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении требований. Обратил внимание на то, что должник провел реорганизацию, в результате чего сумма чистых активов уменьшилась на 754 275 000 руб. по сравнению с размером уставного капитала 11 031 000 руб., что подтверждается представленным им аудиторским заключением. Таким образом, дальнейшая деятельность ООО ФСК «Монолитинвест» стала невозможной. В связи с тем, что как до уменьшения уставного капитала с 11 031 000 руб., так и после уменьшения уставного капитала до 10 000 руб., сумма чистых активов составляет минус 754 275 000 руб., что свидетельствует о не возможности дальнейшего существования организации. У должника возникла обязанность о ликвидации организации, которая ею не исполнена. Учитывая изложенное, взыскание суммы подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Также представитель истца полагал, что гарантийный срок по заявленным к ответчикам-застройщикам недостатков не истек, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что приобретая квартиру у ФИО4, ФИО1 рассчитывал в дальнейшем на взыскание строительных недостатков с застройщика, поскольку квартира была передана застройщиком ФИО4 в срок, не превышающий 5 лет с момента заключения договора купли-продажи квартиры. Между тем, при оформлении сделки купли-продажи данная информация не была доведена продавцом до сведения покупателя, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика ФИО4 стоимости строительных недостатков также подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест») ФИО3 (полномочия проверены) представил суду отзыв на иск, в котором указал, что оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ООО ФСК «Монолитинвест», переименованный в ООО «Шале». В соответствии с требованиями п.1.1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ и была проведена реорганизация ООО «Шале». Компания была разделена на 6 компаний, 5 из них специализированные застройщики, а именно: ООО «Шале» - застройщик жилых домов № 14, 15, 2 в мкр. Преображенский, ООО СЗ «Преображенский 3», застройщик ж.д. № 3 в мкр. Преображенский; ООО СЗ «Преображенский 5» застройщик ж.д. № 5 в мкр. Преображенский; ООО СЗ «Преображенский 22» - застройщик ж.д. № 22, 23, 24, 25 в мкр. Преображенский; ООО СЗ «Проект Живем» - застройщик мкр. Живем в пос. Солонцы; Первая Башня - компания, основной вид деятельности которой - сдача в аренду нежилых помещений. Принятое решение о реорганизации привело к Полному прекращению деятельности ООО «Шале» в части сдачи в аренду недвижимого имущества. Реорганизация не привела к обесценению активов Общества. Активы и обязательства Общества были разделены по функциональному назначению выделяющихся компаний. С 26.04.2019г. зарегистрирована компания ООО «Первая Башня», с 21.05.2019г. зарегистрированы компании ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем» в соответствии с Передаточным актом и Разделительным балансом от 22.04.2019 г. После реорганизации ООО «Шале» является действующим предприятием, продолжает строительство жилых домов в мкр. Преображенский. Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями. При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица. Таким образом, данное основание к случаю выделения неприменимо, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов. На основании изложенного, представитель полагает, что ООО «Шале» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений. Вновь созданные при выделении юридические лица - новые застройщики не несут ответственности по требованиям участников строительства по иным объектам. Исключение бы составило установление недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов - по сути злоупотребление правом (на реорганизацию) со стороны должника. Что касается заявленных требований, полагал их чрезмерно завышенными и просил о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом заявленных требований, просил снизить размере неустойки, штрафа, также просил снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов. Также обратил внимание суда на то, что гарантийный срок на окраску трубопроводов составляет 3 года, в связи с чем на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, данный срок истек.

Ранее представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что по решению суда ФИО4 - бывшему собственнику жилого помещения по , выплачены денежные средства на устранение строительных недостатков.

Иные участники процесса в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, отложить разбирательство по делу ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2018г. на основании договора купли-продажи квартиры заключенного между ФИО4 и ФИО1 последнему перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу кадастровый №. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 29.06.2018г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.06.2018г.

После приобретения в собственность указанной квартиры и эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Истец обратился в ООО «Краевая экспертиза» для определения наличия и стоимости устранения выявления недостатков. Согласно заключению № 16/08-19 строительно-технической экспертизы качества квартиры, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 154 382,32 руб. За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истец уплатил 39 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг от 06.11.2019г.

25.09.2019г. ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 154,382,32 руб., а также стоимость работ по проведению экспертизы в размере 39 000 руб.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2016г. с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 189346 руб. 54 коп., неустойка в сумме 28401 руб. 98коп., услуги юриста в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на услуги оценки в сумме 12000 руб., штраф в сумме 70000 руб., всего взыскано 314748,52 руб.

Возмещение стоимости строительных недостатков квартиры по адресу произведено на основании заключения № СТЭ-116/05-15 от 05.05.2015г., проведенного ИП ФИО7

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, сравнив два заключения СТЭ № 116/05-15 и № 16/08-19 выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не вошедшие в заключение СТЭ № 116/05-15, а именно: сверхнормативное отклонение по керамической плитке до 7 мм в помещении совмещенного санузла и окраска трубопроводов в помещении кухни и жилой комнаты на сумму 8 641 руб.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая наличие заявленных ко взысканию недостатков строительно-монтажных работ, считает, что истцом пропущен срок на обращение за взысканием указанных недостатков, поскольку в данном случае гарантийный срок составляет 3 года.

Между тем, из пояснений эксперта ООО «Краевая экспертиза» ФИО8 следует, что гарантийный срок на указанный в абз.2 п.2.1.2 Договора № П10-1/51 на долевое участие, на окраску трубопровода не распространяется, в связи с тем, что поставка труб и изготовление трубопроводов осуществляется без окраски. Малярные работы относятся к отделочным работам (к таким же, как окраска стен потолка и пола). На малярные работы распространяются требования, установленные СНиП 03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Учитывая изложенное, эксперт указывает, что гарантийные обязательства на малярные (отделочные) работы, установленные ФЗ-214, составляют 5 лет. Кроме того, согласно стр.7 СТЭ-116/05/15 экспертом на стр.7, для устранения обнаруженных дефектов покрытия пола необходимо выполнить работы в помещении коридора, кухни, и жилого помещения. В заключении СТЭ 116/05-15 устранение дефекта пола в помещении совмещенного санузла не производилось. Согласно Заключению № 16/08-19 выводах указано, для устранения строительных дефектов необходимо произвести перемонтаж керамической плитки в помещении «4» (Ванная), т.к. пол в ванной имеет нарушение требований п.4.43 СНиП 03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», дефект значительный, устранимый. Дефект проявился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4 подписан 11.03.2015г., с исковым заявлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска 18.12.2019г. Таким образом, вопреки доводам ответчика о пропуске истцом ФИО1 гарантийного срока, с учетом пояснений эксперта ООО «Краевая экспертиза» ФИО8, суд приходит к выводу, что гарантийный срок 5 лет истцом не пропущен.

Кроме того, поскольку гарантийный срок не пропущен, фактически ответчик не возражает против наличия в квартире истца недостатков, однако учитывая частичное взыскание с ответчика суммы строительных недостатков по решению суда от 18.04.2016г., суд полагает, что разница в размере 8 641 руб. также подлежит взысканию с ответчиков ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в солидарном порядке.

Принимая решение о солидарном порядке взыскания суммы с ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч. 5 ст. 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

25.09.2019 ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» была получена претензия истца с требованием возместить стоимость устранения дефектов в квартире.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 завершилась реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем». ООО ФСК «Монолитинвест» сменил наименование на ООО «Шале».

Из представленных в материалы дела ответчиками передаточных актов и разделительных балансов от 18.04.2019 и 22.04.2019 между ООО ФСК «Монолитинвест» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО ФСК «Монолитинвест» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем»). Стороны подтверждают, что ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО ФСК «Монолитинвест» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, нежилых помещений, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед ФИО1, а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца. Кроме того, в передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцом между реорганизуемыми юридическими лицами.

Следовательно, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, договора купли-продажи с ФИО1, подлежит возложению на ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» солидарно.

Оснований для возложения на учредителя ООО ФСК «Монолитинвест» - ООО «Монолитхолдинг» субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика судом не установлено, более того, указанное лицо истцом не указывалось в качестве соответчика по делу, ходатайств суду о его привлечении таковым не заявлялось, судом не рассматривалось, исковое заявление истец учредителю не направлял.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок ответа на претензию, судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с 06.10.2019г. по 13.01.2020г. (100 дней – период, заявленный истцом) в размере 8 641 рублей из расчета 8 641 руб. х1%х100 дней.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки со следующего дня за днем вынесения решения суда до момента исполнения застройщиком своих обязательств и полагает надлежащим взыскать в пользу истца неустойку с 25.12.2021г. до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы устранения недостатков.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 6320,50 руб., из расчета: (8641 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.) х 50%

Учитывая изложенные выше положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 3000 рублей.

При этом суммы неустойки, морального вреда, штрафа подлежат взысканию с вышеуказанных ответчиков также в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 145 741,32 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи жилого помещения, , суд приходит к следующему.

Так, из п. 4.1. договора купли-продажи от 13.06.2018г. следует, что продаваемая квартира до подписания договора была осмотрена покупателем, при внутреннем осмотре квартиры покупатель не обнаружил каких-либо дефектов или недостатков, препятствующих использованию квартиры по ее целевому назначению, о которых не сообщил продавец. Покупатель удовлетворен качеством и состоянием квартиры. В силу п. 2.1 по соглашению сторон квартира продана покупателю по цене 2 485 000 руб.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п.1 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п.5 ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, основанием для соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков товара, является наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом. Поскольку квартира была продана на основании договора купли-продажи, правоотношения в данном случае регулируются Гражданским кодексом РФ, в соответствии с положениями которых качество товара, передаваемого продавцом покупателю, должно соответствовать договору.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны согласовали качество передаваемого объекта, в том числе, квартира покупателем осмотрена, покупатель был удовлетворен качеством и состоянием квартиры. Стоимость квартиры согласована сторонами, то есть истец согласился на заключение договора на указанных в нем условиях, подтвердил согласие с качеством передаваемого ему объекта.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не довел до покупателя информацию о том, что ею с застройщика были взысканы недостатки строительно-монтажных работ, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данная обязанность на продавца законом не возложена. Существенные условия договора сторонами соблюдены, договор недействительным не признан, доказательств тому, что приобретенная квартира непригодна для проживания, истец суду не представил.

При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 соразмерного уменьшения покупной цены на сумму, необходимую для устранения недостатков, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ООО Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Проект Живем» судебные расходы: 39 000 руб. расходы на экспертизу, 3 000 руб. – расходы на дубликат экспертизы, 1500 руб. – расходы на доверенность, всего на сумму 43500 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1500 рублей суд признает судебными издержками.

Расходы истца на заключение эксперта, изготовление его дубликата суд также признает обоснованными.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 10,6% (цена иска 154382,32 руб. (недостатки) + 8641 руб. (неустойка); обоснованно заявлены требования в размере 17282 руб. (8641 руб. (недостатки) + 8641 руб. (неустойка, сниженная судом по ст.333 ГК РФ), с ответчиков ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Проект Живем» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в сумме 4611 руб., из расчета: 43500 руб. х 10,6%. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 20 252 (8 641 + 3 000 + 1000 + 3000 + 4611) руб. за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход местного бюджета в сумме 991,28 руб., из расчета: (8641 руб. + 8641 руб.) х 4% + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера. При этом суд учитывает, что сумма неустойки в размере 8641 руб. обоснованно заявлена истцом, однако снижена судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 были заявлены требования к ФИО4 на сумму 145741,32 руб., в удовлетворении которых истцу отказано, при этом отношения между указанными физическими лицами не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина истцом при уточнении иска не была оплачена, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4115 руб., из расчета (145741,32 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале» (ранее - ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу ФИО1 в денежную сумму в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 8 641 рубль, неустойку за период с 06.10.2019г. по 13.01.2020г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 4611 рублей, а всего 20 252 (двадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале» (ранее - ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения дефектов в размере 8 641 рублей с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале» (ранее - ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 20 252 рубля за каждый день начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Шале» (ранее - ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В.Дьяченко

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко