Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут в <адрес>ёв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Мерседес Бенц S500» рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Мерседес Бенц S500» рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП его, ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что механические повреждения транспортного средства не соответствуют событиям ДТП. Финансовый уполномоченный также отказал ему, ФИО2, в удовлетворении поданной жалобы.

Далее истец указывает, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Мерседес Бенц S500» рег.знак № составляет 395 440 руб. 00 коп..

Истец, ссылаясь на то, что он не согласен с отказом в выплате ему страхового возмещения, просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его, ФИО2, пользу: страховое возмещение в размере – 395 440 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 13 000 руб. 00 коп., оплату нотариальных услуг в размер – 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке. (т.1 л.д. 2-3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён через своего представителя ФИО5.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, взыскать с истца расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 61-62)

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске ФИО2 отказать. (т.1 л.д. 143-145).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, допросив эксперта ФИО9, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц S500» рег.знак Х333ОА190.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получил механические повреждения автомобиль «Мерседес Бенц S500» рег.знак Х333ОА190.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результату которого ответчиком было принято решения об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» рег.знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц C-Klasse» рег.знак № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе проверки доводов истца Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению которой, заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» рег.знак № возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 153-176)

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в связи с получением судом нового доказательства, а именно схемы ДТП, которая не была учтена при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ФИО8, заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» рег.знак № могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. (т.1 л.д. 215).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» суду было представлено письменное заключение специалиста на заключение эксперта ФИО9, в соответствии с которым, выводы, сделанные в заключении эксперта являются ошибочными, не объективными и необоснованными. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствие формы, характера и механизма следообразования повреждения заявленным обстоятельства ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают, что повреждения автомобиля заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» рег.знак Х333ОА190 не могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 251-252).

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что при определённых условиях, при определённых векторах движения транспортных средств, ДТП могло произойти, но ввиду отсутствия дополнительной информации более конкретно эксперт на данный вопрос ответить не может.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, анализ механизма заявленного ДТП, сопоставление фактических повреждения на автомобиле заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» рег.знак Х333ОА190 с должными, теми, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, проведённые трасологические исследования показывают, что все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» рег.знак Х333ОА190 не могли быть получены в заявленных истцом обстоятельствах, результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 33).

Оценивая имеющие в деле заключения экспертов, суд принимает как достоверное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы по тем основаниям, что в заключении подробно описано каким образом и какие повреждения могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, почему эксперт пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных в автомобиле повреждений при заявленных обстоятельствах, при этом, экспертом подробно исследована схема ДТП, привязка к местности, данные транспортных средств, являющихся участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также заключение повторной экспертизы не противоречит экспертному заключению, выполненному Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2.

В тоже время в заключении эксперта ФИО9 полный и объективный анализ трасологического исследования обнаруженных на автомобиле повреждения отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты ФИО2 страхового возмещения, поскольку, факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ходе разбирательства дела не установлен.

Поскольку, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке ущерба, оплате нотариальных услуг, морального вреда и штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 0понесённый ответчиком расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере – 72 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оценке ущерба, оплате нотариальных услуг, морального вреда и штрафа, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-гарантия» расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере – 72 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 января 2022 года.

Судья: Е.В.Васильева