Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо», который находится по адресу: <адрес>, телевизор Samsung №, изготовленный ответчиком в октябре 2017 года, за 57 999 рублей, что подтверждается прилагаемым товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2020 года при эксплуатации телевизора выявились дефекты: исчезли загруженные каналы, не работало скачивание каналов, имелись засветы на панели. В связи с этим, ФИО1 обратился в Единую службу поддержки Samsung, а также сервисный центр – ООО «ЛМ-Сервис-Юг», в котором проведена диагностика телевизора.

Согласно акта выполненных работ № ВЦН147066 от ДД.ММ.ГГГГ, необходима замена основной платы BN94-1192R, стоимость 9 500 рублей, для устранения засветов необходима замена панели BN95-03891B, стоимость 70000 рублей, стоимость работ по замене 5 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышала стоимость нового телевизора, истец отказался от ремонта. За выполненную диагностику ФИО1 оплачено согласно данного акта выполненных работ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей.

После направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ обращения к ответчику, в котором истец просил о замене телевизора на другой надлежащего качества либо о возврате уплаченных при его покупке денежных средств, ответчик продлил гарантию и произвел замену указанных панелей и платы.

Однако, при последующей эксплуатации телевизора в марте 2021 года вновь обнаружился дефект - пропадало изображение, а с ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал показывать трансляцию каналов, не работал поиск каналов. Истец повторно обратился в Единую службу поддержки Samsung, а также в сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг», в котором проведена диагностика телевизора. Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, у телевизора нет приёма цифровых каналов, необходима замена основной платы, возвращён без ремонта. За выполненную диагностику ФИО1 оплачено согласно данного акта выполненных работ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей.

После направленного истцом обращения к ответчику, в котором ФИО1 просил о замене телевизора на другой надлежащего качества, либо о возврате уплаченных при его покупке денежных средств, ответчик вновь произвeл замену основной платы за свой счёт в указанном сервисном центре.

Однако, при последующей эксплуатации телевизора в августе 2021 года вновь обнаружился дефект - телевизор перестал включаться. Истец снова обратился в Единую службу поддержки Samsung, а также в сервисный центр - ООО «ЛМ-Сервис-Юг», в котором проведена диагностика телевизора. Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, необходима замена основной платы, возвращeн без ремонта. За выполненную диагностику ФИО1 оплачено согласно данного акта выполненных работ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей.

В связи с тем, что у приобретённого истцом телевизора обнаружен существенный и неустранимый недостаток, поскольку в течение установленного срока пятилетнего срока службы телевизора три раза сервисным центром произведена замена основной платы, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием об обмене телевизора на аналогичный надлежащего качества либо о возврате уплаченных за него денежных средств.

До настоящего времени требования, предъявленные истцом к ответчику в претензии, не удовлетворены. Стоимость некачественного товара истцу не возмещена. Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в замене приобретённого телевизора, а также в возврате уплаченных денежных средств.

Приобретённый истцом телевизор вышел из строя в пределах двухлетнего срока с момента его покупки.

Помимо этого, Samsung Electronics Co., LTD установило срок службы на телевизоры в 5 лет с даты его изготовления, который также не истёк.

Также истец считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию неустойка, причинённые ФИО1 убытки, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом при покупке стоимость телевизора в сумме 57 999 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей - оплата диагностики в сервисном центре, штраф в размере 28999 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсация причинённого истцу морального вреда, сумму которой ФИО1 оценивает в 5 000 рублей.

В связи с предъявлением данного иска и рассмотрением его в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Объедковым О.А. на подготовку искового заявления и представительство в суде по данному делу, по которому сумма гонорара адвоката определена в 15 000 рублей, оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость некачественного товара в размере 57 999 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 28999 рублей 50 копеек, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, понесённые на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 - Объедков О.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на исковое требование, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает на то, что истцом нарушена процедура обращения в рамках положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки и штрафа, также является неправомерным и несоразмерно завышенным требование о компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств получения физических и нравственных страданий. По тексту отзыва на исковое требование имеется ссылка на снижение размера неустойки и размера штрафа.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор является технически сложным товаром.

Верховный Суд РФ в п. 38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании п. 1, п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор Samsung № (далее – Телевизор) стоимостью 57 999 рублей. Факт оплаты истцом указанного товара подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в июле 2020 года в процессе эксплуатации в телевизоре обнаружился недостаток: исчезли загруженные каналы, не работало скачивание каналов, имелись засветы на панели. Истец обратился в Единую службу поддержки Samsung, а также в сервисный центр - ООО «JIM-Сервис-Юг», в котором была проведена диагностика телевизора.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Телевизор возвращён истцу без ремонта, необходима замена основной платы BN94-11921R стоимостью 9 500 рублей, для устранения засветов необходима замена панели BN95-03891B стоимостью 70 000 рублей, стоимость работы по замене составляет 5 000 рублей. ФИО1 отказался от ремонта. За выполненную диагностику истцом оплачено 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с просьбой заменить Телевизор на другой надлежащего качества либо возвратить уплаченные при его покупке денежные средства.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» продлил гарантию и произвёл замену указанных панелей и платы.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в марте 2021 года в процессе эксплуатации телевизора вновь обнаружился недостаток: пропадало изображение, а со ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал показывать трансляцию каналов, не работал поиск каналов.

Истец ФИО1 повторно обратился в Единую службу поддержки Samsung, а также в сервисный центр - ООО «JIM-Сервис-Юг», в котором была проведена диагностика телевизора.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Телевизор возвращён без ремонта, нет приёма цифровых каналов, необходима замена основной платы. ФИО1 отказался от ремонта. За выполненную диагностику истцом оплачено 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 повторно обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с просьбой заменить Телевизор на другой надлежащего качества либо возвратить уплаченные при его покупке денежные средства.

Ответчик повторно произвёл замену основной платы за свой счёт в указанном сервисном центре.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в августе 2021 года в процессе эксплуатации Телевизора вновь обнаружился дефект: телевизор перестал включаться.

Истец ФИО1 обратился в Единую службу поддержки Samsung, а также в сервисный центр - ООО «JIM-Сервис-Юг», в котором повторно проведена диагностика телевизора.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Телевизор возвращён без ремонта, необходима замена основной платы. ФИО1 отказался от ремонта. За выполненную диагностику истцом оплачено 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам АНО ЭкспертГрупп.

Согласно заключению эксперта судебной товароведческой экспертизы №, в представленном на экспертизу телевизоре Samsung №, s/n № присутствуют недостаток в виде невозможности включения телевизора из дежурного режима в рабочий. Изделие не может выполнять свои основные функции. Данный недостаток относится к производственным недостаткам и устраним путем замены основной платы. Стоимость устранения данного недостатка 11 500 рублей. В представленном на экспертизу телевизоре Samsung №, s/n № недостаток в виде небольшого скола и отсутствия нескольких защелок на задней крышке. На работоспособность телевизора данный недостаток не влияет. Данный недостаток произошел в результате неаккуратного вскрытия телевизора в авторизованном сервисном центре «ЛМ-Сервис-Юг». Среднерыночная стоимость задней крышки 7 500 рублей. Недостаток в виде невозможности включить телевизор из дежурного в рабочий режим, выявленный в результате проведения экспертных действий, может быть устраним путем замены основной платы. Стоимость ремонта составляет примерно 20-25 % от стоимости телевизора (с учетом износа). Время ремонта с учетом оформления, заказа, доставки запчасти и непосредственно ремонта составит около 3-х недель. Согласно материалам дела, в представленном на экспертизу телевизоре уже дважды менялась материнская плата: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дефект, связанный с неисправностью материнской платы, проявился вновь. В телевизоре Samsung №, приобретенном ДД.ММ.ГГГГФИО4 в магазине «Эльдорадо», находящимся по адресу: <адрес>, за 57 999 рублей экспертом следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

При этом, лица, участвующие в деле, выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В период эксплуатации в товаре неоднократно проявился дефект.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчику продан товар – телевизор Samsung UE65MU6650, ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который проявлялся более двух раз, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

В силу ст. 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, потребитель вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что ответчиком продан истцу телевизор Samsung № с существенными недостатками, продавец обязан вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 57999 рублей.

Факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи Телевизора ФИО1, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что у Телевизора выявлены недостатки производственного характера, которые не связаны с действиями истца, указанные недостатки проявились три раза, считает необходимым требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 стоимость телевизора Samsung № в размере 57 999 рублей.

С доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, о том, что истцом нарушена процедура обращения в рамках положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, суд не соглашается ввиду их недоказанности. В силу приведенных положений закона бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежало на продавце.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг по выполнению диагностики в размере 3 000 рублей (1000 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки в виде оплаты услуг по выполнению диагностики в размере 3000 рублей, поскольку несение данных убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены не возвратом ответчиком оплаченной истцом суммы, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Суд признает право истца ФИО1 на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Срок исполнения законного требования потребителя установлен ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму основной задолженности в размере 57999 рублей, сумма неустойки составила 101498 рублей 25 копеек, из расчета: 57999 рублей х 175 дней х 1 %.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, начисленной в порядке ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57999 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств продавца перед покупателем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы, уплаченной за товар, и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (57999 рублей + 20000 рублей + 3000 рублей + 1 000 рублей) : 2), а именно 40999 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 10 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понёс расходы на оплату услуг адвоката Объедкова О.А. в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял по ордеру Объедков О.А.

Представитель истца ФИО1 – Объедков О.А. принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2930 рублей следует взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость товара в сумме 57 999 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Калуга» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2930 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 марта 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина