Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ассистент», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор потребительного кредитования № по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере руб. на срок месяцев с уплатой процентов % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора им был приобретен сертификат «Защита прав трудящихся» №, стоимостью руб. на срок 3 года, предоставленный ООО «Ассистент».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, на которое был получен ответ об отказе в возврате денежных средств.

Услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком не оказывались истцу. Истец воспользовался предоставленным законом правом потребителя отказаться от договора об оказании услуг.

Просил суд расторгнуть сертификат №, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., оплаченные по сертификату, неустойку (пени), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 179,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ИП ФИО4, ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ассистент», ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика ИП ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что денежные средства в размере руб. перечислены ФИО1 ИП ФИО4 в рамках оплаты услуг по сертификату защита прав трудящихся, где исполнителем указан ООО «Ассистент», отношения возникли не между ФИО1 и ИП ФИО4, а между ФИО1 и ООО «Ассистент». ООО «Ассистент» является партнером и провайдером комплексных услуг по различным направлениям для ИП ФИО4. ИП ФИО4 не является стороной договора по оказанию услуг согласно сертификату и не является конечным получателем денежных средств. Выгодоприобретателем является ООО «Ассистент», ИП ФИО4 действовал на основании субагентского договора. ФИО4, выступая субагентом, полученные от истца денежные средства не получал, перечислив их агенту, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на иск ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере . по письменной просьбе истца включены в сумму кредита и переведены ИП ФИО4 на основании заявления на перевод денежных средств. Со стороны банка права истца нарушены не были.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с договор купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выпуска, , стоимостью руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере руб. под % годовых на срок 96 месяцев на оплату транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN , а также на оплату продленной гарантии на сумму руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ассистент» с анкетой – заявлением, в котором выразил согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану «Защита прав трудящихся».

Согласно сертификату «Защита прав трудящихся» №, заключенному с ООО «Ассистент», ФИО1 вносит на абонентской основе плату в размере рублей за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг. В соответствии с условиями договора клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Доступные услуги (в год): звонок юриста компании работодателю – 1, количество пользователей – 1, заполнение за клиента формы 3-НДФЛ – 1, предоставление консультации в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат – 12, проверка комплекта и содержание документов – 2, предоставление типовых документов – 12, устная консультация по защите прав работника – 12, обзор изменений в законодательстве – 3, письменная юридическая консультация – 2, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами – 1, звонок юриста компании работодателю за клиента – 1, помощь в заполнении формы 3-НДФЛ – 1.

Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере руб. перечислены получателю ФИО4 со счета ФИО1 кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ продленная гарантия за клиента ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ассистент» претензию с требованием расторжения сертификата «Защита прав трудящихся» № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращения денежных средств в размере руб., которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Согласно ответу ООО «Ассистент» в возврате ФИО1 денежных средств по сертификату «Защита прав трудящихся» № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистент» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Как следует из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, до даты первого платежа по кредитному договору.

Согласно договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, ООО «Ассистент» оказало, а клиент принял услуги по устной консультации по кредитным продуктам на сумму в размере % от общей цены договора, по проверке кредитной нагрузки на сумму в размере % от общей цены договора.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом либо его агентами в ходе исполнения договора, ответчики не предоставляли, несмотря на то, что суд в определении о принятии искового заявления, а также в дополнительных запросах предложил ответчикам представить такие доказательства.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 3 года, но расторгнут через 3 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости тарифного плана в полном объеме в размере 120 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Поскольку истец реализовал предусмотренное статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что ИП ФИО4 принял денежные средства в размере рублей на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также отчетом № по субагентскому договору о заключенных клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств.

Согласно пункту 1.7 субагентского договора субагент, принимая передаваемое в рамках настоящего договора поручение, действует в общих интересах принципала, обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором (пункт 1.1). В свою очередь, агент выплачивает субагенту вознаграждение. Пункт 4.2 договора определяет порядок расчетов между сторонами: субагент перечисляет общую сумму полученных от клиентов денежных средств за вычетом субагентского вознаграждения.

Субагентский договор заключен на основании агентского договора, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Ассистент», где ИП ФИО3 является агентом, а ООО «Ассистент» принципалом. По условиям пункта 1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. По договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает обязанности и становится обязанным принципал. В целях исполнения договора по предварительному согласованию с принципалом агент вправе заключать субагенсткие договора с иными лицами.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, заключенного с ООО «Ассистент», является ООО «Ассистент». В удовлетворении требований к ИП ФИО4, ИП ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб.

Как установлено судом и следует из искового заявления, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с виновным поведением ответчика: с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, невозвращение денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и, соответственно, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения положений названных статей Закона у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ФИО1 просит взыскать с ООО «Ассистент» проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в размере руб.

В рамках устранения недостатков искового заявления на стадии принятия истец представил суду расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. Впоследствии требования в указанной части не уточнял.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ + дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расчете) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ассистент», составит руб., исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда размере руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере руб. ).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, в подтверждение несения которых им представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции ООО «Ассистент», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. на покупку конверта, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. на покупку конверта и марок, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции ООО «Ассистент», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции ООО «Ассистент», от ДД.ММ.ГГГГ на покупку конверта и марок, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции в суд, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. на покупку почтового конверта и марок, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. на покупку почтового конверта и марок, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции руководителю , от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции ООО «Ассистент», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. на ксерокопирование, итого кассовых чеков на сумму руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая документальное подтверждение почтовых расходов с представлением оригиналов платежных документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца суммы в размере 829,80 руб., подлежащей возмещению в счет понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. на покупку почтового конверта и марок, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции руководителю , от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. на ксерокопирование, удовлетворению не подлежат, поскольку направление в адрес документов и ксерокопирование не связано с разрешением настоящего дела, стороной настоящего гражданского дела не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Ассистент» в доход бюджета муниципального образования «Тоцкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. (имущественное требование – руб. + неимущественное – руб.), исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 944,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 972 руб., почтовые расходы в размере 829,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 о, индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 019 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья О.В. Евсеева